Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 11АП-7725/18

город Самара

16 июля 2018 г.

Дело N А65-35230/2017

Резолютивная часть определения оглашена 10 июля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж КИП-2" - представитель Шарипов Д.Т. по доверенности от 05.02.2017 г.,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" - представитель Невский А.А. по доверенности N ЮР-УКЭИК-НАА-05/18 от 07.05.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" - представитель Невский А.А. по доверенности N ЮР-БГ-НАА-05/18 от 07.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж КИП-2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года по делу N А65-35230/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13 марта 2018 года) (судья Коротенко С.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань, (ОГРН 1021603476135

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал", г.Казань (ОГРН 5077746957426, ИНН 7716580524),

Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп", г. Казань (ОГРН 1111690033883, ИНН; 1659111480),

об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИК", г.Казань (далее - истец, ООО "ЮНИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал", г.Казань, (далее - ответчик-1, УК "ЭнергоИнвестКапитал"), Обществу с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп", г. Казань (далее - ответчик-2, ООО "Билдинг Групп") об обязании ответчиков устранить нарушение права собственности ООО "ЮНИК" на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:1605023143, расположенные по адресу: ул. Юлиуса Фучика, Д.105А, г.Казань, Республика Татарстан, в течение 10-ти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта посредством приведения за счет собственных сил и средств помещения N 1010, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. N N 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42 с кадастровым номером 16:50:160502:3299, в состояние, предшествовавшее произведенным работам путем восстановления общей площади данного помещения в размере 1 040 кв.м. согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и приведения земельного участка в первоначальное состояние, а в случае неисполнения ответчиками решения суда в течении установленного срока истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" и ООО "Билдинг Групп" устранить нарушение права собственности ООО "Юник" на нежилые помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3552 и земельный участок с кадастровым номером 16:50:160502:3143, расположенные по адресу: ул.Юлиуса Фучика, д.105А, г.Казань, в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта путем приведения за счет собственных сил и средств помещения N 1010, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1, 1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41А, 41Б, 42 с кадастровым номером 16:50:160502:3299, в состояние, предшествовавшее произведенным работам, путем восстановления общей площади данного помещения в размере 1040 кв.м. согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и приведения земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3143 в первоначальное состояние.

Суд предоставил истцу в случае неисполнения ответчиками решения суда в течении установленного срока право осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года по делу N А65-35230/2017 оставлено без изменении, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" - доверительного управляющего закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" и общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" - оставлены без удовлетворения.

08.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж КИП-2" как лицо, не привлеченное к участию в деле, в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оно является заинтересованным лицом, имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку вынесенный судебный акт затрагивает его права и законные интересы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28 июня 2018 года на 09 часов 00 минут (время местное, МСК+1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 июля 2018 года на 15 час. 10 мин. (время местное, МСК+1).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

10 июля 2018 года представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчиков апелляционную жалобу поддержал.

От истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж КИП-2" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "ЮНИК" является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 16:50:160502:3552 и земельного участка с кадастровым номером 16:50:160502:3143, общей площадью 1460 кв. м, расположенных по адресу г. Казань, ул. Ю. Фучика, д. 105а, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В здании, расположенном земельном участке по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 105а, стоящем на указанном выше земельном участке с кадастровым номером 16:50:160502:3143, имеются помещения N 1010, кадастровый номер 16:50:160502:3299, назначение: нежилое, общей площадью 1 040 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 эт. NN 1,1А, 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7-27, 27А, 27Б, 28, 30, 33-37, 37А, 38-41, 41 А, 41 Б, 42, которые ранее принадлежали на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности Серии 16-АМ N 260064 от 29.12.2012,Серии 16-АН N 080987 от 22.04.2013, судебным актами и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, права на указанные помещения у владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Казанский гастроном" под управлением ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" на сегодняшний день отсутствуют.

Права на спорный объект - нежилое помещение N 1010 с кадастровым номером 16:50:160502:3299, площадью 1040 кв.м. отсутствуют как у его последнего собственника, ответчика -1 по настоящему делу, так и у его правопредшественников, в том числе ответчика -2 по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиками прав истца, поскольку 20.10.2017 ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" под руководством главного инженера осуществляло работы по разбору/демонтажу наружных стен помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3299, без правого основания (права на данное помещение ни за кем не зарегистрированы), на земельном участке, принадлежащем ООО "ЮНИК", в отсутствие надлежащей проектной и разрешительной документации (разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства), что привело к изменению параметров объекта капитального строительства (уменьшению общей площади), а также ответчик создает истцу препятствия в пользовании своим имуществом, поскольку разбор/демонтаж наружных стен помещения с кадастровым номером 16:50:160502:3299 осуществляется незаконно в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию и нарушением правил пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований.

Иск заявлен владеющим собственником в защиту своего права и материалами дела подтверждаются нарушения права собственника.

Как следует из материалов дела, в ходе визуального обследования нежилого помещения N 1010 с кадастровым номером 16:50:160502:3299, расположенном по ул. Ю.Фучика, д. 105а, г. Казани, Инспекцией Госстройнадзора РТ было установлено, что на данном объекте были проведены следующие строительные работы :

- демонтаж ненесущей наружной кирпичной стены помещения N 38 на 1-м этаже с выходом на крыльцо (дебаркадер);

- демонтаж входной группы на 1-м этаже главного фасада, состоящего из крыльца (навеса) с черепицей на металлических опорах, облицовочной плитки, а также ненесущих конструкций вида сэндвич-панели между опорными железобетонными колоннами:

- монтаж ненесущей наружной стены из витража из алюминиевого профиля и стекла на 1-м этаже главного фасада.

Материалами дела подтверждено, что реконструкция (демонтаж) спорного объекта проведена ответчиками без разрешительной документации.

Судом установлено, что в результате реконструкции спорного объекта ответчиками нарушены требования градостроительного законодательства.

Решением от 07 февраля 2018 года Арбитражный суд Республики Татарстан обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал" и общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" устранить нарушение права собственности общества с ограниченной ответственностью "Юник".

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЭнергоИнвестКапитал" и обществом с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" решения суда в течении установленного срока общество с ограниченной ответственностью "Юник" вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж КИП-2" не является лицом, участвующим в деле.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении ст.257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу ч.3 ст.16 и ст.42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж КИП-2" не является лицом, участвующим в деле, в принятом по делу судебном акте никакой оценки его правам и обязанностям не давалось. Д

Данным решением не установлены, не изменены и не прекращены никакие права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж КИП-2".

В результате принятия данного решения общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж КИП-2" не лишилось каких-либо прав и не приобрело никаких обязанностей.

Заявитель не является стороной спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятым по делу решением права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж КИП-2" не затронуты.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж КИП-2" заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что права и обязанности заявителя жалобы нарушены принятым судебным актом от 07.02.2018 г., поскольку предметом настоящего спора является устранение нарушения ООО Управляющая компания "ЭнергоИнвестКапитал" и ООО "Билдинг Групп" права собственности ООО "ЮНИК" на нежилые помещения и земельный участок.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж КИП-2" стороной в указанном споре не является, а является исполнителем работ по заказу ООО "БилдингГрупп".

Таким образом, вопрос о качестве выполненных работ ООО "Строймонтаж КИП-2" не являлся предметом настоящего спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование принятого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж КИП-2" не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года по делу N А65-35230/2017 в соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж КИП-2" не относится к кругу лиц, указанных в ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года по делу N А65-35230/2017 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Следовательно, заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета возвращается государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 06.06.2018 в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 150, 185, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж КИП-2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2018 года по делу N А65-35230/2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13 марта 2018 года), прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж КИП-2" из дохода федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченной по квитанции от 06.06.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина