Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 14АП-3094/18

г. Вологда

13 августа 2018 г.

Дело N А05-17509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргМастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года по делу N А05-17509/2017 (судья Шашков А.Х.),

установил:

индивидуальный предприниматель Панов Александр Михайлович (место жительства: 163022, г. Архангельск; ОГРНИП 311290324900025, ИНН 290303980030; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМастер" (место нахождения: 163022, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, корп. 1; ОГРН 1087746664422, ИНН 7722648940; далее - Общество, ООО "ТоргМастер") о взыскании 558 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом - электрическими сетями с кадастровым номером 29:22:012102:128, инвентарным номером 11:401:002:000453410, расположенными по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, за период с период с 01.07.2015 по 31.01.2018.

Решением суда от 19 февраля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 13 743 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу возвращено из федерального бюджета 2217 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что кабельная эстакада, принадлежащая Предпринимателю, не является объектом договора купли-продажи от 14.04.2013, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания спорной суммы до момента признания и государственной регистрации права собственности Предпринимателя на электросети. Также не согласен с расчетом взыскиваемой суммы.

В отзыве Предприниматель отклонил доводы подателя жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "НоводвинскСульфЭко" (Продавец, ООО "НоводвинскСульфЭко") и обществом с ограниченной ответственностью "Старт Ресурс" (Покупатель, ООО "Старт Ресурс") заключен договор купли-продажи недвижимости N 17, в которым Продавец передал, а Покупатель принял в собственность и оплатил следующее имущество: электрические сети, протяженностью 0,51 км, с кадастровым (или условным) номером объекта 29-29-01/093/2008-244, инвентарным номером N11:401:002:000453410, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2.

Данное имущество передано Покупателю по акту приема-передачи к договору от 29.09.2011.

Свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2013 подтверждается государственная регистрация перехода права собственности на объект к ООО "Старт Ресурс".

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2014 по делу N А05-104012/2012 в рамках дела о банкротстве ООО "НоводвинскСульфЭко" указанный договор купли-продажи признан недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО "Старт Ресурс" возвратить Продавцу электрические сети.

Ранее 14.04.2013 ООО "НоводвинскСульфЭко" в лице конкурсного управляющего (Продавец) и Предприниматель (Покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить следующее имущество: электрические сети, назначение - сооружения энергетики и электропередачи, протяженностью 0,51 км, с кадастровым (условным) номером объекта 29-29-01/093/2008-244, инвентарным номером 11:401:002:000453410, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость приобретаемого имущества составляла 257 760 руб. Платежным поручением от 14.05.2013 N 28 Предприниматель уплатил продавцу 257 760 руб.

Имущество передано по акту приема-передачи от 24.05.2013.

Указанные электрические сети находятся в фактическом владении Предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2017 по делу N А05-3462/2017 за Предпринимателем признано право собственности на электрические сети, расположенные по адресу : г. Архангельск, ул. Менделеева д. 2, инвентарный номер 11:401:002:000453410, кадастровый номер 29:22:012102:128.

Составной частью электрических сетей является кабельная эстакада на основании составленного по состоянию на 06.08.2008 технического паспорта на электрические сети, кадастрового паспорта на сооружение "Электрические сети" от 26.08.2008. Указанное обстоятельство установлено решениями Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2012 по делу N А05-9755/2011, от 24.05.2012 по делу N А05-2643/2012.

На кабельной эстакаде электрических сетей Предпринимателя располагаются кабели (два места), принадлежащие ООО "ТоргМастер". Право собственности на высоковольтную линию электропередач возникло у ответчика на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 19.06.2015 N 7, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ХарвиСевреЛес".

Приведенные фактические обстоятельства спора лицами, участвующими в деле, подтверждаются.

В претензии от 10.10.2017 Предприниматель потребовал оплаты неосновательного обогащения за пользование электрическим сетями путем размещения кабелей.

Неисполнение ООО "ТоргМастер" претензионных требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исходя из понятия кабельной эстакады (надземное или наземное открытое горизонтальное или наклонное протяженное кабельное сооружение для прокладки кабеля), это сооружение может быть использовано исключительно для размещения кабелей. Собственник сооружения может размещать на кабельной эстакаде только свои кабели, либо предоставлять места на кабельной эстакаде другим лицам. При этом (с учетом общих положений ГК РФ об отношениях между коммерческими организациями) предоставление места на кабельной эстакаде должно производиться на возмездной основе.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал подтвержденным факт использования Обществом в спорный период принадлежащего Предпринимателю имущества - кабельной эстакады.

При этом, как верно указал суд, ни законом, ни договором не установлена обязанность Предпринимателя предоставлять ООО "ТоргМастер" кабельную эстакаду для размещения кабелей безвозмездно.

Таким образом, отсутствие заключенного договора, регулирующего отношения по поводу использования принадлежащей истцу кабельной эстакады с целью размещения кабелей Общества, не освобождает лицо, пользующееся этой эстакадой, от обязанности вносить плату за такое пользование.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик не представил доказательств внесения платы за пользование принадлежащей истцу кабельной эстакадой за спорный период.

За пользование кабельной эстакадой Общество обязано вносить плату, следовательно, не осуществляя данные платежи, оно неосновательно сберегло денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы сторонами был заключен договор о порядке использования ответчиком принадлежащей истцу кабельной эстакады.

В рамках рассмотрения дела N А05-11385/2014 по иску ООО "Старт Ресурс" к ОАО "Архангельский траловый флот" о взыскании неосновательного обогащения за пользование без оплаты кабельной эстакадой суд назначил судебную экспертизу с целью определения размера платы за использование двумя местами на кабельной эстакаде, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 19.12.2014 размер платы за пользование двумя местами на кабельной эстакаде электрических сетей в месяц составляет (с учетом налога на добавленную стоимость и без учета расходов на содержание объекта и пользования земельным участком под объектом) 18 000 руб. в месяц.

Доказательств, опровергающих результаты экспертизы, ответчик не представил, мотивированного контррасчета платы не привел, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера платы за пользование спорным объектом не заявил.

В связи с этим суд посчитал, что размер платы, определенный экспертом и заявленный Предпринимателем, является обоснованным, поскольку соответствует диапазону цен, сложившемуся на рынке данного рода услуг.

При наличии подтвержденного факта использования ответчиком спорного имущества истца в период с 01.07.2015 по 31.01.2018, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 558 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что кабельная эстакада принадлежащая Предпринимателю, не является объектом договора купли-продажи от 14.04.2013.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" из положений статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

В данном случае в договоре от 14.04.2013, передаточном акте от 24.05.2013 имеются сведения, как о кадастровом номере переданного объекта недвижимости, так и о его инвентарном номере. При этом последний совпадает с номером, указанным в техническом паспорте на спорный объект, оформленном по состоянию на 22.02.2012.

Из раздела II (Элементы электрических сетей и их стоимость) технического паспорта следует, что в состав электрической сети входит в числе прочего металлическая эстакада на железобетонных столбах.

Доказательства того, что эстакада является отдельным объектом недвижимого имущества или входит в состав иного объекта недвижимости, отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ТоргМастер" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года по делу N А05-17509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТоргМастер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина