Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 20АП-6228/17

г. Тула

18 января 2018 г.

Дело N А62-6746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - Сергеенкова Д.А. (доверенность от 25.04.2017) в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корка Виктора на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2017 по делу N А62-6746/2016 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Прудников С.А. 22.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 1 от 01.04.2015 о переводе долга по договору займа б/н от 04.09.2006, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Стиль".

Определением суда от 31.08.2017 договор N 1 от 01.04.2015 о переводе долга по договору займа б/н от 04.09.2006, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Магнат" и обществом с ограниченной ответственностью фирма "Стиль", признан недействительным. Судебный акт мотивирован доказанностью совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку по переводу долга недействительной.

В жалобе Корк В. просит определение от 31.08.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что требование займодавца о возврате задолженности по займу предъявлено только 30.03.2016, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед ООО "Звезда" на 01.04.2015. Указывает на непредставление в материалы дела доказательств отсутствия у ООО "Магнат" денежных средств на момент заключения договора перевода долга от 01.04.2015.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Магнат" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Магнат", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ООО фирма "Стиль" (первоначальный должник) и ООО "Магнат" (новый должник) заключен договор N 1 о переводе долга по договору займа б/н от 04.09.2006, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает часть долга по договору займа б/н от 04.09.2006, заключенному между первоначальным должником и кредитором, а также дополнительным соглашениям к нему: дополнительное соглашение от 04.09.2007, дополнительное соглашение от 04.09.2010, дополнительное соглашение от 20.07.2012 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что замена должника в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора производится с согласия кредитора.

Согласно пункту 1.3 договора долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему договору новому должнику, включает сумму основного долга в размере 172 220 Евро и сумму процентов по займу в размере 67 830 Евро.

Существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору займа б/н от 04.09.2006 с учетом дополнительного соглашения от 04.09.2007, дополнительного соглашения от 04.09.2010, дополнительного соглашения от 20.07.2012 в указанной в пункте 1.3 настоящего договора сумме прекращаются с момента вступления в силу по настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Указанный договор о переводе долга был согласован с кредитором - Виктор Корк, что подтверждается его подписью на договоре.

В связи с неисполнением ООО "Магнат" обязательств по договору займа б/н от 04.09.2006 Корк Виктор обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к ООО "Магнат" о взыскании задолженности в размере 172 220 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование займом в размере 8 478,75 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 21.11.2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.02.2017 по делу N 33-430/2017, требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Магнат" включены требования Корка Виктора в сумме 12 618 274 рубля, в том числе: 12 558 274 рубля - сумма основного долга по договору займа, 50 000 рублей - возмещение расходов по госпошлине.

Полагая, что сделка - договор N 1 от 01.04.2015 о переводе долга по договору займа б/н от 04.09.2006 имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая изложенное и то, что производство по делу о банкротстве ООО "Магнат" возбуждено 10.10.2016, соответственно, оспариваемая сделка (01.04.2015) совершена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пункт 7 постановления Пленума N 63 устанавливает, что в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Судом установлено, что по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО "ПрофПлюс" в размере 2 900 000 рублей, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа от 08.06.2011.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения вышеуказанной задолженности, в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, представленных уполномоченным органом, у должника имеется расчетный счет N 40702810900260003195 в ПАО "БИНБАНК", мультивалютный счет N 20309А99859190200005 в Смоленском отделение N 8609 в ПАО "Сбербанк", мультивалютный счет N 40702978659190101536 в Смоленском отделение N 8609 в ПАО "Сбербанк", мультивалютный счет N 40702840059190101536 в Смоленском отделение N 8609 в ПАО "Сбербанк", расчетный счет N 407028110059190103496 в Смоленском отделение N 8609 в ПАО "Сбербанк".

Анализ выписок по счетам N 40702978659190101536 и N 40702840059190101536 за период с 05.12.2012 по 01.04.2015 свидетельствует, что движение денежных средств по данным счетам за указанный период вообще отсутствовало, остаток по счету на конец периода - 0,00.

Анализ выписки по счету N 20309А99859190200005 за период с 05.12.2012 по 01.04.2015 свидетельствует, что движение денежных средств по данному счету за указанный период также отсутствовало, остаток по счету на конец периода - 1000,00.

Анализ выписок по счетам N 40702810900260003195 в ПАО "БИНБАНК" и N 407028110059190103496 в Смоленском отделение N 8609 в ПАО "Сбербанк" за период с 05.12.2012 по 01.04.2015 свидетельствует о недостатке на указанных расчетный счетах общества денежных средств как на 31.12.2014, так и в последующий период для оплаты вышеуказанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 требования ООО "ПрофПлюс" в сумме 4 332 679,54 рублей, в том числе, 2 900 000 рублей - сумма основного долга, 1 532 679,54 рублей - проценты за пользование займом, включена в реестр требований кредиторов ООО "Магнат".

При таких обстоятельствах, вывод суда области о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, является правильным.

Другим обстоятельством квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт совершения ее в отношении заинтересованного лица.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом области также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки директором ООО "Магнат" и генеральным директором ООО фирма "Стиль" являлся Захаров Сергей Григорьевич.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику, и, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

Учитывая, что совершением сделки по переводу долга значительно увеличился размер имущественных требований к должнику, что с учетом недостаточности активов должника может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, соответственно, вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, также является обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда области о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование займодавца о возврате задолженности по займу предъявлено только 30.03.2016, что свидетельствует об отсутствии задолженности перед ООО "Звезда" на 01.04.2015, не заслуживают внимания, как было указано выше, по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором ООО "ПрофПлюс" в размере 2 900 000 рублей, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Корка Виктора и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2017 по делу N А62-6746/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина