Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 20АП-2830/17

г. Тула

31 августа 2017 г.

Дело N А62-6746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя Видуса Эдуардса - Ковалевой Т.С. (доверенность от 15.05.2016), представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-Т" - Сергеенко Д.А. (доверенность от 14.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 6714021825; ОГРН 1026700670149) и Видуса Эдуардса на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 по делу N А62-6746/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1096731016469; ИНН 6731078980) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 6714021825; ОГРН 1026700670149) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установил следующее.

03.10.2016 публичное акционерное общество "БИНБАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Магнат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2016 года по делу N А62-6746/2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее по тексту ООО Магнат") введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.12.2016 года. Временным управляющим должника утвержден Прудников С.А., являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие".

19.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее по тексту ООО "Звезда") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 5 025 513 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 6714021825; ОГРН 1026700670149) в составе третьей очереди кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ОГРН 1096731016469; ИНН 6731078980) в размере 4 580 466 руб. 95 коп., в том числе: 4 000 000 руб. - сумма основного долга, 580 466 руб. 95 коп. - проценты за пользование займом.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредителем ООО Магнит" Видус Эдуардс и ООО Магнат" подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявители жалобы указали, что спорное соглашение при совокупности указанных в нем условии является смешанным, содержащим в себе элементы договора уступки права требования, а также дополнительного соглашения к Договору займа от 25.02.2010 г. между истцом и ответчиком, которым определен момент (востребования') 01.09.2012 г. Так, согласно пункту 1.3 раздела 1 Соглашения момент возникновения права (требования): "01" сентября 2012 года, в связи с чем, срок исковой давности истекает 01.09.2015 г. При этом, заявители жалобы полагают, что акт сверки от 31.12.2014 нельзя считать доказательством, подтверждающим прерывание срока исковой давности.

Представитель учредителя ООО Магнат" Видус Эдуардс поддержал заявленные доводы.

ООО "Звезда" заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства ООО "Проф-Т" подано заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 6731078980), включенного определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 6714021825), на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-Т" (ИНН 6732131098).

Рассмотрев ходатайство ООО "Проф-Т" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

01.10.2016 между обществом "Звезда" и обществом с ограниченной ответственностью "ПРОФ-Т" (далее - общество "ПРОФ-Т") заключен договор цессии, в соответствии с которым общество "Звезда" уступает, а общество "ПРОФ-Т" принимает и обязуется оплатить следующие Требования:

- право (требование) Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 6714021825, ОГРН 1026700670149) по возврату займа по договорам займа от 25.02.2010 на сумму 4 000 000 руб. и от 14.01.2010 частично на сумму 300 000 руб., заключенным между заимодавцем Обществом с ограниченной ответственностью "Диалит" (ИНН 6731038515. ОГРН 1026701459080) и заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью "Магнат":

- право (требование) Цедента к Обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 6714021825, ОГРН 1026700670149) по уплате процентов за пользование займом по договорам займа, указанным в предыдущем абзаце, за период до 30 сентября 2012 года (включительно) в сумме 725 513.62 руб.

Требования переходят к обществу "ПРОФ-Т" с 25.06.2017 при условии оплаты цены Требований 40 000 рублей не позднее 25.04.2017 (пункты 1.3, 2.1, 2.2).

Платёжным поручением N 22 от 04.04.2017 общество "ПРОФ-Т" оплатило Требования.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования подписан уполномоченными лицами, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает. Договор соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. В судебном заседании 24.08.2017 судом апелляционной инстанции обозрены подлинники договора и платежного поручения.

Договор цессии от 01.10.2016 соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Определение сторонами стоимости уступаемого права осуществляется исходя из воли сторон.

Поскольку переход прав требования подтвержден представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 6731078980), включенного определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 6714021825), на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-Т" (ИНН 6732131098).

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе учредителя ООО Магнит" Видус Эдуардс на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 подлежит прекращению в силу следующего.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закон о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет представителя работников должника - как лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учредитель должника не вправе обжаловать определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд второй инстанции откладывались судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, Видусу Эдуардусу было предложено письменно обосновать в порядке ст. 42 Кодекса возможность обжалования данного судебного акта, указав какие его права затрагиваются данным судебным актом. В месте с тем, заявитель таким правом не воспользовался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции установлено, что учредитель должника не имеет права на обжалование судебного акта, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО Магнат", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области правомерно установлено, что 14 января 2010 года между ООО "Диалит" (Заимодавец) и ООО "Магнат" (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в размере 4 300 000 рублей, которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заем является процентным - 8,0% (п. 1,1, п. 1,2 Договора). В соответствии с п. 2.2 Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа по востребованию Заимодавца.

Как указывает заявитель, сумма займа в размере 4 300 000 рублей перечислена на расчетный счет Заемщика единовременно платежным поручением N 32 от 14.01.2010, что подтверждается справкой по расчетному счету ООО "Диалит" N407028100400630002673 от 29.03.2016 года, заверенной обслуживающим банком.

ООО "Магнат" частично исполнило обязательства по возврату суммы займа, предоставленной по договору займа от 14.01.2010, оплатив Заимодавцу 4 000 000 рублей (основной долг).

25 февраля 2010 года между ООО "Диалит" (Заимодавец) и ООО "Магнат" (Заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым Заимодавец передает, а Заемщик принимает денежные средства в размере 4 000 000 рублей, которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором. Заем является процентным - 8,0% (п. 1,1, п. 1,2 Договора). В соответствии с п. 2.2 Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа по востребованию Заимодавца.

Согласно доводам Заявителя, сумма займа в размере 4 000 000 рублей перечислена на расчетный счет Заемщика единовременно платежным поручением N 131 от 25.02.2010, что подтверждается справкой по расчетному счету ООО "Диалит" N 407028100400630002673 от 29.03.2016 года, заверенной обслуживающим банком.

01 сентября 2012 года между ООО "Диалит" (Первоначальный кредитор) и ООО "Звезда" (Новый кредитор) заключено Соглашение об уступке права (требования) (далее - договор цессии от 01.09.2012), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил ООО "Звезда" право требования к ООО "Магнат", вытекающее из Договора займа от 25 февраля 2010 года полностью в сумме 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей и из Договора займа от 14 января 2010 года частично в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Согласно п. 1.3 Соглашения от 01.09.2012 право (требование) ООО "Диалит" к Должнику на дату подписания Соглашения составляет: основной долг в сумме 4 300 000 (Четыре миллиона триста тысяч) рублей, начисленные и неуплаченные проценты в размере 699 841 (Шестьсот девяносто девять тысяч восемьсот сорок один рубль) 32 копейки.

Согласно п. 2.3 Договора цессии от 01.09.2012 в счет оплаты уступаемого права (требования) Новый кредитор обязуется уплатить Первоначальному кредитору сумму в размере 4 999 841,32 руб.

Оплата по договору цессии от 01.09.2012 подтверждается актом зачета взаимных требований между ООО "Диалит", ООО "Звезда" и Горбатовский А.В. от 03.09.2012 года.

01 октября 2012 года между ООО "Магнат" и ООО "Звезда" заключены Дополнительное соглашение к договору займа от 14.01.2010, Дополнительное соглашение к договору займа от 25.02.2010, согласно которым вышеуказанные займы являются беспроцентными.

30 марта 2016 года ООО "Магнат" в адрес должника направлено требование об оплате задолженности по договорам займа в срок до 10 мая 2016 года.

Однако вышеуказанное требование должником не исполнено.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Звезда" в суд с настоящими требованиями.

Как указывает заявитель, сумма займа в размере 4 300 000 рублей перечислена на расчетный счет Заемщика единовременно платежным поручением N 32 от 14.01.2010, что подтверждается справкой по расчетному счету ООО "Диалит" N407028100400630002673 от 29.03.2016 года, заверенной обслуживающим банком.

Между тем, согласно представленной в материалы дела справки по лицевому счету ООО "Диалит" N 407028100400630002673 от 29.03.2016 г., платеж, перечисление денежных средств в сумме 4 300 000 руб. произведено 14.01.2010 г. в качестве оплаты по договору от 13.01.2010 г.

Указанный договор от 13.01.2010 г. в материалы дела не представлен и не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по договору займа от 14.01.2010 г. Обществом "Диалит" в адрес общества "Магнат", суду не представлено.

Оценивая в соответствии с требованиями норм гл. 7 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, суд области правомерно пришел к выводу о недоказанности предоставления обществом "Диалит" в пользу общества "Магнат" заемных денежных средств во исполнение договора от 14.01.2010 г.

Учитывая, отсутствие доказательств перечисления денежных средств во исполнение договора займа от 14.01.2010 г., суд области обоснованно отразил, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, что влечет ничтожность договора уступки права требования от 01.09.2012 г. в части уступки права требования, вытекающего из Договора займа от 14 января 2010 года в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей.

Принимая во внимание изложенное, у суда области верно отсутствовали правовые основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности, вытекающей из указанного договора.

Относительно требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 4 580 466 руб. 95 коп., возникшей на основании договора займа от 25.02.2010 г. судом области установлено следующее.

Согласно п. 2.2. договора займа от 25.02.2010 г. заемщик обязуется возвратить сумму займа по востребованию займодавца.

Как усматривается из вышеуказанного договора цессии, данный договор подписан ООО "Диалит", ООО "Звезда" и ООО "Магнат".

Соглашение об уступке права подписано всеми сторонами сделки, что свидетельствует о том, что все стороны согласились с условиями, изложенными в Соглашении.

Пунктом 1.3. Соглашения определен момент возникновения права требования, а именно 01.09.2012 г.

Таким образом, спорное соглашение при совокупности указанных в нем условий является смешанным, содержащим в себе элементы договора уступки права требования, а также дополнительного соглашения к Договору займа от 25.02.2010 г. между Заявителем и Должником, которым определен момент возникновения права требования - 01.09.2012 г.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что срок исковой давности истекает 01.09.2015 г.

Согласно положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения спорного договора, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заявитель, ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности относилась уплата процентов по основному долгу, указывает на то, что течение срока исковой давности прервалось.

Должник ссылается на Федеральный закон от 7.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" которым внесены изменения в положения названного Кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

Вместе с тем, из положений ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Заявителем представлен в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г., согласно которому по данным ООО "Магнат" на 31.12.2014 г. задолженность в пользу ООО "Звезда" составляет 4 300 000 руб.

По смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления N 15/18 (на момент составления Акта сверки взаимных расчетов постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 15/18 подлежало применению в части разъяснений о перерыве течения срока исковой давности).

Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно положениям части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта сверки от 31.12.2014, признаваемая ООО "Магнат" сумма долга соответствует сумме задолженности ООО "Магнат" по договору от 25.02.2010 г.

При этом доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог бы быть подписан указанный акт с названной суммой задолженности, за указанный временной промежуток между теми же сторонами, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно признал установленным, что подписание Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г., совершенное в период течения срока исковой давности, прервало течение срока исковой давности и срок исковой давности начинает исчисляться заново с 31.12.2014 г. и соответственно, истекает 31.12.2017 г.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определении Верховного суда от 26.05.2017 N 309-ЭС17-5322.

При таких обстоятельствах, заявление о включении требования в размере суммы долга в реестр требований кредиторов поступило в Арбитражный суд Смоленской области 19.12.2016 г., в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о применении срока исковой давности как необоснованный.

Довод ООО Магнат" о том, что Акт сверки не подписан со стороны Займодавца уполномоченным лицом, в связи с чем он не может являться надлежащим доказательством признания суммы долга, также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в настоящем случае имеет правовое значение факт одностороннего признания Должником факта наличия задолженности. Кроме того, со стороны ООО "Звезда" данный Акт скреплен печатью Общества.

При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15- 9787).

В рамках настоящего обособленного спора о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы и конкурсный управляющий не лишены возможности оспаривания сделок должника, при наличии соответствующих доказательств.

Принимая во внимание изложенное, суд области правомерно признал требования ООО "Звезда" о включении в реестре требований кредиторов ООО "Магнат" обоснованными в части включения в реестр требования задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательства по договору займа от 25.02.2010 г. в сумме 4 580 466 руб. 95 коп., в том числе: 4 000 000 руб. - сумма основного долга, 580 466 руб. 95 коп. - проценты за пользование займом.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на формальном толковании норм права без учета целей и задач процедуры банкротства.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-Т" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН 6731078980) включенного определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Магнат" (ИНН 6714021825), на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПРОФ-Т" (ИНН 6732131098).

Производство по апелляционной жалобе Видуса Эдуардса на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 по делу N А62-6746/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 по делу N А62-6746/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева М.А. Григорьева