Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 12АП-8773/18

г. Саратов

13 августа 2018 г.

Дело N А57-66/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" Багамаева М.Б., действующего на основании доверенности от 29.05.2018 N1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Лазарева И.И., действующего на основании доверенности от 15.01.2018 N03/1-95,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (413728, Саратовская область, г. Пугачёв, пер. Камышинский, д. 9, ОГРН 1026401860044, ИНН 6445002973)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года по делу N А57-66/2018 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (413728, Саратовская область, г. Пугачёв, пер. Камышинский, д. 9, ОГРН 1026401860044, ИНН 6445002973)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580),

общество с ограниченной ответственностью "СпецАгроТехника" (443086, г. Самара, ул. Ерошевского, д. 3А, литер С, оф. 425, ОГРН 1086439002253, ИНН 6439069360),

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Экспорт" (410069, г. Саратов, ул. Гусельская, д. 6, кв. 272, ОГРН 1146453002640, ИНН 6453135046),

Белов А.Г. (г. Ульяновск)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" (далее - учреждение, ФКУ "ИК N 17 УФСИН России по Саратовской области", заявитель) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган, Саратовское УФАС России) от 30 октября 2017 года N 451-17/гз.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ФКУ "ИК N 17 УФСИН России по Саратовской области" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленное требование.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецАгроТехника", общество с ограниченной ответственностью "Агро-Экспорт", Белов А.Г. явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 11 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2017 года в Саратовское УФАС России поступила жалоба Белова А.Г. на действия заказчика ФКУ "ИК N 17 УФСИН России по Саратовской области" при проведении запроса котировок N 0360100024317000075 "Культуры кормовые, не включённые в другие группировки".

30 октября 2017 года антимонопольным органом по указанной жалобе вынесено решение N 451-17/гз о признании жалобы обоснованной, учреждения - нарушившим часть 4 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что оспариваемое решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленного требования нет.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно положениям части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений, действий, ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением, действием, ненормативным правовым актом государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) урегулированы Законом о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 4 Закона о контрактной системе в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создаётся и ведётся единая информационная система. В части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе установлено, что информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Информация, содержащаяся в единой информационной системе, размещается на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 5 статьи 4 Закона о контрактной системе).

В пункте 1.2 Порядка пользования единой информационной системой в сфере закупок, утверждённого приказом Федерального казначейства от 30 декабря 2015 года N 26н, предусмотрено, что в единой информационной системе размещаются файлы следующих форматов: bmp, jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, rar, zip.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нём, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе перечислены в статье 64 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 и пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе не допускается установление в документации о закупке требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого конкурса, аукциона или ограничение доступа к участию в таком конкурсе, аукционе.

Из материалов дела следует, что ФКУ "ИК N 17 УФСИН России по Саратовской области" 16 октября 2017 года в единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки размещено извещение о проведении запроса котировок, а также соответствующая документация в графическом формате pdf. При этом извещение о проведении запроса котировок устанавливает, что котировочная заявка должна быть составлена согласно приложению 1 к извещению, которое размещено в формате pdf, не позволяющем копировать текст.

По мнению антимонопольного органа, указанные действия заявителя нарушают положения части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе.

Согласно апелляционной жалобе ФКУ "ИК N 17 УФСИН России по Саратовской области" считает вывод о нарушении части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе необоснованным, поскольку ни указанная норма, ни письмо Федеральной антимонопольной службы от 16 ноября 2016 года N ИА/79173/16, на которое ссылается Саратовское УФАС России, не предусматривают конкретную форму размещения информации в единой информационной системе. Размещённая учреждением информация полностью соответствует части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе, является доступной. Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 мая 2016 года N Д28и-1299, Порядок пользования единой информационной системой в сфере закупок, утверждённый приказом Федерального казначейства от 30 декабря 2015 года N 26н, допускают использование формата pdf.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - в рассматриваемом случае несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2015 года N 1414 "О порядке функционирования единой информационной системы в сфере закупок" утверждены Правила функционирования единой информационной системы в сфере закупок.

Согласно позиции Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенной в письме от 23 мая 2016 года N Д28и-1299, необеспечение заказчиком возможности поиска и копирования фрагментов текста размещённой в единой информационной системе информации является ограничением для ознакомления с такой информацией, а также противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Информация, необходимая для заполнения заявки участниками закупки, в виде текста размещается на официальном сайте в читаемом формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя ("гипертекстовый формат"), то есть в формате, обеспечивающем возможность их сохранения на технических средствах пользователей и допускающем после сохранения возможность поиска и копирования произвольного фрагмента текста средствами общераспространённых программ для просмотра ("документ в электронной форме").

Приложение 1 к извещению о проведении запроса котировок "Форма заявки на участие в запросе котировок" размещено заказчиком на официальном сайте и содержит ограничения для использования: текст размещён в формате, не обеспечивающем возможности копирования фрагментов, которые необходимо использовать для заполнения заявки, в том числе и после и сохранения на технических средствах пользователей, а также возможности заполнения указанной формы заявки непосредственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении заявителем части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя об отсутствии ограничений для ознакомления с документами, о возможности копирования текста, его сохранения, о нахождении документов в свободном доступе, а также о подаче двух заявок участников закупки по размещённой информации при таких обстоятельствах не свидетельствуют о соблюдении заявителем требований Закона о контрактной системе.

Кроме того, ФКУ "ИК N 17 УФСИН России по Саратовской области" разработана форма котировочной заявки, содержащая противоречивую информацию. В форме указано "Заявка на участие в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку пшеницы озимой и ячменя кормового" и далее по тексту в той же форме заявки "на поставку крахмала картофельного сухого".

В извещении о проведении запроса котировок в качестве объекта закупки указывается "Пшеница озимая" и "Ячмень кормовой 3 класса".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случае несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случае закупок запасный частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком.

Описание закупки, указанное учреждением, не отвечает требованию объективности описания объекта закупки, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Доводы апелляционной жалобы относительно указанного нарушения не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной части. Неуказание слов "или эквивалент" не вменено заявителю в качестве нарушения.

Не свидетельствуют о правомерности действий заявителя доводы апелляционной жалобы о недоказанности антимонопольным органом соответствия рабочего места Белова А.Г. установленным требованиям согласно руководству пользователя единой информационной системы, а также доводы о наличии технической ошибки. В судебном заседании апелляционная коллегия предприняла попытку копирования текста конкурсной документации и убедилась, что возможность копирования отсутствует.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В рассматриваемом случае совокупность указанных условий судами обеих инстанций не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа законодательству и отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года по делу N А57-66/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова