Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 20АП-8189/17

г. Тула

19 января 2018 г.

Дело N А62-7877/2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу акционерного общества "Дорогобужкотломаш" (п.г.т. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, ОГРН 1026700535586, ИНН 6704000209) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2017 по делу N А62-7877/2017 (судья Иванов А. В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонтаж" (г. Омск, ОГРН 1065501057445, ИНН 5501099014) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорогобужкотломаш" (далее - общество) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 477 974 рублей 66 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке, судом первой инстанции 17.11.2017 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

22.11.2017 судом на основании заявления ответчика изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, определив размер задолженности в сумме 177 309 рублей 90 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что акт от 31.10.2016 на сумму 268 211 рублей 20 копеек подписан компанией в одностороннем порядке без предъявления работ к сдаче, в связи с чем, обязанность по их оплате у ответчика не возникла. Обращает внимание на то, что извещений о необходимости приемки работ ответчиком получено не было.

В отзыве истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. обращает внимание на имеющуюся в деле справку КС-3 от 31.10.2016 N 1, подтверждающую согласие общества состоимостью работ по спорному акту.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между компанией (подрядчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2014 N 01/08/2014 (т. 1, л. д. 44), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами с использованием оборудования и материалов генподрядчика комплекс работ по монтажу и пусконаладке инженерных сетей и автоматики на котельной "Космодрома "Восточный" в Свободненском районе Амурской области, ЗАТО "Углегорск".

Согласно пунктам 2.1 - 2.5 договора стоимость работ определена в размере 17 309 278 рублей 60 копеек. Стоимость работ принимается генподрядчиком по предъявленным к оплате документам: акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ (КС-3) в соответствии с фактическим объемом выполненных работ. При отсутствии замечаний по представленным документам оплата выполненных и принятых работ производится не позднее 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что направленные компанией в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 477 974 рублей 66 копеек последним не оплачены, требование изложенное в претензии от 31.10.2017, оставлено без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В подтверждение факта выполнения работ (этапов) по договору подряда компания представила акты от 29.09.2016 N 3 на сумму 102 553 рублей 21 копейки, от 29.09.2016 N 177/ОКМ на сумму 55 617 рублей 98 копеек, подписанные со стороны ответчика без возражений, а также односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.10.2016 N 1 на сумму 268 211 рублей 20 копеек; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.09.2016 N 1 на сумму 177 309 рублей (с удержанием), от 31.10.2016 N 1 на сумму 300 664 рублей 76 копеек; счета-фактуры от 30.09.2016 N 515 на сумму 177 309 рублей 90 копеек, от 31.10.2016 N 592 на сумму 300 664 рублей 76 копеек.

Общая сумма по актам - 477 974 рубля 66 копеек.

Таким образом, с учетом предусмотренного пунктом 2.5 договора порядка, работы подлежали оплате не позднее 15 банковских дней после подписания актов.

Не возражая против принятого решения в части взыскания задолженности на основании подписанных сторонами актов, ответчик выражает несогласие со взысканием задолженности по одностороннему акту от 31.10.2016 N 1 на сумму 268 211 рублей 20 копеек.

Между тем, оспаривая указанный акт, общество обоснованного мотивированного отказа от его подписания, как то предусмотрено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3.1.6 договора генподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы рассмотреть и принять работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, приемка результата выполненных подрядчиком работ обусловлена, в том числе совершением необходимых действий со стороны генподрядчика (принятии работ либо направления мотивированного отказа от их принятия), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом выполнения работ подрядчиком.

После получения акта выполненных работ от 31.10.2016 генподрядчик, в нарушение условий договоров подряда, приемку работ в установленные сроки не осуществил, мотивированных возражений против подписания акта не представил, претензий по качеству не предъявил. При этом ответчик не указывает, по каким причинам после получения соответствующего акта от подрядчика он не организовал приемку работ, не представляет доказательств неправомерного уклонения подрядчика от передачи результата работ. Допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в одностороннем акте сведений, ответчик, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Довод заявителя о ненаправлении в его адрес акта от 31.10.2016 на сумму 268 211 рублей 20 копеек опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 31.01.2017, к которой, согласно описи вложения, прилагался и спорный акт, полученной ответчиком 10.02.2017 (л. д. 86-88). При этом стоимость работ, указанных в спорном одностороннем акте КС-2 от 31.10.2016 (л.д. 80) подтверждена ответчиком в подписанном без возражений акте КС-3 (л. д. 83). В связи с этим довод ответчика не выполнении этих работ необоснован и по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом факта невыполнения указанных в спорном акте работ компанией, не оспоренности им объема, стоимости и качества работ, указанных в спорном акте и по праву удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2017 по делу N А62-7877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина