Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-18553/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-55291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Финкельштейна Евгения Григорьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2017 года об обеспечении иска

по делу N А60-55291/2017, принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску Берсеневой Екатерины Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Кассир.Ру Екатеринбург" (ОГРН 1096671016881, ИНН 6671302096),

третье лицо: Финкельштейн Евгений Григорьевич,

о признании недействительными решений общего собрания участников,

установил:

Берсенева Екатерина Сергеевна (далее - Берсенева Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кассир.Ру Екатеринбург" (далее - ООО "Кассир.Ру Екатеринбург", ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ООО "Кассир.Ру Екатеринбург", состоявшегося 13.10.2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финкельштейн Евгений Григорьевич.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил о необходимости обеспечения иска, а именно: просил принять обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществлять регистрационные действия на основании решений принятых на внеочередном общем собрании ООО "Кассир.Ру Екатеринбург" состоявшемся 13.10.2017 по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от лица ООО "Кассир.Ру Екатеринбург" (пакет документов N 62391А от 14.10.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2017 заявление Берсеневой Екатерины Сергеевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, Финкельштейн Евгений Григорьевич, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий, указанных в определении не отвечает требования соразмерности, разумности, недопустимости прекращения или затруднения деятельности ООО "Кассир.Ру Екатеринбург", не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, реальной возможности причинения значительного ущерба заявителю. В определении не указано обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отмены совершенных регистрационных действий в части изменения сведений о лице, имеющим право действовать от имени ООО "Кассир.Ру Екатеринбург" без доверенности.

Отмечает, что к настоящему времени Шеляпин А.Г, фактически самоустранился от исполнения обязанностей Генерального директора ООО "Кассир.Ру Екатеринбург", в течении длительного времени не осуществляя возложенные на него полномочия.

Истцом не предоставлено доказательств реальной возможности причинения значительного ущерба.

Апеллянт указывает, что на основании оспариваемого определения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга принято решение N 62391А от 20.10.2017 об отказе в государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург".

Таким образом, оспариваемое определение повлекло за собой создание ситуации правовой неопределенности в отношении последующей возможности осуществления государственной регистрации изменений на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург", принятого 13.10.2017.

По мнению апеллянта судом сделан необоснованный вывод об отсутствии угрозы прекращения или существенного затруднения осуществления ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург.

Кроме того, в рамках настоящего дела затронуты законные интересы Альтшулера Ильи Александровича, поскольку в отсутствие внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц Альтшулер Илья Александрович не может в полном объеме исполнять трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Одновременно с апелляционной жалобой третьим лицом представлены дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции расценены как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По итогам рассмотрения ходатайства о приобщении дополнительных документов суд определил в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Уралбилет.ру", копии решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 20.10.2017 N 62391 А, копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2017 по делу N А60-53224/2017, копии трудового договора от 13.10.2017) отказать на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы не могли быть исследованы судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 ГК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 ГК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 ГК РФ, с особенностями, установленными названной статьей.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При удовлетворении заявления истца об обеспечении иска судом первой инстанции учтены разумность и обоснованность требования заявителя, необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами. Выводы арбитражного суда являются правильными.

Истцом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер. Так, при обращении в суд с заявлением об обеспечении иска истец сослался на то, что в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится заявление ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург" к ЗАО "КАССИР.РУ Национальный Билетный Оператор" об обязании ЗАО "КАССИР.РУ НБО" исполнить обязательства из договора о предоставлении права использования информационной системы и ее обслуживания от 01.02.2011 в натуре, в частности: предоставить ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург" право использования информационной системой (программным комплексом) "КАССИР.РУ 2.0" (Дело N А56-54930/2017).

А также заявление ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург" к ЗАО "КАССИР.РУ Национальный Билетный Оператор" о взыскании убытков в размере 28776786 рубля 39 копеек в пользу ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург" ИНН 6671302096 ОГРН 1096671016881) (Дело N А56-76320/2017).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на 16.10.2017 участниками ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург" являются Береснева Екатерина Сергеевна, размер доли 49% номинальной стоимостью 4900 руб., Финкельштейн Евгений Григорьевич, размер доли 51% номинальной стоимостью 4900 руб.

Одновременно с этим участником ЗАО "КАССИР.РУ Национальный Билетный Оператор" на 16.10.2017 являются Финкельштейн Евгений Григорьевич, номинальная стоимость доли 8775 руб., Соловьева Надежда юрьева, номинальная стоимость доли 1225 руб.

Таким образом, в обоих обществах в качестве мажоритарного участника имеющего наибольшую долю выступает Финкельштейн Е.Г.

По мнению истца, именно в целях воспрепятствования удовлетворению требований ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург" к ЗАО "КАССИР.РУ НБО" по вышеуказанным делам Финкельштейном Е.Г. было инициировано внеочередное общее собрание ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург" состоявшееся 13.10.2017, которым были прекращены полномочия генерального директора Шеляпина А.Г. и избран новый, которым в дальнейшем в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области будут заявлены отказы от исковых требований, либо предприняты иные действия нацеленные на неудовлетворение требований ООО "КАССИР.РУ Екатеринбург".

Кроме того, заявитель указывал на совершение ответчиком действий по внесению изменений в сведения в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого собрания.

Поскольку принятые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, являются разумными, не нарушают права ответчика, позволяют ему вести финансово - хозяйственную деятельность, с учетом значительной суммы иска и затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия данных мер, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное ходатайство истца о запрете ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществлять регистрационные действия на основании решения принятого на внеочередном общем собрании общества с ограниченной ответственностью "КАССИР.РУ Екатеринбург", состоявшемся 13.10.2017 по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от Общества с ограниченной ответственностью "КАССИР.РУ Екатеринбург".

Судом установлено, что заявляя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, истец указывает на то, что ответчиком предпринимаются меры по изменения сведений в ЕГРЮЛ об исполнительном органе общества, в подтверждение чего представляет информацию с сайта Федеральной налоговой службы РФ http://egrul.nalog.ru/ по состоянию на 16.10.2017, согласно которой в инспекцию на регистрацию поданы пакеты документов об изменении в сведения в ЕГРЮЛ.

Поскольку заявителем оспаривается решение участников общества об изменении исполнительного органа общества, установив, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета налоговому органу производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице и касающихся сведений о директоре, связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, кроме того, направлена на сохранение существующего положения и обеспечение стабильности сложившейся ситуации, приняв во внимание совершение ответчиком действий по внесению указанных изменений в ЕГРЮЛ, а также то, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности исковых требований по существу, исходя из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, пришел к верному выводу о необходимости удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Суд счел, что непринятие данной меры в случае удовлетворения исковых требований может затруднить исполнение решения, привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе связанными с оспариванием последующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом принятие данных мер не приведет к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности или к ее существенному ограничению.

При удовлетворении заявления истца об обеспечении иска судом первой инстанции учтены разумность и обоснованность требования заявителя, необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможность причинения истцу значительного ущерба, обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при этом они связаны с предметом заявленного требования.

Доказательств того, что в связи с принятием обеспечительных мер ответчик несет убытки, в дело не представлено.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой, а по правилам ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело, в связи с чем, у ответчика имеется возможность на любой стадии рассмотрения дела до вынесения решения по существу заявить мотивированное ходатайство об отмене обеспечительных мер или замене их на иные меры.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу N А60-55291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева