Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 17АП-18553/17

г. Пермь

10 мая 2018 г.

Дело N А60-55291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Державиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Бересневой Екатерины Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2018 года по делу N А60-55291/2017

по иску Бересневой Екатерины Сергеевны

к ООО "Кассир. Ру Екатеринбург" (ОГРН 1096671016881, ИНН 6671302096),

третье лицо: Финкельштейн Евгений Григорьевич,

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

при участии:

от истца: Блиновских А.В., представитель по доверенности от 04.05.2018, паспорт;

от ответчика: не явился извещен;

от третьего лица: Жоров Р.В., представитель по доверенности от 07.11.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Береснева Екатерина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Кассир. Ру Екатеринбург" (далее - ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Кассир. Ру Екатеринбург", оформленных протоколом без номера от 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018), принятым судьей Биндером А.Г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, невыяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что первоначальное требование участника Финкельштейна Е.Г. о проведении собрания направлялось не по надлежащему почтовому адресу. Указывает, что в адрес участника Финкельштейна Е.Г. ранее направлялось уведомление об ином почтовом адресе общества от 11.03.2013. ООО "Кассир. Ру Екатеринбург" прекратило свою деятельность по юридическому адресу вследствие давления со стороны ООО "Кассир. Ру -Национальный билетный Оператор", в котором Финкельштейну Е.Г. принадлежит доля 87% уставного капитала; по юридическому адресу общества фактически располагается ООО "Кассир. Ру Урал", в котором 63,75% доли также принадлежит Финкельштейну Е.Г. Истец считает недобросовестным поведение участника Финкельштейна Е.Г. при созыве и проведении внеочередного собрания 13.10.2017. Указывает, что проведение собрания вне места нахождения общества (г. Екатеринбург), а в г. Санкт-Петербурге - по месту регистрация участника Финкельштейна Е.Г. существенно нарушило права истца, проживающего в г. Екатеринбурге.

В дополнениях к жалобе истец указал, что проведение собрания и смена единоличного исполнительного органа направлены на существенное причинение вреда обществу, т.к. вновь назначенный директор Альтшулер И.А. инициировал отказы от исков по делам, ранее принятым к производству судами, N А56-54930/2017, N А56-76320/2017, СИП-643/2017; 30.01.2018 Альтшулер И.А. направил в адрес Федерального института промышленной безопасности просьбу об отказе в совершении регистрационных действий - лицензионного договора от 01.02.2011.

От третьего лица поступил отзыв и документы к нему, согласно которых третье лицо просило оставить решение суда без изменений.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, представитель третьего лица против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Кассир. Ру Екатеринбург" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009 на основании решения единственного участника Бересневой Е.С. от 09.11.2009 N 1/2009.

По сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по состоянию на 17.10.2017 участниками общества "Кассир. Ру Екатеринбург" являются Береснева Е.С. с долей 49% уставного капитала общества, и Финкельштейн Е.Г. - 51% уставного капитала общества.

В качестве единоличного исполнительного органа, генерального директора, зарегистрирован Шеляпин А.Г.

16.08.2017 участник общества Финкельштейн Е.Г. направил обществу (по месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ) требование о проведении очередного общего собрания участников общества со следующей повесткой дня: 1) об избрании председателя и секретаря собрания и об определении порядка проведения собрания общества; 2) о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Шеляпина А.Г.; 3) избрание генерального директора общества; 4) об установлении способа удостоверения решений, принятых на собранием, и состава участников, присутствующих при их принятии. В указанном требовании в качестве кандидата на должность генерального директора общества предложен - Финкельштейн Е.Г.

В виду отсутствия ответа на указанное требование, 11.09.2017 участником Финкельштейн Е.Г. принято решение о проведении внеочередного собрания участников ООО "Кассир. Ру Екатеринбург" - 13.10.2017 с местом проведения в г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, д. 7, помещение 613, с ранее предложенной повесткой

11.09.2017 в адрес ООО "Кассир. Ру Екатеринбург" и участника Бересневой Е.С. направлено уведомление о принятом решении о проведении внеочередного собрания.

Получив уведомление, Е.С. Береснева направила Е.Г. Финкельштейну уведомление о нарушении порядка созыва внеочередного собрания, указав, что уставом или внутренними документами общества не установлено место проведения собраний общества иное, чем его местонахождение, указанное в ЕГРЮЛ; указала на нарушения порядка созыва собрания.

13.10.2017 проведено внеочередное общее собрание участников общества, в котором принял участие Е.Г. Финкельштейн (в лице представителя), которому, как указывалось выше, принадлежит 51% уставного капитала общества. На состоявшемся собрании приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества Шеляпина А.Г., избрании генеральным директором общества Альтшулера И.А.

Факт принятия решения органом управления юридического лица и состав участников этого органа, присутствовавших при принятии решения нотариально удостоверен, что подтверждается соответствующими протоколом и свидетельством от 13.10.2017.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, несоответствие требованиям закона, ущемление прав и законных интересов участника общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не установив нарушений порядка созыва и проведения собрания, отказал в удовлетворении иска. Суд первой инстанции пришел к выводу, что участники общества были заблаговременно уведомлены о времени и месте его проведения. То обстоятельство, что собрание было назначено и проведено в г. Санкт-Петербурге значения не имеет, выбор места проведения собрания определен местом жительства инициатора его проведения. В силу п. 4 ст. 35 Закона, участники могли принять решение о возложении расходов по проведению собрания на общество. Суд пришел к выводу о том, что голосование истца на оспариваемом собрании не могло повлиять на его результаты вследствие недостаточного числа голосов на общем собрании; отсутствия доказательств того, что принятые решения повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия. Доводы истца о том, что вновь назначенный директор общества совершает действия, которые направлены против интересов общества, судом не приняты как не имеющие отношения к предмету рассматриваемого спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения - п. 3 ст. 181.4 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно п. 1 ст. 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

На основании положений п. 2, 3 и 4 ст. 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу п. 1 ст. 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 2 ст. 36 Закона N 14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу с п. 3 ст. 36 Закона N 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, относятся, среди прочего, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона N 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом - п. 1 ст. 33 Закона N 14-ФЗ.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся, в частности, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества - п. 8 ст. 37 Закона N 14-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющих участниками общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Береснева Е.С. является участником ООО "Кассир. Ру Екатеринбург", она вправе обратиться с иском о признании решения от 13.10.2017 недействительным.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества "Кассир. Ру Екатеринбург" от 13.10.2017 в перечень вопросов повестки дня включены следующие вопросы: 1) об избрании председателя и секретаря собрания и об определении порядка проведения собрания общества; 2) о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Шеляпина А.Г.; 3) избрание генерального директора общества; 4) об установлении способа удостоверения решений, принятых на собранием, и состава участников, присутствующих при их принятии.

Таким образом, основным вопросом непроцедурного характера являлся вопрос о переизбрании генерального директора общества.

При этом, представленные требование о проведении очередного общего собрания участников общества от 18.08.2017 (л. д. 55 т. 2), уведомление от 11.09.2017 о созыве и проведении внеочередного собрания участников ООО "Кассир. Ру Екатеринбург" (л. д. 59 т. 2), направленные в адрес истца, в нарушение п. 2, 3 ст. 36 Закона N 14-ФЗ не содержат сведений об Альшулере Илье Александровиче как о кандидате на должность генерального директора общества.

Доказательств тому, что истец ранее обладал сведениями о кандидате на должность генерального директора общества - Альтшулере И.А. и о его деловых качествах материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям представителя Финкельштейна Е.Г., необходимость переизбрания генерального директора общества была связана с утратой доверия к Шеляпину А.Г. При этом, что явилось основанием для утраты доверия к данному лицу участник ООО "Кассир. Ру Екатеринбург" Финкельштейн Е.Г. не раскрыл.

Из имеющихся материалов дела следует, что фактически Финкельштейн Е.Г. выбрал кандидатуру на должность генерального директора ООО "Кассир. Ру Екатеринбург" - Альтшулера И.А. самостоятельно, в ходе проведения собрания, без ознакомления участника Бересневой Е.С. и предварительного согласования предлагаемой кандидатуры.

Таким образом, не предоставив истцу в порядке подготовки к спорному собранию сведения о предлагаемой кандидатуре на должность единоличного исполнительного органа, вторым участником общества, инициировавшим собрание, допущено существенное нарушение установленного законом порядка созыва и подготовки к проведению спорного собрания - п. 3, 5 ст. 36 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание правовая позиция, сформулированная Президиумом ВАС РФ в постановлении от 22.02.2011 N 13456/10 по делу N А33-15463/2009, в соответствии с которой реальная и необременительная возможность участия участников общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Проведение же общего собрания участников в населенных пунктах, расположенных вне места нахождения общества, если при этом создаются затруднения для участия в собрании (например, из-за труднодоступности места, неоправданных расходов для участников), должно расцениваться как существенное нарушение порядка созыва собрания.

Доказательств тому, что уставом, внутренними документами общества "Кассир. Ру Екатеринбург" предусмотрено проведение собраний участников общества вне места его нахождения, материалы дела не содержат.

Между тем, в качестве места проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Кассир. Ру Екатеринбург" в уведомлении от 11.09.2017 указан следующий адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 7, помещение 613, тогда как согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Кассир. Ру Екатеринбург" является: 620014, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, дом 45, 1 этаж, помещения 1-5.

Участник Финкельштейн Е.Г., принимая решение о месте проведения внеочередного собрания, назначенного на 13.10.2017 в г. Санкт-Петербурге не мотивировал его, доказательств того, что выбор этого места связан с особенностями хозяйственной деятельности общества либо является сложившейся в обществе практикой участия всех участников общества в собраниях, проводимых ранее, в материалах дела не имеется.

При этом, истец в ответе на уведомление от 11.09.2017 указывал на необоснованность назначения внеочередного собрания в г. Санкт-Петербурге, указывала на излишнюю обременительность для Бересневой Е.С. в связи с необоснованной удаленностью места проведения.

Наличие у истца возможности возместить свои расходы на авиа-перелет и проживание в гостинице за счет средств общества, вопреки мнению суда первой инстанции, не свидетельствует при этом о наличии субъективной возможности такого участия, обусловленной, в частности состоянием здоровья, семейными обстоятельствами и трудовыми обязанностями, с учетом расстояния до г. Санкт-Петербурга и разницы во времени со Свердловской областью г. Екатеринбург.

Поскольку выбор места проведения собрания не связан с особенностями хозяйственной деятельности общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение внеочередного собрания по указанному адресу в г. Санкт-Петербурге привело к необоснованному ограничению прав истца принять участие в управлении обществом по причине удаленности места проведения собрания от места нахождения общества и места жительства истца - г. Екатеринбург.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, действия участников общества, наличие корпоративного конфликта между участниками, необходимость обеспечения гарантий прав каждого из участников принять участие в управлении делами общества, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны соответствующими закону.

На основании изложенных норм права, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным решение суда от 19.01.2018 подлежит отмене (п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу N А60-55291/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Кассир. Ру Екатеринбург", оформленные протоколом без номера от 13.10.2017.

Взыскать с ООО "Кассир. Ру Екатеринбург" (ОГРН 1096671016881, ИНН 6671302096) в пользу Бересневой Екатерины Сергеевны 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за обеспечение иска, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева