Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-18623/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-47397/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2017 года,

принятое судьей Присухиной Н.Н.

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47397/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокара-Екатеринбург" (ОГРН 1126678009875, ИНН 6678015238)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

(ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Еврокара-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Научно-производственная корпорация (НПК) "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" задолженности по договору поставки N 165у/428 от 21.03.2017 в размере 63 500 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 13.05.2017 по 04.09.2017 в размере 730 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2017 по 04.09.2017 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 816 руб. 71 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 07.11.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору поставки N 165у/428 от 21.03.2017 по универсальному передаточному документу (счет-фактура) N 40 от 12.04.2017 в размере 63 500 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору

поставки N 165у/428 от 21.03.2017, начисленная за период с 13.05.2017 по 04.09.2017, в размере 730 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания судебных издержек, уменьшить их до 3 000 руб.; указывает, что в настоящем деле ответчиком не оспаривалась задолженность по договору, при подготовке искового заявления истцом было использовано небольшое количество документов, сложность дела минимальная.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что факт оказания услуг и их оплаты подтверждается копиями документов, представленных в суд первой инстанции, по данным Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (протокол N 3) стоимость оказанного комплекса услуг суммарно составляет 41 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу заявлено об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, об увеличении размера присужденной суммы компенсации судебных издержек до фактически понесенных 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2), истец представил договор N 08/17 от 15.05.2017 об оказании юридических услуг (л.д. 14-16), акт N 173 выполненных работ/услуг (л.д. 17) на сумму в 30 000 руб., расходный кассовый ордер N 30 от 01.09.2017 (л.д. 18) на указанную сумму.

Возражая против требования о взыскании судебных расходов, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 94-97) заявил об их чрезмерности, просил уменьшить до 3 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Несение судебных расходов на оплату услуг представителя и их относимость к делу подтверждены истцом надлежащим образом.

Согласно п. 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, ответчиком наличие задолженности не отрицалось, иск удовлетворен частично.

С учетом изложенного уменьшение по заявлению ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя истца представляется обоснованным.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства фактического исполнения представителем истца договора на оказание юридических услуг, объем представленных документов и выполненной представителем работы, приходит к выводу, что взыскание 15 000 руб. в рассматриваемой ситуации баланс интересов сторон не нарушает, дальнейшее снижение данной суммы, в том числе в отсутствие доказательств к этому, не соответствует целям обеспечения такого баланса интересов.

Ссылка истца на решение Адвокатской палаты Пермского края к числу оснований для иного вывода в отношении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, не относится, равно как и ссылка на дело N А60-10262/2016.

Установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае производится индивидуально применительно к обстоятельствам дела.

То, что, как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, "задолженность АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" длится уже более 200 календарных дней, даже с учетом предоставленной отсрочки оплаты на 30 календарных дней", само по себе о незаконности обжалуемого судебного акта по вопросу о взыскании судебных расходов не свидетельствует.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 по делу N А60-47397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин