Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 18АП-14579/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф09-1472/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 января 2018 г.

Дело N А76-10980/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Элпром" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-10980/2016 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз" - Филатова Е.Н. (паспорт, доверенность от 15.02.2017),

Федеральной налоговой службы - Голубицкая К.А. (паспорт, доверенность от 17.11.2017),

акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" - Юзликеева О.В. (паспорт, доверенность от 08.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника-общества с ограниченной ответственностью "Светлое" (далее - ООО "Светлое", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыкова Елена Анатольевна, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий Рыкова Е.А.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2016.

05.09.2016 закрытое акционерное общество "Элпром" (далее - ЗАО "Элпром", кредитор, заявитель, податель апелляционной жалобы) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление об установлении в деле о банкротстве требования в размере 67 883 693 руб. 03 коп., при этом требование в сумме 2 525 999 руб. 92 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (с учетом принятого судом уточнения требований; тр. 3.1, л. 138-141).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2017 в удовлетворении заявления ЗАО "Элпром" отказано (тр. 3.3, л.д.42-48).

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "Элпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления об оспаривании сделок должника отказал в требовании со ссылкой на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом не исследованы представленные заявителем доказательства, в том числе акт сверки взаиморасчетов от 07.05.2015 за подписью главного бухгалтера ООО "Светлое" Бобырь Р.Г., который подтверждает наличие поставок продукции АО "Щелково Агрохим" в ООО "Светлое".

Также податель жалобы не согласен с выводом о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товаров, так как Дьяченко В.Б. ошибочно поставил свои подписи там, где их должен был поставить Романов А.И.

Для более полного исследования дела судом не был опрошен конкурсный управляющий должника на предмет наличия или отсутствия кредиторской задолженности, по данным бухгалтерской отчетности организации перед АО "Щелково Агрохим".

По мнению апеллянта судом не дана оценка представленным заявителем документам относительно прерывания срока исковой давности - актам сверки за период с января 2010 по декабрь 2011 гг. Кроме того, в деле имеется акт осмотра предмета залога, составленный во исполнение договора залога N 810/2016/ОДО от 30.05.2016, подписанный Юзликеевой О.В. на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО "Светлое".

От ООО "Агросоюз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание явились представители ООО "Агросоюз", Федеральной налоговой службы и АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов"; остальные участники обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Светлое" не явились.

С учетом мнения представителей и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

От Рыковой Е.А., АО "Щелково Агрохим", ЗАО "Элпром" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции данные ходатайства рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной; каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 15.01.2018, не имеется.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ООО "Агросоюз": список аффилированных лиц АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "РВС" по состоянию на 03.05.2017.

В судебном заседании представитель АО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Агросоюз" и уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 ЗАО "Элпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр задолженности в размере 67 883 693 руб. 03 коп., основывая свои требования на неисполнении должником обязательств по оплате поставленных ему химических средств защиты растений.

Так, 16.02.2010 между ЗАО "Щелково Агрохим" (Поставщик) и ООО "Светлое" (Покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений N 068/2010/СХ и дополнительные соглашения к нему (тр. 3.1, л. д. 81-85), по условиям которого Поставщик обязан поставить химические средства защиты растений, а Покупатель обязан оплатить поставленный товар на условиях 100% отсрочки платежа до 01.12.2010.

Во исполнение условий договора Поставщик осуществил поставку продукции на основании товарных накладных: N 123 от 12.04.2010 на сумму 388 587 руб.; N 134 от 13.04.2010 на сумму 654 474 руб., N 192 от 27.04.2010 на сумму 1 214 940 руб., N 288 от 13.05.2010 на сумму 861 150 руб., N 344 от 21.05.2010 на сумму 1 431 906 руб. 20 коп., N 362 от 25.05.2010 на сумму 7 095 821 руб. 75 коп., N 578 от 02.07.2010 на сумму 1 968 815 руб., N 590 от 07.07.2010 на сумму 1 902 390 руб.

Платежными поручениями N 419 от 26.09.2011 на сумму 1 500 000 руб., N 52 от 13.02.2012 на сумму 3 442 634 руб. 55 коп., N 28 от 20.04.2012 на сумму 9 536 532 руб. 55 коп., N 422 от 02.08.2012 на сумму 500 000 руб., N 436 от 08.08.2012 на сумму 200 000 руб., N 438 от 09.08.2012 на сумму 200 000 руб., N 514 от 28.09.2012 на сумму 100 000 руб. Покупатель произвел частичную оплату, всего в размере 15 479 167 руб. 10 коп., задолженность составила 38 916 руб. 85 коп.

В силу п.п. 7.1. договора за несвоевременную или не полную оплату продукции Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 31.07.2016 неустойка в связи с просрочкой оплаты товара по договору составляет 3 720 957 руб. 40 коп.

Общая сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком по договору N 068/2010/СХ от 16.02.2010 составляет 3 759 874 руб. 25 коп.

10.03.2011 между ЗАО "Щелково Агрохим" (Поставщик) и ООО "Светлое" (Покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений N 130/2011/СХ и дополнительные соглашения к нему (тр. 3.1, л.д. 61-68), по условиям которого Поставщик обязан поставить химические средства защиты растений, а покупатель обязан оплатить поставленный товар на условиях 100% отсрочки платежа до 01.12.2011.

Во исполнение условий договора Поставщик осуществил поставку продукции на основании товарных накладных N 122 от 06.04.2011 на сумму 732 308 руб.; N 143 от 08.04.2011 на сумму 1 502 234 руб. 40 коп., N 328 от 12.05.2011 на сумму 594 090 руб. 20 коп., N 425 от 27.05.2011 на сумму 2 098 776 руб. 75 коп., N 467 от 08.06.2011 на сумму 757 965 руб., N 459 от 10.06.2011 на сумму 240 591 руб. 20 коп., N 511 от 17.06.2011 на сумму 481 000 руб., N 522 от 21.06.2011 на сумму 1 047 528 руб., N 533 от 22.06.2011 на сумму 1 330 844 руб. 40 коп., N 564 от 05.07.2011 на сумму 3 366 622 руб., N 579 от 08.07.2011 на сумму 598 850 руб.

Поставщик поставил Покупателю продукцию по договору N 130/2011/СХ от 10.03.2011 на общую сумму 12 750 809 руб. 95 коп.

В силу п.п.7.1. договора за несвоевременную или не полную оплату продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 31.07.2016 неустойка в связи с просрочкой оплаты товара по договору составила 10 857 314 руб. 67 коп.

Общая сумма задолженности по договору N 130/2011/СХ от 10.03.2011 составляет 23 608 124 руб. 62 коп.

28.03.2012 между ЗАО "Щелково Агрохим" (Поставщик) и ООО "Светлое" (Покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений N 172/2012/СХ (тр. 3.1, л.д. 17-22), по условиям которого Поставщик обязан поставить химические средства защиты растений, а покупатель обязан оплатить поставленный товар на условиях 100% отсрочки платежа до 01.12.2012.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку продукции на основании товарных накладных: N 277 от 25.04.2012 на сумму 786 303 руб.; N 536 от 04.06.2012 на сумму 858 738 руб. 80 коп., N 592 от 14.06.2012 на сумму 2 431 435 руб., N 626 от 21.06.2012 на сумму 81 024 руб., N 638 от 22.06.2012 на сумму 1 122 300 руб., N 648 от 23.06.2012 на сумму 2 760 515 руб., N 749 от 16.07.2012 на сумму 370 000 руб.

Поставщик поставил Покупателю продукцию по договору N 172/2012/СХ от 28.03.2012 на общую сумму 9 410 315 руб. 80 коп.

В силу п.п. 7.1. договора за несвоевременную или не полную оплату продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 31.07.2016 неустойка в связи с просрочкой оплаты товара по договору составляет 6 290 796 руб. 11 коп.

Общая сумма задолженности по договору N 172/2012/СХ от 28.03.2012 составляет 15 701 111 руб. 91 коп.

29.03.2013 между ЗАО "Щелково Агрохим" (Поставщик) и ООО "Светлое" (Покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений N 225/2013/СХ (тр. 3.1, л.д. 40-42), по условиям которого Поставщик обязан поставить химические средства защиты растений, а Покупатель обязан оплатить поставленный товар на условиях 100% отсрочки платежа до 01.12.2013.

Во исполнение условий договора Поставщик осуществил поставку продукции на основании товарных накладных: N 375 от 06.05.2013 на сумму 1 542 595 руб. 20 коп.; N 394 от 08.05.2013 на сумму 2 636 098 руб., N 655 от 07.06.2013 на сумму 558 332 руб.

Таким образом, Поставщик поставил Покупателю продукцию по договору N 225/2013/СХ от 29.03.2013 на общую сумму 4 737 025 руб. 20 коп.

В силу п.п. 7.1. договора за несвоевременную или не полную оплату продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 31.07.2016 неустойка в связи с просрочкой оплаты товара по договору составляет 2 302 194 руб. 25 коп.

Общая сумма задолженности по договору N 225/2013/СХ от 29.03.2013 составляет 7 039 219 руб. 45 коп.

25.05.2014 между ЗАО "Щелково Агрохим" (Поставщик) и ООО "Светлое" (Покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений N 224/2014/СХ (тр. 3.1, л.д. 46-50), по условиям которого Поставщик обязан поставить химические средства защиты растений, а Покупатель обязан оплатить поставленный товар на условиях 100% отсрочки платежа до 01.12.2014.

Во исполнение условий договора Поставщик осуществил поставку продукции на основании товарных накладных: N 574 от 07.05.2014 на сумму 2 554 863 руб. 04 коп.; N 590 от 02.05.2014 на сумму 1 341 994 руб., N 956 от 09.06.2014 на сумму 81 457 руб. 65 коп., N 1056 от 25.06.2014 на сумму 816 453 руб. 22 коп., N 1179 от 08.08.2014 на сумму 574 968 руб. 90 коп., N 1254 от 02.09.2014 на сумму 2 237 125 руб.

Таким образом, Поставщик поставил Покупателю продукцию по договору N 224/2014/СХ от 25.03.2014 на общую сумму 7 606 861 руб. 81 коп.

В силу п.п. 7.1. договора за несвоевременную или не полную оплату продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 31.07.2016 неустойка в связи с просрочкой оплаты товара по договору составляет 2 308 682 руб. 56 коп.

Общая сумма задолженности по договору N 224/2014/СХ от 25.03.2014 составляет 9 915 544 руб. 37 коп.

24.06.2015 между ЗАО "Щелково Агрохим" (Поставщик) и ООО "Светлое" (Покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений N 543/2015/СХ (тр. 3.1, л. 107-110), по условиям которого Поставщик обязан поставить химические средства защиты растений, а Покупатель обязан оплатить поставленный товар на условиях 100% отсрочки платежа до 01.10.2015.

Поставщик осуществил поставку продукции на основании универсального передаточного документа N 874 от 26.06.2015 на сумму 4 093 490 руб. 80 коп.

Таким образом, Поставщик поставил Покупателю продукцию по договору N 543/2015/СХ от 24.06.2015 на общую сумму 4 093 490 руб. 80 коп.

В силу п.п. 6.1. договора за несвоевременную или не полную оплату продукции покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 31.07.2016 неустойка в связи с просрочкой оплаты товара по договору составляет 1 240 327 руб. 71 коп.

Общая сумма задолженности по договору N 543/2015/СХ от 24.06.2015 составляет 5 333 818 руб. 51 коп.

21.04.2016 между ЗАО "Щелково Агрохим" (Поставщик) и ООО "Светлое" (Покупатель) заключен договор поставки химических средств защиты растений N 484/2016/СХ (тр. 3.1, л. 144-146), в соответствии с которым Поставщик обязан поставить химические средства защиты растений, а Покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок до 01.12.2016.

Во исполнение условий договора Поставщик осуществил поставку продукции на основании универсального передаточного документа N 614 от 29.04.2016 на сумму 2 525 999 руб. 92 коп.

30.05.2016 между АО "Щелково Агрохим" (Залогодержатель) и ООО "Светлое" (Залогодатель) в обеспечение обязательств, возникших из договора поставки химических средств защиты растений N 484/2016/СХ от 21.04.2016 был заключен договор о залоге будущего урожая N 810/2016/ОДО (тр.3.1, л.д. 147-149).

Согласно п.п. 1.1 договора в обеспечение обязательств, возникающих из договора поставки химических средств защиты растений N 484/2016/СХ от 21.04.2016 Залогодатель предоставляет в залог следующее имущество: урожай 2016 года яровой пшеницы с полей общей площадью 458 га, в количестве 537 т., с качественными характеристиками согласно ГОСТ Р 52554-2006.

По соглашению сторон предмет залога оценивается сторонами в 5 311 891 руб. 42 коп.

Общая сумма задолженности должника по всем договорам поставки химических средств защиты растений N 130/2011/СХ от 10.03.2011, N 068/2010/СХ от 16.02.2010, N 172/2012/СХ от 28.03.2012, N 225/2013/СХ от 29.03.2013, N 224/2014/СХ от 25.03.2014, N 543/2015/СХ от 24.06.2015, N 484/2016/СХ от 21.04.2016 составляет 67 883 693 руб. 03 коп., в том числе сумма основного долга - 41 163 420 руб. 33 коп, сумма начисленных пени (по состоянию на 31.07.2016) - 26 720 272 руб. 70 коп.

Право предъявления требования к ООО "Светлое" возникло у кредитора на основании заключенного между ЗАО "Элпром" (Цессионарий) и АО "Щелково Агрохим" (Цедент) договора об уступке права требования (цессии) N 713/2015/ОДО от 01.09.2015 (тр. 3.1, л. 105-106).

На момент заключения договора цессии сумма задолженности ООО "Светлое" перед АО "Щелково Агрохим" за поставленную продукцию по договорам поставки химических средств защиты растений составляла 38 637 420 руб. 41 коп., что подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчетов между АО "Щелково Агрохим" и ООО "Светлое" за период 01.01.2011 - 07.05.2015 и за период 01.01.2014 - 21.09.2015.

С учетом поставки химических средств защиты растений по договору N 484/2016/СХ от 21.04.2016 задолженность ООО "Светлое" перед АО "Щелково Агрохим" за поставленную продукцию увеличилась на сумму 2 525 999 руб. 92 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов между АО "Щелково Агрохим" и ООО "Светлое" за период 01.01.2016 - 31.07.2016 и составляла 41 163 420 руб. 33 коп.

Письмом от 19.09.2015 АО "Щелково Агрохим" уведомило ООО "Светлое" о переуступке права требования.

Арбитражный суд первой инстанции оценив представленные доказательства признал требование кредитора необоснованным, указав на пропуск заявителем срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании договоров N 068/2010/СХ от 16.02.2010, N 130/2011/СХ от 10.03.2011 и N 172/2012/СХ от 28.03.2012; по договорам N 225/2013/СХ от 29.03.2013, N 224/2014/СХ от 25.05.2014, N 543/2015/СХ от 24.06.2015, на недостаточность допустимых, относимых и достоверных доказательств поставки товара, взаимоотношения должника и третьих лиц не раскрыты, не представлено доказательств реальности поставок; требование по договору N 484/2016/СХ от 21.04.2016 не включено в договор уступки, в связи с чем, у заявителя не возникло право требования по нему.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Пленум ВАС РФ N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований в части договоров N N 068/2010/СХ, 130/2011/СХ и 172/2012/СХ суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям, возникшим на основании этих договоров.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, по договору N 068/2010/СХ от 16.02.2010, срок оплаты поставленного товара установлен 01.12.2010 (п.п. 2.2 договора), товар поставлен в период с 12.04.2010 по 07.07.2010, следовательно, срок исковой давности начал течь с 02.12.2010 и истек 02.12.2013, а с настоящим требованием заявитель обратился в сентябре 2016 г.

По договору N 130/2011/СХ от 10.03.2011, срок оплаты поставленного товара установлен 01.12.2011 (п.п.2.2 договора), товар поставлен в период с 06.04.2011 по 08.07.2011, следовательно, срок исковой давности начал течь с 02.12.2011 и истек 02.12.2014, а с заявлением ЗАО "Элпром" обратилось в сентябре 2016 г.

Согласно договора N 172/2012/СХ от 28.03.2012, срок оплаты поставленного товара установлен 01.12.2012 (п.2.2 договора), товар поставлен в период с 25.04.2012 по 16.07.2012, следовательно, срок исковой давности начал течь с 02.12.2012 и истек 02.12.2015, а с заявлением ЗАО "Элпром" обратилось в сентябре 2016 г.

Представленные кредитором акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 07.05.2015 по состоянию на 07.05.2015 (тр. 3.1, л.д. 114), подписанный от имени ООО "Светлое" Дьяченко В.Б. не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку подписан неуполномоченным лицом, так как согласно информации МИФНС N 19 по Челябинской области в период с 18.04.2012 по 22.06.2015 директором ООО "Светлое" являлся Романов А.И.; Дьяченко В.Б. был назначен директором ООО "Светлое" протоколом от 15.06.2015, дата регистрации записи в ЕГРЮЛ 22.06.2015.

Оттиск печати ООО "Светлое" на акте сверки не может свидетельствовать о факте признания долга, поскольку Дьяченко В.Б. в разные периоды времени имел доступ к печати ООО "Светлое", в том числе как директор ООО "Светлое" (с 22.06.2015 по 04.05.2016).

Кроме того, подписание акта сверки от имени ООО "Светлое" Дьяченко В.Б. свидетельствует о составлении документов позднее даты, указанной в акте сверки, с целью создания и подтверждения мнимой кредиторской задолженности.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств наличия у Дьяченко В.Б. полномочий на подписание акта сверки 07.05.2015, указанный акт обосновано не принят судом первой инстанции в качестве доказательства признания долга.

Кроме того, п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, действует с 01.06.2015 и не распространяется на рассматриваемые отношения в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, так как акт сверки подписан 07.05.2015, т.е. до вступления в силу указанного закона.

Представленные кредитором в доказательство задолженности по договору N 225/2013/СХ от 29.03.2013 товарные накладные N 375 от 06.05.2013, N 394 от 08.05.2013, N 655 от 07.06.2013 на общую сумму 4 737 025 руб. 20 коп. (тр. 3.1, л.д. 43-45), также не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства реальности поставок на общую сумму 4 737 025 руб. 20 коп., поскольку подписаны от имени ООО "Светлое" неуполномоченным лицом - директором Дьяченко В.Б., тогда как согласно сведений МИФНС N19 по Челябинской области в период с 06.05.2013 по 07.06.2013, в том числе на даты подписания указанных накладных, директором ООО "Светлое" являлся Романов А.И.

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия полномочий у Дьяченко В.Б. на подписание товарных накладных от имени ООО "Светлое" кредитором не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих полномочия кладовщика Тубольцева М.Ю. на подписание спорных накладных, чья подпись также имеется в названных накладных.

Оттиск печати ООО "Светлое" на акте сверки не может свидетельствовать о факте признания долга, поскольку Дьяченко В.Б. в разные периоды времени имел доступ к печати ООО "Светлое", в том числе как директор ООО "Светлое" (с 22.06.2015 по 04.05.2016).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанные товарные накладные оформлялись не в период совершения хозяйственных операций, а позднее, с целью создания мнимой задолженности.

Представленные кредитором в доказательство задолженности по договору N 224/2014/СХ от 25.05.2014 товарные накладные N 574 от 07.05.2014, N 590 от 02.05.2014, N 956 от 09.06.2014, N 1056 от 25.06.2014, N 1179 от 08.08.2014, N 1254 от 02.09.2014 (тр. 3.1, л.д. 51, 53, 55-57, 59), также не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства реальности поставок на общую сумму 7 606 861 руб. 81 коп., поскольку подписаны от имени ООО "Светлое" неуполномоченным лицом - директором Дьяченко В.Б., тогда как согласно сведений МИФНС N19 по Челябинской области в период с 07.05.2014 по 02.09.2014, в том числе на даты подписания указанных накладных, директором ООО "Светлое" являлся Романов А.И.

Доказательств наличия полномочий у Дьяченко В.Б. на подписание товарных накладных от имени ООО "Светлое" кредитором не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих полномочия водителя Куваева А.А., и кладовщика Тубольцева М.Ю. чьи подписи также имеются в указанных накладных, на подписание спорных накладных. При этом, суд первой инстанции обосновано отнесся критически к представленной в материалы дела доверенности N 121 от 08.08.2014, выданной ООО "Светлое" Куваеву А.А. на получение от ЗАО "Щелково Агрохим" товара, указав, что доверенность подписана от имени ООО "Светлое" директором Романовым А.И., товарная накладная подписана этой же датой директором Дьяченко В.Б., что свидетельствует об оформлении документов не в момент совершения хозяйственных операций, а позднее, для создания фиктивной кредиторской задолженности.

Представленные кредитором в доказательство задолженности по договору N 543/2015/СХ от 24.06.2015 универсальный передаточный акт N 874 от 26.06.2015 за подписью директора ООО "Светлое" Дьяченко В.Б. (тр. 3.1, л. 111), также не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства реальности поставок, поскольку универсальный передаточный акт в отсутствие иных первичных документов не может подтвердить факт поставки товара на указанную сумму.

Не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства транспортная накладная N 874 от 26.06.2015 (тр. 3.1, л. 113), так как она оформлена только со стороны ОАО "Щелково Агрохим", в ней отсутствуют сведения о принятии указанным перевозчиком груза к перевозке, подписи уполномоченных лиц, печати перевозчика, сведения о получении груза ООО "Светлое"; адрес направления груза не соответствует месту нахождения ООО "Светлое".

Право требования ЗАО "Элпром" к должнику по договору N 484/2016/СХ от 21.04.2016 в сумме 2 525 999 руб. 92 коп., основано на дополнительном соглашении к договору об уступке права требования от 01.06.2016 (тр. 3.1, л.д. 143), по условиям которого стороны изменяют п. 1 договора уступки от 01.09.2015, включив в него договор поставки N 484/2016/СХ от 21.04.2016, договор о залоге будущего урожая N 810/2016/0ДО от 30.05.2016, а также изменяют п. 2 договора уступки от 01.09.2015 в части цены передаваемого права.

Вместе с тем, изменения в п. 2 договора уступки от 01.09.2015 сторонами не согласованы, следовательно, размер требований остался в сумме 38 637 420 руб. 41 коп., что составляет задолженность по договорам N N 068/2010/СХ, 130/2011/СХ, 172/2012/СХ, 225/2013/СХ, 224/2014/СХ, 543/2015/СХ за 2010-2015 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствие у ЗАО "Элпром" права требования по указанному договору к ООО "Светлое".

Также кредитор просил признать требование в сумме 2 525 999 руб. 92 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, возникшее из договора поставки от 21.04.2016 N 484/2016/СХ.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование своего требования кредитор представил в материалы договор залога N 810/2016/ОДО будущего урожая от 30.05.2016, который от имени Залогодателя (ООО "Светлое") подписан Дьяченко В.Б., как директора на основании Устава.

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 Федерального закона N 203-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции). Общее собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий управляющей организации или управляющего.

В случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Из материалов дела следует, что 04.05.2016 в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Светлое" принято решение о ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии, о чем 12.05.2016 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На дату подписания договора залога - 30.05.2016 Дьяченко В.Б. не являлся исполнительным органом ООО "Светлое", полномочий на подписание указанного договора не имел. Исполнительным органом являлся председатель ликвидационной комиссии - Юзликеева О.В.

Документов, свидетельствующих об одобрении указанной сделки ООО "Светлое" в материалах требования не имеется.

Копия протокола общего собрания участников ООО "Светлое" от 25.05.2016 не является доказательством одобрения сделки - залога урожая 2016 года, поскольку исходя из положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделку должно одобрить ООО "Светлое", а не его участники.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор залога подписан неуполномоченным лицом со стороны залогодателя, поскольку с 12.05.2016 исполнительным органом ООО "Светлое" являлась Юзликеева О.В.; сведений о прекращении ее полномочий на дату заключения договора залога и возложении обязанностей на Дьяченко В.Б., кредитором не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований для рассмотрения доводов ООО "Агросоюз" об отсутствие реальности хозяйственных операций, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума ВАС РФ N 35). Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы представленные заявителем доказательства, в том числе акт сверки взаиморасчетов от 07.05.2015 за подписью главного бухгалтера ООО "Светлое" Бобырь Р.Г., который подтверждает наличие поставок продукции АО "Щелково Агрохим" в ООО "Светлое", свидетельские показания Дьяченко В.Б., акт осмотра предмета залога от 30.05.2016, акты сверки за подписью Дьяченко В.Б., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего.

Акты сверок взаиморасчетов за подписью Бобырь Р.Г., Дьяченко В.Б., а также акт осмотра предмета залога от 30.05.2016, сами по себе, в отсутствие первичных документов, оформленных в момент совершения хозяйственных операций не могут являться достаточными доказательствами наличия задолженности при одновременном наличии доказательств, опровергающих реальность спорных поставок.

Кроме того, следует учитывать, что ЗАО "Щелково Агрохим" и ООО "РВС" (акционер ОАО "Троицкий КХП", владеющий в период до 2015 года более 95% акций ОАО "Троицкий КХП", который в свою очередь является единственным участником ООО "Светлое") являются учредителями ООО "ЩЕЛКОВО АГРОХИМ" (Московская область 141101, Московская область, Щелковский район, город Щелково, Заводская улица, 2).

Свидетельские показания Дьяченко В.Б. не являются значимыми для разрешения данного дела, поскольку Дьяченко В.Б. по существу каких-либо пояснений не давал, относительно объема поставок и размера задолженности не пояснял.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность выводов суда о мнимости договоров поставки и документов, подтверждающих передачу товаров, так как Дьяченко В.Б. ошибочно поставил свои подписи там, где их должен был поставить Романов А.И., отклоняются, поскольку в силу требований Закона о банкротстве суд обязан проверять обоснованность и размер требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Поскольку судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2017 по делу N А76-10980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Элпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В.Забутырина М.Н. Хоронеко