Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 17АП-18035/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2018 г. N Ф09-1907/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 января 2018 г.

Дело N А60-28330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца ИП Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года

по делу N А60-28330/2017,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по иску ИП Боровлева Сергея Гавриловича

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ИП Боровлев Сергей Гаврилович (далее - истец, предприниматель, ИП Боровлев С.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании ущерба в сумме 400 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., неустойки в сумме 700 000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов 481,44 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 120 000 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., неустойка в сумме 700 000 руб., а также в порядке возмещения представительских расходов 15 000 руб., в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 120 руб., в порядке возмещения почтовых расходов - 481,44 руб., а также в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 8 080 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу. Так отмечает, что во время проведения проверки представленных истцом по факту ДТП от 05.03.2017 страховщиком установлено и подтверждено транспортно-трасологическим заключением, что по характеру и механизму образований внешних повреждений автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер Е028МН/123 можно категорически утверждать, что заявленные повреждения не могли быть образованы в заявленном месте и при заявленных обстоятельствах при контакте с автомобилем Опель Астра, гос.номер А270КВ/196. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ООО "Росоценка" является недопустимым доказательством. В связи с этим ответчик ходатайствует о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы. Также ответчик считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен реальному ущербу и ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того отмечает, что истец, получив права требования по договору цессии, не является потерпевшим в ДТП, не претерпевает ущемления имущественной сферы, задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на его права. Более того отмечает, что взысканная судом неустойка в размере 700 000 руб. значительно превышает установленные лимиты страховой выплаты.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика о назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что заявляя ходатайство назначении экспертизы, ответчиком не соблюдены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, им не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для оплаты услуг эксперта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2017 около дома N 51 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, гос.номер А270КВ/196, принадлежащего Макановой Н.В., под управлением Абдулова Ф.М., и автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер Е028МН/123, принадлежащего на праве собственности Джинисяну С.С.

Факт данного ДТП, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается, в том числе, справкой о ДТП от 05.03.2017, согласно которой установлено, что в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, гос.номер Е028МН/123 причинены механические повреждения (пер. бампер, пр. б/фара, пр. диски, пр. крылья пр. двери, задн. бампер, пр. фонарь).

Гражданская ответственность потерпевшего Джинисяна С.С. застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N 0390441284 со сроком действия с 17.01.2017 по 16.01.2018.

13.03.2017 потерпевший Джинисян С.С. в порядке прямого возмещения вреда обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив пакет необходимых документов. Заявление принято страховщиком 13.03.2017.

Письмом от 21.03.2017 ПАО "СК "Росгосстрах" уведомило Джинисяна С.С. об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, выплату страхового возмещения не произвело.

14.03.2017 между Джинисяном С.С. (цедент) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 4101, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции и штрафа ко всем лицам (включая ПАО СК "Росгосстрах"), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный собственнику транспортного средства марки Мерседес Бенц, гос.номер Е028МН/123 в результате ДТП, произошедшего 05.03.2017 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 51 с участием транспортного средства Опель Астра, гос.номер А270КВ/196.

Письмом от 15.03.2017 ИП Боровлев С.Г. уведомил страховщика об уступке права (требований).

16.03.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, 3, в присутствии эксперта-техника Пынтя А.С., собственника поврежденного ТС составлен Акт осмотра ТС N 14072, в котором зафиксированы повреждения ТС, в том числе с помощью фототаблиц. Указанные повреждения соответствуют повреждениям ТС, отмеченным в справке о ДТП от 05.03.2017.

На основании Акта осмотра ТС от 16.03.2017 N 14072 составлено экспертное заключение от 16.03.2017 N 14072, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 458 200 руб.

Стоимость услуг экспертной организации составила 20 000 руб.

Досудебной претензией от 21.04.2017 ИП Боровлев С.Г. обратился к страховщику с предложением о добровольной выплате страхового возмещения в размере 458 200 руб., неустойки в размере 77 894 руб., расходов по оплате экспертных услуг, расходов по оплате услуг представителя.

В ответном письме от 26.04.2017 страховщик отказал в удовлетворении претензионных требований.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признав иск обоснованным и по праву, и по размеру, суд первой инстанции его удовлетворил.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 14 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из договора цессии от 14.03.2017 N 4101, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с редакцией статьи 14.1 Закона об ОСАГО (подлежащей применению к договорам страхования, срок действия которых не истек по состоянию на 01.08.2014, и к дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим после 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном Постановлении указано, что при причинении потерпевшему вреда возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 32 Постановления N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В соответствии с положениями п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы права, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В силу абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос.номер Е028МН/123, составила 458 200 руб., стоимость услуг экспертной организации - 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными по результатам осмотра поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение от 16.03.2017 N 14072 утверждено руководителем экспертизы и оценки Пынтя А.С. (эксперт-техник, в присутствии которого составлен Акт осмотра ТС от 16.03.2017 N 14072. В материалы дела представлены данные об эксперте-технике Пынтя А.С., согласно которым указанное лицо включено в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Как отмечено ранее, экспертное заключение, представленное истцом, составлено на основании Акта осмотра ТС N 14072, в котором зафиксированы повреждения ТС, в том числе с помощью фототаблиц, Указанные повреждения соответствуют повреждениям ТС, отмеченным в справке о ДТП от 05.03.2017.

Доводы ответчика о том, что объем повреждений, исходя из которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не соответствует характеру ДТП, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как не подтвержденные документально и противоречащие имеющимся в материалах дела справке о ДТП от 05.03.2017 г., акту осмотра транспортного средства от 16.03.2017 N 14072, акту осмотра транспортного средства от 13.03.2017.

Как верно отметил суд первой инстанции, объем и характер повреждений, описанных в справке о ДТП от 05.03.2017, полностью соответствуют описаниям, содержащимся в актах осмотра, представленных сторонами.

При этом представленный ответчиком в подтверждение своего довода акт экспертного исследования N 12/205, проведенного ООО "Росоценка", не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлен в ходе судебного разбирательства по данному делу (19.09.2017), основан на анализе имеющихся у истца документов и материалов, а не на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае лимит возмещения не должен превышать 400 000 руб., поскольку спор рассматривается лишь в отношении одного лица.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 000 руб. и стоимости услуг оценщика в общем размере 20 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельства, учитывая, что независимая экспертиза страховщиком не организована (иного ответчиком не доказано), доказательств выплаты страховщиком страхового возмещения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения и расходов по экспертизе.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2): размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Довод о том, что, заявляя требование о взыскании неустойки, истец злоупотребил правом, так как истец не является потерпевшей стороной, неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений и необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 20.01.2015).

Поскольку по договору цессии от 14.03.2017 N 4101 к истцу перешло право требования, в том числе неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания соответствующего требования истца злоупотреблением им правом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 700 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки, произведен истцом исходя из правильно определенного периода просрочки.

Между тем суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда первой инстанции о том, что удовлетворению подлежала вся заявленная к возмещению сумма неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

При этом наличие или отсутствие факта взыскания (выплаты) суммы страхового возмещения (полностью или в части) не может влиять на разрешение вопроса об определении общего размера неустойки (пени) и суммы финансовой санкции.

В рассматриваемом случае потерпевшим в результате ДТП является физическое лицо, а не юридическое лицо.

Истец (юридическое лицо) не является потерпевшим, а право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании закона.

Таким образом, на истца распространяются ограничения, установленные в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку по общему правилу п. 1. ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку представленный истцом расчет предъявленной к взысканию неустойки соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, но противоречит вышеназванным нормам Закона об ОСАГО, правовых оснований для взыскания названной неустойки в сумме 700 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из совокупности и взаимосвязи вышеотмеченных норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

Кроме прочего ответчик в случае признания правомерным взыскание штрафных санкций просит применить к их размеру положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции, не усмотрев оснований, отказал ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства, отметив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом того, что страховое возмещение не выплачено страховщиком на момент рассмотрения дела даже частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни при обжаловании судебного акта.

Доводов относительно размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части как принятое с нарушением норм материального права.

Как установлено ранее, истец помимо основного требования просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 481,44 руб.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования подлежат удовлетворению на 73%, то и судебные расходы в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в настоящем случае в размере 10 950 руб. (представительские расходы) и 351,45 руб. - почтовые расходы.

Государственная пошлина по иску с учетом увеличения заявленных требований подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям; при этом, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, также распределяется между сторонами с учетом ее удовлетворения (27%), с учетом зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 10 957 руб.

В связи с тем, что истец при увеличении заявленных требований не уплатил в бюджет 8 080 руб., указанная сумма подлежит внесению в бюджет ответчиком в соответствии со ст.110 АПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.22 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу N А60-28330/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ИП Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРН 315745600003038) стоимость восстановительного ремонта в сумме 400 000 (Четыреста тысяч) руб., расходы на оплату эксперта в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., неустойку в размере 400 000 (Четыреста тысяч) руб., а также в возмещение представительских расходов 10 950 (Десять тысяч девятьсот пятьдесят) руб., расходов по уплате госпошлины 10 957 (Десять тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб., почтовых расходов 351 (Триста пятьдесят один) руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 080 (Восемь тысяч восемьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов