Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 18АП-16143/17

г. Челябинск

22 января 2018 г.

Дело N А47-9813/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 по делу N А47-9813/2017 (судья Лазебная Г.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Горнозаводское" (далее - ООО "ПО Горнозаводское", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) задолженности по договору поставки продукции от 08.09.2016 в размере 696 461 руб. 85 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. и государственной пошлины в размере 16 299 руб. (с учетом уточнений от 11.09.2017, л.д.77).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 (резолютивная часть от 11.10.2017) с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу ООО "ПО Горнозаводское" взыскана задолженность в размере 664 961 руб. 85 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 299 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит установить разумные пределы исковых требований в отношении судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе её податель приводит таблицу, содержащую стоимость услуг по составлению искового заявления в юридических фирмах г.Челябинска. Утверждает, что представителем истца было составлено только исковое заявление (с ошибками), ввиду чего расходы по оплате услуг представителей истца в размере 3 000 руб. чрезмерно завышены и значительно превышают максимальные расценки юридических фирм, находящихся в одном регионе. Ответчик полагает, что судебные расходы за составление искового заявления должны быть взысканы в размере 1 500 руб.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" указало на рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" не согласно с обжалуемым решением только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между ООО "ПО Горнозаводское" (далее - Доверитель) и Филипповым Денисом Сергеевичем (далее - Филиппов Д.С., Поверенный) заключен договор поручения N 024/17-Юр (л.д.36-38), согласно которому Поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в п. 1.2 и п. 1.3 настоящего договора, а Доверитель обязуется уплатить Поверенному вознаграждение в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 1.2 установлено, что Поверенный обязуется представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области и оказывать Доверителю услуги по взысканию задолженности по договору поставки N 53-02/2792 за поставленную Доверителем продукцию в адрес АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ".

Моментом завершения исполнения поручения Поверенным считается момент вынесения решения Арбитражным судом (п. 1.3 договора).

За совершение Поверенным юридических действий, предусмотренных п. 1.2 и п. 1.3 настоящего договора, Доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение в размере 6 000 рублей. При этом, размер вознаграждения составлен с учетом расценок указанных в Справки ЮУТПП от 18.07.2016 N 3473/16 "О средней стоимости юридических услуг" (п.п. 2.1, 2.2 договора).

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлено платежное поручение N 1290 от 03.08.2017 на сумму 6 000 руб. (л.д.6).

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы, истец просил взыскать с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" 6 000 руб. (консультация - 500 руб., ознакомление с материалами на ведение дела - 1000 руб., составление искового заявления 3500 руб., подготовка ходатайств и других процессуальных документов 1000 руб.).

Суд первой инстанции удовлетворил частично заявленное требование ответчика, снизив размер взыскиваемой суммы до 3 000 руб. Суд пришел к выводу, что судебные расходы на консультацию в размере 500 руб. и ознакомление с материалами на ведение дела в размере 1000 руб. возмещению не подлежат. Суд также согласился с доводом ответчика о том, что расходы на подготовку ходатайства в размере 1000 руб. не могут быть приняты, поскольку истцом в исковом заявлении была допущена арифметическая ошибка и ходатайство от 07.10.2017 связано с исправлением данной ошибки.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, доказывает факт несения расходов в связи с этим делом, их размер, а также разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, установление баланса интересов участников процесса при распределении судебных расходов обеспечивается надлежащим исполнением ими бремени доказывания.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, представителем ООО "ПО Горнозаводское" Филипповым Д.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление, а также уточненное исковое заявление (л.д.77) и приложенные к нему документы (л.д. 78-80).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 15 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", обоснованно отказал во взыскании судебных расходов на консультацию в размере 500 руб. и ознакомление с материалами дела в размере 1000 руб.

Расходы на подготовку уточненного ходатайства в размере 1000 руб. также правомерно не приняты судом, поскольку истцом в исковом заявлении была допущена арифметическая ошибка и ходатайство от 07.10.2017 связано с исправлением данной ошибки.

Суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса.

Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной в размере 3 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассматриваемого дела, подтверждены документально.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции о размере определенных разумными судебных расходов само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы по существу основаны на его несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 по делу N А47-9813/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский