Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 06АП-6843/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф03-799/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

22 января 2018 г.

Дело N А73-12415/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю

на резолютивную часть решения от 30.10.2017

по делу N А73-12415/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норт-Стройсервис" (ОГРН 104270028019)

к ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Хабаровску (ОГРН 1092722002460), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620)

о взыскании 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норт-Стройсервис" (далее - ООО "Норт-Стройсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Хабаровску (далее - Управление), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) с иском о взыскании убытков в сумме 15 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.10.2017 судом вынесена резолютивная часть решения, в которой иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 15 000 руб. В удовлетворении требований к ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску, Управлению отказано.

МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит резолютивную часть решения от 30.10.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на то, что дело об административной ответственности законно возбуждено и затем прекращено, указывает на отсутствие у ООО "Норт-Стройсервис" убытков. Полагает, что МВД России не является надлежащим ответчиком. Считает, что заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. чрезмерны и неразумны, разумной полагает сумму - 550 руб. По мнению заявителя, государственная пошлина не подлежит взысканию с МВД России, которое в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождено от уплаты государственной пошлины при участии в деле в качестве ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу истец и соответчики не представили.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что мировым судьей судебного участка N 21 Краснофлотского района города Хабаровска вынесено в связи с отсутствием состава преступления постановление от 05.05.2017 о прекращении производства по делу N 5-125/2017 об административном правонарушении в отношении общества по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) по заявлению ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску к ООО "Норт-Стройсервис".

Краснофлотским районным судом города Хабаровска вынесено решение от 15.06.2017 N 12-136/2017 об оставлении без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 21 Краснофлотского района города Хабаровска от 05.05.2017 по делу N 5-125/2017.

Впоследствии ООО "Норт-Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении убытков в сумме 15 000 руб. в виде понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в административном деле N 5-125/2017.

В обоснование заявление ООО "Норт-Стройсервис" представило договор оказания юридической помощи от 01.03.2017 N 06/17, заключенный между ООО "Норт-Стройсервис" (доверитель) и ООО "Юридическая фирма Верховенство права" (поверенный), согласно которому доверитель поручает по доверенности от 19.01.2017, а поверенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора от 01.03.2017 N 06/17).

В разделе 2 договора от 01.03.2017 N 06/17 стороны согласовали характер поручения:

- подготовить в мировой суд судебного участка N 21 Краснофлотского района города Хабаровска по делу N 5-125/2017 мотивированное возражение на заявление ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску к ООО "Норт-Стройсервис" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и иные дополнительные документы по делу (п. 2.1);

- представлять интересы в мировом суде судебного участка N 21 Краснофлотского района города Хабаровска по делу N 5-125/201 по заявлению ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску к ООО "Норт-Стройсервис" о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.03.2017 N 06/17 в обязанности поверенного входят:

- осуществлять защиту/представлять интересы в соответствии с условиями настоящего договора, а именно:

- участвовать в качестве представителя на указанных в настоящем договоре стадиях гражданского процесса с правами, предоставленными законодательством РФ лицу, участвующему в гражданском/уголовном делах,

- принимать все предусмотренные законом, необходимые, по усмотрению поверенного, меры по обеспечению законных прав и интересов доверителя на указанных в договоре стадиях процесса, оказывать ему квалифицированную юридическую помощь,

- сообщать доверителю сведения о ходе исполнения настоящего поручения,

- по требованию доверителя представлять ему копии процессуальных и иных документов, которые будут получены поверенным в ходе осуществления защиты в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора от 01.03.2017 N 06/17 доверитель обязуется оплатить за оказание юридической помощи по настоящему договору (вознаграждение - гонорар поверенного) в размере 15 000 руб. после подписания настоящего договора.

Сторонами договора от 01.03.2017 N 06/17 подписан акт на оказание юридических услуг от 17.05.2017, в соответствии с которым поверенный оказал, а доверитель принял без замечаний и возражений оказанные услуги по названному договору.

По квитанции от 17.05.2017 услуги по договору от 01.03.2017 N 06/17 оплачены ООО "Норт-Стройсервис" в полном объеме.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом Российская Федерация в лице МВД России является надлежащим ответчиком. В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об обратном.

В силу статьи 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", расходы на оплату труда адвокатов или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факта и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

При этом отсутствие или недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исходя из представленных в материалы дела постановления от 05.05.2017 по делу N 5-125/2017, решения от 15.06.2017 N 12-136/2017, производство по заявлению ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску к ООО "Норт-Стройсервис" об административном правонарушении в отношении общества по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, ввиду освобождения общества от административной ответственности в результате вынесения постановления о прекращении производства по делу N 5-125/2017, судебные издержки, понесенные обществом, подлежат взысканию в силу статьи 24.7 КоАП РФ за счет федерального бюджета с главного получателя и распорядителя бюджетных средств - МВД России.

На основании изложенного довод жалобы об отсутствии на стороне ООО "Норт-Стройсервис" убытков отклоняется апелляционным судом, как опровергаемый материалами дела, в том числе договором от 01.03.2017 N 06/17, актом, квитанцией.

Подлежит отклонению, как недоказанный в суде первой инстанции довод апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности заявленных истцом убытков (ст. 65 АПК РФ).

Отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на освобождение от уплаты государственной пошлины, поскольку в данном случае судом первой инстанции на ответчика отнесены судебные расходы истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены резолютивной части решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является в силу статьи 270 АПК РФ.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2017 по делу N А73-12415/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова