Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 05АП-9142/17

г. Владивосток

22 января 2018 г.

Дело N А51-22684/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-9142/2017

на решение от 16.11.2017

судьи В.В. Овчинникова,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-22684/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Юркина Романа Юрьевича

(ОГРНИП 311253925600042, ИНН 254009461152)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 60 889 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркин Роман Юрьевич (далее - ИП Юркин Р.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 50 000 рублей страхового возмещения, неустойки в размере 500 рублей за первый день просрочки 08.09.2017, сумму неустойки из расчета 1% от суммы страхового возмещения 50 000 рублей (500 рублей) в день, исчисленную на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 рублей за первый день просрочки 08.09.2017, сумму финансовой санкции из расчёта 200 рублей в день, исчисленную на дату вынесения решения суда; в резолютивной части решения просил суд указать, что взыскание неустойки производится в размере 1% от суммы страхового возмещения 50 000 рублей (500 рублей) в день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а взыскание финансовой санкции производится в размере 200 рублей в день до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения, но не более 400 000 рублей в совокупности, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы (убытки) на отправку заявления о ПВУ 189 рублей 45 копеек, расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 63 рублей 50 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 в удовлетворении исковых требований ИП Юркина Р.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом при подаче заявления было указано на невозможность самостоятельного участия транспортного средства в дорожном движении. Полагает, что телеграмму ответчика от 19.08.2017 следует расценивать как формальное исполнение им своих обязанностей, поскольку из текста телеграммы не следует вывод о готовности ответчика прибыть для осмотра поврежденного транспортного средства. Таким образом, по мнению истца, ответчик уклонился от исполнения обязанности по осмотру транспортного средства. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности самостоятельного участия транспортного средства в дорожном движении.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец по тексту дополнений указывает, что все документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО были представлены ответчику. Представление заверенной копии регистрационного документа, предусмотренное пунктом 4.13 Правил, по мнению истца, не является обязательным. Поддерживает доводы об уклонении страховщика от проведения осмотра транспортного средства и (или) независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул.Некрасова, 86, ТЦ "Антарес", г.Уссурийск причинен ущерб автомобилю TOYOTA MARK X, г/н В969КВ125 125RUS, принадлежащему Зайнуллину Р.Р.

Ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомашины TOYOTA LITE ACE, г/н М056ЕС 25RUS Сидорченко А.А.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель автомашины TOYOTA LITE ACE, государственный регистрационный номер М056ЕС 25RUS свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

01.02.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и ИП Юркиным Р.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 2017-02-01, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащей ему автомашины потерпевшего.

02.02.2017 в адрес САО "ВСК" направлено заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик в ответ на заявление о выплате страхового возмещения письмами от 08.02.2017 N 381 и от 27.01.2017 N 562 сообщил истцу о том, что оснований для страховых выплат не имеется, поскольку не представлен в полном объеме необходимый пакет документов, отсутствует документ подтверждающий право собственности на автомашину (свидетельство транспортного средства).

27.02.2017 истец представил ответчику экспертное заключение N 366/17 от 22.02.2017 с требованием произвести страховые выплаты.

21.03.2017, истец в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и компенсировать расходы на экспертизу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу N А51-7778/2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании 10 000 руб. по оплате экспертного заключения 7 000 руб. неустойки за период с 21.03.2017 по 03.07.2017 отказано в связи с нарушением истцом пунктом 3.9, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

18.08.2017 истец повторно обратился к ответчику с заявлением, к которому приложил заверенную копию свидетельства о регистрации на транспортное средство, истребованную ранее ответчиком письмом N 381.

19.08.2017 ответчик направил истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства к осмотру по адресу: г. Владивосток, пр-кт Красного Знамени, д. 91, факт получения которой истцом не оспаривается.

08.09.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Указывая, что страховые выплаты и убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Поскольку договор цессии от 01.02.2017 N 2017-02-01, заключенный между Зайнуллиным Р.Р. и ИП Юркиным Р.Ю. соответствует статьям 382-384 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 68, 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ИП Юркин Р.Ю. правомочен предъявлять настоящие исковые требования.

Таким образом, истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и на основании договора цессии, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, то есть САО "ВСК".

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

В силу статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания, в том числе входит установление обстоятельств принимались ли истцом надлежащие меры для содействия страховщику организации осмотра поврежденного транспортного средства и/или проведения независимой технической экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что истец не представил ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно.

Уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, лишает последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, САО "ВСК" рассмотрело заявление ИП Юркина Р.Ю. и направило не отказ в страховой выплате, а уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства от 19.08.2017, при этом просило представить на осмотр автомобиль марки TOYOTA MARK X, государственный регистрационный номер В969КВ125 125RUS 21.08.2017 в 10-00 по адресу г.Владивосток, проспект Кр.Знамени д.91, в случае неявки следующий осмотр 23.08.2017 в 10-00.

Факт получения данного уведомления истцом не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ИП Юркин Р.Ю., в свою очередь, не предпринял попыток предоставить автомобиль на осмотр 21.08.2017, 23.08.2017, а 08.09.2017 направил в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения с неустойкой, а в последующем обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из установленных обстоятельств, применив вышеуказанные нормы Закона об ОСАГО, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в результате удара разбита часть стекла на заднем фонаре, не свидетельствует о невозможности эксплуатации осветительных приборов в результате данного повреждения.

Согласно Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели, нарушена целостность рассеивателей внешних световых приборов (пункты 3.3.-3.4 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Вместе с тем, судом из материалов настоящего дела установлено, что в результате ДТП у автомобиля поврежден задний фонарь. Из представленной истцом к исковому заявлению справки о ДТП от 16.01.2017 следует, что в результате ДТП повреждения получил, в том числе, задний левый стоп - сигнал. Согласно приложенному к экспертному заключению N 366/17 от 22.02.2017 акту осмотра ТС от 22.02.2017 фонарь задний левый разбит. Вместе с тем, из фототаблицы, приложенной к экспертному заключению (л. 20 экспертного заключения N 366/17), следует, что задний левый фонарь автомобиля имеет сколы и трещины, не затрагивающие целостность рассеивателей. Таким образом, доказательств того, что автомобилю причинены повреждения, указанные пунктах 3.3.-3.4 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая, что предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на изготовление экспертного заключения, почтовых расходов.

Довод апеллянта о том, что представление заверенной копии регистрационного документа, предусмотренное пунктом 4.13 Правил, не является обязательным, отклоняется судом, поскольку пунктом 4.14 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.При этом копией, заверенной в установленном порядке, является либо копия документа, заверенная в порядке, установленном для совершения нотариальных действий, либо копия документа, заверенная органом, от которого исходит его подлинник, а также иным обладателем информации в смысле статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Поскольку истцом впоследствии была представлена ответчику копия свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенная им самим, возврат ответчиком документов, представленных для осуществления страховой выплаты обоснован. Кроме того, данное указание апеллянта не влияет на законность судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом установленного судом факта уклонения истца от предоставления на осмотр страховщику транспортного средства.

Довод жалобы о том, что телеграмма ответчика от 19.08.2017 является лишь формальным исполнением возложенной обязанности, из ее текста не следует вывод о готовности ответчика прибыть для осмотра поврежденного транспортного средства, признается выражением субъективного мнения истца, носящего оценочный, предположительный, вероятностный характер.

Совокупность установленных обстоятельств приводит апелляционный суд к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр, необходимых документов, и не предпринял мер по реализации права на получение страховой выплаты от страховщика в порядке, установленном Законом об ОСАГО, в связи с чем, у последнего отсутствовали основания для принятия решения по страховым выплатам. В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2017 по делу N А51-22684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов