Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-25046/16

город Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-194274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-194274/2015

по иску ООО "ТРАНСМЕХИМПЭКС" (ОГРН1087746121484, юр.адрес: 109316, г.Москва, Волгоградский проспект, д. 45А) к ЗАО "179 Промышленно-строительный комбинат" (ОГРН 141006, Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 52А) о признании незаконным расторжение договора и понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании от ответчика: Казимиров В.Н. (доверенность от 01.09.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСМЕХИМПЭКС" (далее - ООО "ТРАНСМЕХИМПЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "179 ПСК" (далее - ЗАО "179 ПСК", ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению предварительного договора купли-продажи, признании незаконным отказа от заключения договора купли-продажи, о понуждении к заключению договора купли-продажи в срок не позднее 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае уклонения от заключения договора признании договора купли-продажи заключенным со следующего дня после вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года иск удовлетворен частично. Судом признана недействительной односторонняя сделка ЗАО "179 Промышленно-строительный комбинат" по расторжению предварительного договора купли-продажи от 28.09.2011 N 179ПСК/ТМИ, выраженная в уведомлении от 27.09.2012 N 162-2012/Б-09. Суд возложил на ЗАО "179 Промышленно-строительный комбинат" обязанность заключить договор купли-продажи в отношении здания общей площадью 1 176, 1 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Южнопортовая, д.35, по форме и на условиях, являющихся приложением к предварительному договору, по цене 31 000 000 руб., в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу. В остальной части иска судом отказано.

С решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и прекратить производство по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года производство по настоящей апелляционной жалобе приостановлено до принятия дополнительного решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года ходатайство истца о принятии дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании 14 ноября 2016 года представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "179 Промышленно-строительный комбинат" поддержал доводы и требования жалобы, указал, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании в суде первой инстанции вследствие нарушения Правил оказания услуг почтовой связи.

Определением от 14 ноября 2016 года суд апелляционной инстанции:

перешел к рассмотрению дела N А40-194274/2015 в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции;

отказал в удовлетворении ходатайства Акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

приостановил производство по делу N А40-194274/2015 до разрешения дела N А40-224735/16.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции направил копию определения о принятии иска к производству и назначении дела к слушанию на 06 ноября 2015 года по адресу местонахождения ответчика.

Однако согласно информации с сайта Почты России об отслеживании указанного почтового отправления N 11573784660259, 31.10.2015 неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции, а 16.11.2015 г. срок хранения истек и отправление выслано отправителю.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации приказом от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "судебное" (Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела не усматривается, что после доставки первичного извещения ответчику доставлялось вторичное извещение, в связи с чем, в данном случае, следует согласится с ответчиком, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен.

Таким образом, поскольку общество не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Судом первой инстанции не проверено соблюдение организацией почтовой связи положений Правил, что привело к ошибочному выводу о надлежащем извещении ответчика.

При этом сведений об извещении судом первой инстанции ответчика об отложении судебного разбирательства на 03 февраля 2016 года материалы дела не содержат.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Относительно поданной Акционерным обществом Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" апелляционной жалобы в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя пояснил, что в связи с переходом к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, его жалобу следует рассматривать применительно к заявлению в порядке статьи 51 Кодекса о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" указывает, что выводами суда будут затронуты его права и интересы как единственного акционера ответчика, который не одобрял предварительный договор.

Представитель истца возражал против заявления.

Представитель ответчика не возражал против заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле третьим лицом АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр", поскольку то обстоятельство, что это общество является акционером ответчика и не одобряло предварительный договор, не означает, что выводами суда по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности третьего лица по отношению к сторонам спора исходя из предмета заявленного иска.

Поскольку фактически заявитель отказался от апелляционной жалобы и выводами суда по настоящему делу права и обязанности АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" не будут затронуты по отношению к сторонам спора, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же в судебном заседании 14 ноября 2016 года представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-224735/16.

Ходатайство мотивировано тем, что АО "ХК "ГВСУ Центр" по делу N А40-224735/16 обратилось с исковыми требованиями о признании недействительным предварительного договора купли-продажи здания к ЗАО "179 Промышленно-строительный комбинат" и ООО "ТрансМехИмпэкс".

Представитель истца возражает против заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции находит ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку исходя из предмета спора по настоящему делу его правильное рассмотрение невозможно до установления по другому делу обстоятельств действительности либо недействительности договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года по делу N А40-224735/2016 признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 28.09.2011 N179ПСК/ТМИ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года производство по делу возобновлено.

Истец представителя в судебное заседание не направил, правовую позицию с учетом судебного акта по другому делу не выразил.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых ссылается на преюдициально установленные обстоятельства по другому делу, являющиеся основанием к отказу в иске по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и отказать в иске.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению иска, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А40-224735/2016 признан недействительным предварительный договор купли-продажи от 28.09.2011 N 179ПСК/ТМИ, а в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Акционерного общества Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-194274/2015.

Возвратить АО Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.11.2016 г. N 384495.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года по делу N А40-194274/2015 отменить.

Отказать в иске.

Взыскать с ООО "ТРАНСМЕХИМПЭКС" (ОГРН 1087746121484) в пользу ЗАО "179 Промышленно-строительный комбинат" (ОГРН 1027739007361) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина