г. Челябинск |
|
22 января 2018 г. |
Дело N А76-6606/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-6606/2010 (судья Холщигина Д.М.)
Определением от 26.04.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Жилищная строительная компания" (далее - должник).
Определением от 30.11.2010 (резолютивная часть от 30.11.2010) в отношении общества "Жилищная строительная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шарманов Александр Васильевич, член Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Информационное опубликовано в официальном издании в газеты "Коммерсантъ" от 11.12.2010.
Решением от 08.04.2011 (резолютивная часть от 06.04.2011) общество "Жилищная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.
Определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Ячменев Сергей Владимирович.
Определением от 23.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Юрченко Александр Владимирович.
Определением от 27.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.
В Арбитражный суд Челябинской области 24.11.2017 обратился конкурсный управляющий ООО "Жилищная строительная компания" Киселев О.А. с заявлением (вх. N 53817), в котором просит:
1. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущетсво, принадлежащее Шарманову Александру Васильевичу (454000, г. Челябинск, ул. Духова, 5-140) и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы взыскания убытков - 64 025 374 руб. 55 коп., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-6606/2010;
2. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Мищенко Виктору Яковлевичу (456501, Челябинская обл., Сосновский район, с. Кременкуль, ул. Почтовая, 11В) и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы взыскания убытков - 84 164 108 руб. 02 коп., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-6606/2010;
3. Наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Юрченко Александру Владимировичу (454100, г. Челябинск, Комсомольский пр., 134-300) и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы взыскания убытков - 84 164 108 руб. 02 коп., до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-6606/2010.
В обоснование заявления конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления
Определением арбитражного суда от 27.11.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Жилищная строительная компания" Киселева О.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, наложен арест на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Шарманову Александру Васильевичу в пределах суммы 64 025 374 руб. 55 коп., наложен арест на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Мищенко Виктору Яковлевичу в пределах суммы 84 164 108 руб. 02 коп, наложен арест на имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Юрченко Александру Владимировичу в пределах суммы 84 164 108 руб. 02 коп. В части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах, отказано.
Юрченко Александр Владимирович (далее - Юрченко А.В.) не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.
Податель указывает, что судебный акт в отношении которого Киселевым О.А. подано заявление об обеспечении оглашен и вступил в законную силу 20.11.2017, в то время как заявление о его обеспечении подано Киселевым О.А. в Арбитражный суд Челябинской области только 24.11.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.12.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) удовлетворено заявление кредитора Стасюка Владислава Викторовича. Судом признано незаконным бездействие временного управляющего Шарманова Александра Васильевича, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника. Также признано незаконным бездействие конкурсных управляющих Мищенко Виктора Яковлевича, Юрченко Александра Владимировича, выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к ООО "Бонус-М" о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости.
С Шарманова А.В. в пользу должника убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп., с Мищенко В.Я., Юрченко А.В. солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 84 164 108 руб. 02 коп.
Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована заявителем обеспечением сохранности имущества ответчиков, непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам, а также затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Киселев О.А. ссылается на крупный размер сумм, подлежащих взысканию с физических лиц, непокрытие этих сумм за счет договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсационного фонда СРО (с учетом установленных лимитов по каждому случаю причинения убытков).
Исполнение судебного акта о взыскании убытков в конкурсную массу должника предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков.
Судом первой инстанции наложены обеспечительные меры на имущество ответчиков в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части (в части удовлетворения ходатайства относительно Юрченко А.В.).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).
В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления N 55).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах сумм взысканных убытков, направлены на обеспечение исполнения итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления кредитора Стасюка Владислава Викторовича о взыскании с убытков.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенный вывод суда является правильным, поскольку истребуемые конкурсным управляющим Киселевым О.А. обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
Возможное отчуждение ответчиками имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с них убытков, и, как следствие, приведет к ущемлению прав кредиторов. При этом суд учитывает значительную величину обеспечиваемого требования.
Наложение ареста на имущество носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, использовать имущество по назначению. Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям о взыскании убытков.
В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка
Возражения апелляционной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подано после рассмотрения обособленного спора, не находят своего подтверждения, поскольку согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что некоммерческим партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражный управляющих" на определение суда от 22.12.2017 была подана апелляционная жалоба, которая определением апелляционного суда от 29.12.2017 оставлена без движения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу N А76-6606/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юрченко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
И.В. Калина |
Судьи |
С.В. Матвеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-6606/2010
Должник: ООО "Жилищная строительная компания"
Кредитор: -, Борисов Андрей Юрьевич, ЗАО "АНТАРЕС", ЗАО "Еманжелинское ДРСУ", ЗАО АФ "Аудит-Классик эксперт" Челябинск, Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ОАО "МДМ Банк", Областное государственное унитарное предприятие "Челябоблжилкомхоз", ООО "БОНУС-М", ООО "Инвестком", ООО "КОМПАНИЯ УМНЫЙ ДОМ", ООО "Промком", ООО "ПРОМСТАЛЬ", ООО "Промышленная компания", ООО "Промышленная компания" (ООО "ПРОМКОМ"), ООО "ТехноНИКОЛЬ", ООО "Челстрой", ООО "ЧелябЭнергоПроектКом", ООО Инжиниринговая компания "ЭнергоСтройИнвестПроект", ООО ЧОП "Зубр", Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Челябинске
Третье лицо: конкурсный управляющий Юрченко Александр Владимирович, НП Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, ОАО "Банк ВТБ", ОГУП "Челябоблжилкомхоз", ООО "ПромСталь", ООО "Промышленная компания", ООО "Стройтек", Управление Росреестра по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска, Мищенко Виктор Яковлевич, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", Шарманов Александр Васильевич, Юрченко Александр Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4036/2023
15.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12812/2022
07.11.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12811/2022
28.09.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
26.05.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3852/2022
17.05.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3608/2022
28.12.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15969/2021
02.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5314/2021
27.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5313/2021
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
26.01.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
26.10.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10890/20
02.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8030/20
02.09.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8027/20
16.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
21.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
08.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11095/19
12.08.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
26.03.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11272/13
29.01.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11272/13
28.01.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18929/18
22.11.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16595/18
17.09.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6606/10
13.08.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10373/18
02.08.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
25.06.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6606/10
28.04.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17124/17
28.04.2018 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6606/10
18.04.2018 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3909/18
05.02.2018 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6606/10
22.01.2018 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16070/17
25.12.2017 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6606/10
07.12.2017 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14332/17
06.04.2017 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3986/17
08.04.2016 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
25.01.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15158/15
09.12.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
20.11.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12231/15
14.10.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
22.09.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9200/15
24.07.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7851/15
01.06.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
13.05.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
05.05.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
30.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2856/15
10.04.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3384/15
17.03.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11852/14
17.03.2015 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6606/10
09.02.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15686/14
25.08.2014 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4961/14
20.08.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8127/14
26.05.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4672/14
21.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11272/13
28.03.2012 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6606/10
05.09.2011 Определение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6606/10
08.04.2011 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-6606/10