Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 07АП-11529/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2018 г. N Ф04-667/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 января 2018 г.

Дело N А02-1595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Полосина А.Л., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Ларионова С. М., доверенность от 05.05.2017 года, Солуяновой Т. И., доверенность от 17.01.2018 года, Табакаевой Н. А., доверенность 04.10.2017 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: Васильевой О. А., доверенность от 13.12.2017 года, Кравчук А. В., доверенность от 13.12.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское Управление Автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 ноября 2017 года по делу N А02-1595/2017 (судья Соколова А. Н.)

по заявлению казенного учреждения Республики Алтай "Республиканское Управление Автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (ИНН 0400000069, ОГРН 1020400736883, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, д. 182)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (ОГРН 1020400754890, ИНН 0411073679, ул. Ленина, д. 226 стр. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о признании незаконным решения по делу от 19.07.2017 N РНП 04-96/17 об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Республики Алтай "Республиканское Управление Автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее - КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее - УФАС по Республике Алтай, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N РНП 04-96/17 от 19.07.2017 об отказе включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорспецпроект" (далее - ООО "Дорспецпроект").

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.11.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, решение суда в части отказа во внесении ООО "Дорспецпроект" в реестр недобросовестных поставщиков и вывода о том, что нарушение сроков исполнения контракта подрядчика допущено в силу обстоятельств, независящих от подрядчика, является незаконным.

Заинтересованное лицо, а также третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 уполномоченный орган - Министерством экономического развития и туризма Республики Алтай разместило на официальном сайте РФ извещение N 0177200000915000582 о проведении открытого конкурса на разработку проектной и рабочей документации на "Строительство автомобильной дороги Турочак-граница Кемеровской области на участке км 41+481-км 44+585 (Горно-Алтайск-Таштагол-Абакан). Вторая очередь строительства". Цена контракта составила 24 400 000 руб. Заказчиком является КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор".

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 15.06.2015 победителем признан участник - ООО "Дорспецпроект".

29.06.2015 между ООО "Дорспецпроект" и Казенным учреждением Республики Алтай "Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" заключен государственный контракт N ПИР-2015/0582.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта общий срок окончания работ указан до августа 2016 года.

Согласно графику, который является неотъемлемой частью контракта (приложение N 2), срок выполнения работ первого этапа (сбор исходных данных; проведение инженерных изысканий, диагностика (обследование) искусственных сооружений; проектная документация (дорога, искусственные сооружения, коммуникации); рабочая документация (дорога, искусственные сооружения, коммуникации); прохождение проектной документации экспертизы и проверка достоверности определения сметной стоимости - до 30.10.2015; проведение работ по землеустройству- до августа 2016 года.

Срок действия контракта установлен до 2017 года (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 6.1 предусмотрено, что при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта документации, предусмотренного техническим заданием и условиями контракта.

В связи с тем, что по состоянию на 31.12.2016 подрядчиком обязательства по контракту в полном объеме не были выполнены, Учреждением принято решение от 05.06.2017 об одностороннем отказе от его исполнения, направлено в антимонопольный орган обращение о включении сведений о ООО "Дороспецпроект" в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки представленной Учреждением информации комиссия антимонопольного органа приняла решение от 19.07.2017 N РНП 04-96/17 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что нарушение сроков исполнения контракта допущено подрядчиком в силу обстоятельств, не зависящих от него (в том числе действий (бездействия) заказчика.

КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор", полагая, что указанное решение является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062), пунктом 4 которых определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

В порядке пункта 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" (далее - Приказ N 267) на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России, в том числе для нужд субъектов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2008 N 10-П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения реестра.

Так, в пункте 8 Правил определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В порядке пункта 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

По смыслу изложенных норм, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения или исполнения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При этом, как установлено пунктом 12 Правил N 1062, рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 названного Закона).

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 5.4 контракта срок действия контракта установлен до 2017 года.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, государственный заказчик вправе требовать от исполнителя исполнения обязательства в натуре, если он не утратил интерес к получению результата работ. В этом случае истечение срока выполнения работ (30.10.2015, август 2016) не прекращает обязательства ответчика выполнить работы, а истца - уплатить их стоимость, выполнить иные обязательства по контракту.

Материалами дела установлено, что первоначально представленная подрядчиком документация, была возвращена заказчиком на доработку в связи с несоответствием условиям контракта.

11.11.2015 в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ (исх. N 2109) от подписания акта выполненных работ по первому этапу (работы до 30.10.2015), так как представленные материалы не соответствуют составу работ, предусмотренных контрактом (представлены только материалы изысканий).

КУ РА РУАД "Горно-Алтайавтодор" в 2015-2016 годах в адрес ООО Дорспецпроект" направлены претензии (N 2203 от 23.11.2015, N 2476 от 25.12.2015, N 118 от 29.01.2016, N 389 от 09.03.2016, N610 от 10.04.2016, N1381 от 20.07.2016) о нарушении сроков исполнения контракта и предъявления неустойки.

После получения от заказчика доверенности на сдачу результатов работ, подрядчиком в декабре 2016 года сданы работы для прохождения государственной экспертизы в АУ РА "Экспертиза Республики Алтай".

В декабре 2016 года заказчик, несмотря на нарушение сроков государственного контракта к указанному времени, не возражал против продолжения выполнения работ по контракту и сдачи результатов работ.

11.04.2017 по результатам прохождения государственной экспертизы, получено отрицательное заключение.

Письмом N 136 от 15.04.2017 подрядчик уведомил заказчика о ходе работ по устранению замечаний экспертизы. В указанном письме подрядчик сообщил о том, что 27.04.2017 документация планируется к сдаче на повторную государственную экспертизу и просил до этого момента подтвердить или опровергнуть заинтересованность заказчика в исполнении контракта.

Ответ на указанное письмо подрядчик, к установленному сроку, не получил, как и не получил предложение о расторжении государственного контракта.

Кроме того, подрядчик сообщил заказчику об устранении большей части выявленных замечаний, а также о том, что остальная часть замечаний является незначительной и подлежит устранению в ближайшее время.

Также подрядчиком были обозначены сроки сдачи документации для прохождения повторной экспертизы (до 27.04.2017).

По результатам согласований с заказчиком в 2017 году замечаний государственной экспертизы на повторную экспертизу был направлен доработанный проект документации, который 03.07.2017 получил положительнее заключение экспертизы (N 04-1-1-3-0017-17).

При этом, в ходе экспертизы разработан дополнительный раздел документации в части подготовки документации на реконструкцию мостов (с изменением характеристик мостов), которая не была предусмотрена контрактом.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие контракта продолжалось в течение всего 2017 года, а односторонний отказ заявлен заказчиком после того, как большая часть работ по государственному контракту была выполнена, а документация сдана для прохождения повторной экспертизы.

Поскольку обществом предпринимались меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств: работы велись непрерывно, что подтверждается перепиской с заказчиком, экспертиза, первая и повторная (включая достоверность определения сметной стоимости) оплачена подрядчиком в полном объеме, проектная документация выполнена в объеме и качестве, удовлетворяющем требованиям нормативной документации, что подтверждается положительным экспертным заключением от 03.07.2017 N 04-1-1-3-0017-17, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Дорспецпроект".

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Как установлено судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, в рассматриваемом случае факт недобросовестного поведения ООО "Дорспецпроект", совершения им действий, свидетельствующих о намерении уклониться от выполнения заключенного контракта, не подтвержден, в связи с этим основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Суд первой инстанций при рассмотрении вопроса о законности решения управления не мог ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения ООО "Дорспецпроект" тех или иных положений контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречило бы задачам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, достаточных для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении подрядчика, в материалы настоящего дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в поведении общества таких признаков недобросовестности, как злоупотребление и умышленность, в связи с этим правомерно признал недостаточными приводимые заявителем основания для включения ООО "Дорспецпроект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 ноября 2017 года по делу N А02-1595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить казенному учреждению Республики Алтай "Республиканское Управление Автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 531230 от 23.11.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина