Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 07АП-11375/17

г. Томск

22 января 2018 г.

Дело N А45-20534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года по делу N А45-20534/2017 (07АП-11375/17) (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (ОГРН 1115485000311), г. Куйбышев Новосибирской области,

к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН 1035406624362), г. Барабинск,

о взыскании 681 557, 24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Сибстроймонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее - ответчик, Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 681 557, 24 руб., в том числе 663 252,14 руб. долга по муниципальному контракту от 22.12.2014 N 2/12-2014, 18 305,11 руб. неустойки за нарушение срока оплаты за период с 13.07.2017 по 01.08.2017.

Решением от 27.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 663 252,14 руб. долга, 18 305,11 руб. неустойки и 8 436 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 689 993,25 руб.; в связи с уменьшением исковых требований истцу возвращено из федерального бюджета 29 910 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для освобождения ООО "Сибстроймонтаж" от ответственности, поскольку застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства по муниципальному контракту от 22.12.2014 N 2/12-2014.

По мнению Администрации, установленные судом обстоятельства, исключающие ответственность ООО "Сибстроймонтаж", не подпадают под основания, предусмотренные статьей 401 ГК РФ, а вывод суда о необоснованности удержания неустойки с застройщика за нарушение сроков сдачи объекта не основан на правовых нормах и не подтвержден надлежащими доказательствами; судом допущены нарушения статьи 170 АПК РФ, а именно: в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 22.12.2014 между истцом (застройщик) и ответчиком (участник долевого строительства) был заключен муниципальный контракт N 2/12-2014 (в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 21.09.2015, N 2 от 24.10.2016, N 3 от 07.12.2016) по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: г. Барабинск, ул. Октябрьская, 65, на земельном участке с кадастровым номером 54:34:010907:13, по адресу: г. Барабинск, ул. Октябрьская, 65, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (ответчику) объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объектами долевого строительства являются жилые помещения (далее - квартиры или объекты долевого строительства), в количестве 26 штук, площадью не менее 847,93 кв.м, перечень которых указан в Приложении N 2 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью.

По условиям контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2016) срок исполнения контракта определён до 31.12.2016.

Согласно пункту 4.2. контракта на застройщика возложена обязанность в срок не позднее 25.12.2015 получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 контракта цена контракта установлена в размере 30 508 521 рубля 40 копеек, является твёрдой. Участник долевого строительства уплачивает 5 % от цены контракта в течение трёх рабочих дней после государственной регистрации контракта, 65 % от цены контракта - в период строительства многоквартирного дома до даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию при наличии акта 30 % готовности основных строительных конструкций; оставшаяся часть цены контракта - в течение трёх рабочих дней с даты подписания передаточных актов всех квартир участнику долевого строительства, а также документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на квартиры.

Во исполнение контракта Администрация перечислила истцу за период с 22.12.2014 по 21.06.2017 за объекты долевого строительства денежные средства в размере 27 457 669,26 руб.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 54-502101-23-2017 объекта введен в эксплуатацию 21.06.2017.

В соответствии с передаточным актом объектов долевого строительства (квартир) от 07.07.2017 объекты долевого строительства переданы Администрации в соответствующем контракту техническом состоянии, участник долевого строительства удовлетворен качественным состоянием квартиры, осмотрел ее до подписания настоящего акта, каких-либо дефектов и недостатков, о которых участнику долевого строительства не было сообщено, он не обнаружил; застройщик и участник долевого строительства не имеют друг к другу претензий по срокам и порядку передачи квартиры, оплаты её стоимости, а также надлежащему исполнению иных обязательств по контракту.

Ответчик оплату по контракту в полном объеме не произвел, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 3 050 852,14 руб.

13.07.2017 администрацией г. Барабинска в адрес застройщика (ООО "Сибстроймонтаж") направлено письмо (исх. N 1787) с указанием на нарушение срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 22.12.2014 N 2/12-2014 и одностороннем удержанием неустойки в размере 516 509,27 руб.

С доводами названного письма застройщик не согласился, счел их необоснованными, указал на отсутствие его вины в нарушении срока исполнения муниципального контракта, о чем сообщил Администрации письмом от 21.07.2017 исх. N 182.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате цены контракта, истец обратился к ответчику с претензией исх. N 181 от 20.07.2017 (вх. N 2006 от 20.07.2017), содержащей требование уплатить сумму задолженности и указание, в случае неисполнения претензии в 10-дневный срок с момента ее получения, на возможность обращения в суд за взысканием суммы долга и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Администрация в ответе от 01.08.2017 N 194 на претензию истца об оплате цены по муниципальному контракту от 22.12.2014 N 2/12-2014 сообщила, что вопрос об оплате денежных средств будет рассмотрен после принятия в установленном законом порядке решения Совета депутатов города Барабинска о внесении изменений в бюджет города Барабинска Барабинского района Новосибирской области, утверждение которого состоится на ближайшей сессии Совета депутатов г. Барабинска.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Сибстроймонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, исходил из подтверждения материалами дела факт исполнения застройщиком обязательств по строительству и передачи объектов долевого строительства Администрации, отсутствия основания для начисления неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого участия.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Правовое регулирование данного вида договоров закреплено нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 4 Закона N 214-ФЗ по договору долевого участия в строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок его исполнения; изменение условий контракта допускается в случаях, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация в представленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление ссылалась на частичную оплату цены контракта в размере 2 387 600 руб., направление в адрес застройщика требования об уплате неустойки в сумме 516 509,27 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, поскольку по контракту квартиры должны быть переданы не позднее 31.12.2016, а фактически были переданы по актам 07.07.2017, удержание данной неустойки из суммы оплаты.

В ходе рассмотрении дела в подтверждение оплаты по контракту в период с 22.08.2017 по 14.09.2017 ответчик представил платежные поручения N 612 от 22.08.2017, N 613 от 22.08.2017, N 619 от 25.08.2017, N647 от 06.09.2017, N651 от 07.09.2017, N666 от 14.09.2017 на общую сумму 2 387 600 руб.

Администрация не оспаривает исковые требования общества о взыскании основной задолженности в размере 663 252, 14 руб. (3 050 852,14 руб. - 2 378 600).

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность сторон на нарушение обязательств предусмотрена в пункте 7.1 контракта - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, пунктом 2.1 муниципального контракта от 22.12.2014 N 2/12-2014 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2016) установлено, что срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 31.12.2016. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

Порядок приема-передачи объектов долевого строительства подробно установлен в статье 8 Закона N 214-ФЗ и статье 5 муниципального контракта от 22.12.2014 N 2/12-2014.

В нарушение условий муниципального контракта от 22.12.2014 N 2/12-2014 передаточный акт объектов долевого строительства (квартир) подписан сторонами 07.07.2017.

Указанный акт подписан участником долевого строительства и застройщиком без замечаний и возражений по дате фактической передачи и дате подписания, качеству переданных объектов долевого строительства.

Факт нарушения сроков передачи объектов долевого участия, предусмотренных контрактом, установлен судом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом допущено нарушение срока исполнения контракта в части передачи объектов долевого строительства в согласованный контрактом срок.

Общество в суде первой инстанции приводило доводы об отсутствии своей вины в просрочке сдачи объекта в эксплуатацию, указав на наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в дело материалы доказательства (в том числе договор аренды N 01/08/2015 от 10.08.2015, кадастровую выписку о земельном участке от 13.10.2015 N 54/201/15-327965, переписку сторон, а также с заинтересованным лицом АО РЭС по вопросу прохождения на предоставленном для строительства земельном участке линии электропередач, соглашение о возмещении затрат за демонтаж ЛЭП от 19.12.2016, заключенное между ОА РЭС и истцом, акт N 1 от 31.01.2017 о приёме-передаче объекта основных средств - КЛ-10кВ фидер N 212 от оп.N 15) по правилам статьи 71 АПК РФ, установив предоставление ответчиком истцу в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:31:010907:2 для строительства и эксплуатации многоквартирного жилого дома без каких-либо обременений, выявление истцом в ходе освоения земельного участка по ул. Малая и при строительстве спорного многоквартирного дома на данном земельном участке ЛЭП 10кВ, отсутствие в выданных истцу технических условиях для присоединения к электрическим сетям от 23.10.2015 N 51-20-53/01-159 какой-либо отметки об охранной зоне, либо о необходимости переноса ЛЭП 10кВ, необходимость согласования работ по переносу ЛЭП 10кВ с филиалом "Западные электрические сети" АО РЭС, осуществление истцом за свой счет и своими силами переноса ЛЭП 10кВ в соответствии с требованиями земельного законодательства (статья 89 ЗК РФ), Порядком установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условии использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", длительность согласования и выполнения работ по демонтажу и переносу ЛЭП в январе 2017 года, общий срок устранения обстоятельств, препятствующих строительству спорного многоквартирного дома, о наличии которых застройщику не было известно по объективным причинам, составил 195 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задержка строительства многоквартирного дома и последующее нарушение сроков введения его в эксплуатацию обусловлено причинами, не зависящими от истца, напрямую зависели от предоставления ответчиком в аренду для строительства многоквартирного дома земельного участка с фактически размещённой, но не отражённой в документах ЛЭП 10кВ, которую истец своими силами для исполнения обязательств по контракту переносил, что свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию и последующей передачи объектов долевого строительства (квартир) ответчику, в том числе исходя из пункта 11.2 контракта, который относит к обстоятельствам непреодолимой силы действия или бездействия органов местного самоуправления, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего контракта.

Администрация, заявляя доводы об отсутствии правовых оснований для освобождения ООО "Сибстроймонтаж" от ответственности и указывая, что установленные судом обстоятельства, исключающие ответственность ООО "Сибстроймонтаж", не подпадают под основания, установленные статьей 401 ГК РФ, а также о неправомерности выводов суда в части признания необоснованным удержание с ответчика неустойки, не опровергает допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ) установленные судом фактические обстоятельства наличия объективных препятствий у застройщика для своевременного исполнения обязательств по контракту, длительность периода их устранения с учетом специфики использования земельных участков при строительстве объектов капитального строительства, обременённых объектами энергетики, особенностью правового режима земель, занятых линиями электропередач, наличия ограничений прав лиц, использующих земельные участки, на которые указанные объекты установлены, длительности процедуры согласования.

Условиями муниципального контракта не предусмотрены работы по переносу объектов электросетевого хозяйства, из документов по предоставлению земельного участка не усматривается, что застройщик владел информацией о необходимости переноса линий электропередач, данные обстоятельства выли выявлены истцом в ходе исполнения контракта, длительность устранения препятствий напрямую не зависело от воли истца, а требовало согласования с третьими лицами (правообладателями объектов электроэнергетики), истец принимал своевременные и достаточные меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказал, что к нарушению сроков ввода в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства привели исключительно действия истца и обстоятельства наличия на земельном участке ЛЭП 10 кВ не препятствовали своевременному строительству и вводу объекта в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, установленного пунктом 2.1 муниципального контракта от 22.12.2014 N 2/12-2014 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2016),в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и удержания из стоимости контракта 516 509 рублей 27 копеек неустойки, исходя из времени, затраченного истцом на перенос ВЛ 10кВ (195 дней), следовательно, истец должен был окончить исполнение обязательств по контракту 14.07.2017, окончил исполнение обязательств по контракту 07.07.2017, являются обоснованными и правомерными.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на умышленное затягивание обществом строительства путем создания искусственных препятствий, что, по мнению Администрации, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, имеет предположительный характер и отклоняется как неподтвержденная документально, поскольку доказательств недобросовестного поведения со стороны застройщика при исполнении условий контракта в материалы дела не представлено.

На день рассмотрения иска, с учетом частичной оплаты, основной долг ответчика по оплате составил 663 252,14 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части на основании статей 309, 314 ГК РФ, статьи 4 Закона N 214-ФЗ и статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В связи с нарушением сроков оплаты по контракту, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 305,11 руб. за период с 13.07.2017 по 01.08.2017, начисленной на сумму долга 3 050 852,14 руб.

Ответчик расчёт и размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в том числе в апелляционной инстанции.

Установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока оплаты по контракту в размере 18 305,11 руб. за период с 13.07.2017 по 01.08.2017 на основании статей 329, 330 ГК РФ и части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции о наличии основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты по контракту в сумме 18 305,11 руб. проверены апелляционным судом и признаны обоснованными.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов ответчика и оценки каждого доказательства само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Администрация в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2017 года по делу N А45-20534/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев