Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-67280/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-150269/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-150269/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е (91-1311)по иску АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" к ООО "Агат" о взыскании задолженности в размере 130 649,58 руб. штрафа по договору N 481/2016-СМР от 06.09.16г.

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АГАТ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 130 649,58 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 65 324,79 руб. и госпошлина в размере 4 919 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Также указанным решением суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ООО "Агат" к АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" о взыскании 65 923,13 руб.

Ходатайство о составлении мотивированного решения апеллянтом не подавалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" (далее - Генподрядчик) и ООО "Агат" (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда N 481/2016-СМР от 06.09.2016 г.

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить в сроки и в порядке, установленные договором, работы, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, Технической документацией, являющейся составной частью строительства Объекта, а Генподрядчик обязуется обеспечить их приемку и оплату.

Срок начала и окончания выполнения работ указан в п. 4.1 договора.

Также согласно п. 4.2 договора сроки выполнения (начало и окончание) Работ определяются в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1)к договору.

Согласно п. 4.3 договора датой, подтверждающей окончание выполнения всех Работ по договору, считается дата подписания Сторонами двухстороннего Акта приемки результата полностью выполненных работ по договору и передачи исполнительной документации по договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответственность за несвоевременное завершение Подрядчиком Работ по договору предусмотрена Сторонами в п. 8.2 договоров в случае несвоевременного завершения Подрядчиком работ по договору не по вине Генподрядчика Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 20 % (двадцать процентов) от Цены Договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.2 Договора подряда N 481/2016-СМР от 06.09.2016 Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

Начало выполнения работ - 06.09.2016 г.

Дата окончания Работ - 30.09.2016 г.

Согласно п. 6.1 Договора подряда N 481/2016-СМР от 06.09.2016 цена договора является твердой и составляет 653 247,92 в том числе НДС 18% - 99 647,99 руб.

ООО "Агат" выполнило работы, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 27.10.2016 на сумму 653 247,92 руб.

Подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ по договору. Генподрядчик, воспользовался правом, предусмотренным п. 8.2 договора и начислил штраф в размере 20 % от Цены Договора, что составило:

653 247,92*20 % = 130 649,58 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензия N ОЮ-2П от 06.04.2017 с требованием об оплате штрафа по договору N 481/2016-СМР от 06.09.2016 г. в размере 130 649,58 руб., которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств подлежащих доказыванию, не имеется оснований для отмены данного судебного акта, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в суде первой инстанции.

Ссылки апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя по правилам ст. 110 АПК РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 года по делу N А40-150269/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова