Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 18АП-16379/17

г. Челябинск

22 января 2018 г.

Дело N А07-27731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликяна Багдасара Гришаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N А07-27731/2014 (судья Кулаев Р.Ф.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Садыкова Венера Вазировича (ОГРН ИП 312026915900031, ИНН 026902260515) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (далее - Садыков В.В., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2015 (резолютивная часть от 01.07.2015) ИП Садыков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 по делу N А07-27731/2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди ИП Садыкова В.В. включено требование индивидуального предпринимателя Меликян Багдасара Гришаевича (далее - ИП Меликян Б.Г.) в размере 50 200 руб.

Кредитор ИП Меликян Б.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ИП Садыкова В.В. Емельянова А.В., выразившихся в непринятии мер по реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 17.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Меликян Б.Г. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка реализации имущества должника было созвано конкурсным управляющим после обращения кредитора с жалобой на его действия. До момента обращения кредитора с жалобой действия, направленные на реализацию имущества, не проводились. Меликян Б.Г. обладает 3 % голосов на собрании кредиторов, что является недостаточным для принятия решений. Бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредитора, поскольку это приводит к увеличению текущих расходов, в том числе, вознаграждение арбитражному управляющему.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Емельянов А.В. представил в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, с отзывом на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

От Меликян Б.Г. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, с дополнительными пояснениями. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных пояснений ввиду несоблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2016) признан недействительным договор дарения от 19.12.2014, зарегистрированный 29.12.2014, по отчуждению Садыковым В.В. в пользу Садыкова Арсена Венеровича земельного участка, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Садыковым Арсеном Робертовичем, в лице законного представителя Садыковой Ляйсан Ринатовны, в конкурсную массу ИП Садыкова В.В. земельного участка площадью 1 278 кв.м., местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Башкортостан, Туймазинский район, Тюменяковский с/с, с. Райманово, ул. Тюменякская, д. 4а, кадастровый номер N 02:46:020406:360.

Согласно сообщению N 879600 от 28.12.2015 на сайте ЕФРСБ 28.12.2015 проведена инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника.

Согласно акту инвентаризации N 2 то 28.12.2015 в собственности у должника указан земельный участок площадью 1 278 кв.м., кадастровый номер N 02:46:020406:360.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу А07-27731/2014 признана недействительной сделка должника от 22.12.2014 по продаже автомобиля и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства ВАЗ 21063.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2016 по делу А07-27731/2014 (оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2017) признана недействительной сделка должника от 22.12.2014 по продаже автомобиля "Рено Колеос" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Садыковой Рамзии Нурхазиевны в конкурсную массу денежных средств в размере 828 871 руб.

Как указывал с своем заявлении Меликян Б.Г., до настоящего времени реализация имущества должника, а также уступка прав требования, конкурсным управляющим не осуществлена. Из информации, размещённой на сайте ЕФРСБ, усматривается, что собрания кредиторов должника признаются несостоявшимися по причине отсутствия кворума. Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу реализации имущества должника. Однако, в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления, определением суда от 03.07.2017 производство по обособленному спору было прекращено.

Арбитражный управляющий с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на следующее. Собрания кредиторов от 18.03.2016, от 15.06.2016, от 15.09.2016, от 06.12.2016, от 06.03.2017, от 06.06.2017 не состоялись, в связи с отсутствием кворума. После того, как был вынесен судебный акт о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, конкурсный управляющий в максимально короткие сроки назначил собрание кредиторов по рассмотрению вопроса о реализации имущества должника на 15.06.2016, которое не состоялось. Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.10.2016 был осуществлён раздел совместно нажитого имущества. В связи со вступлением в законную силу судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, возникла объективная необходимость изменения состава и порядка разрешения вопросов о реализации имущества должника, в связи с чем, был заявлен отказ от первоначального заявления о разрешении разногласий. На собрании кредиторов от 10.08.2017 имелся кворум для принятия решений: принятие к сведению отчёта конкурсного управляющего ИП Садыкова В.В. о своей деятельности в ходе конкурсного производства, о движении денежных средств; определение цены имущества должника в следующих размерах 1/4 доли транспортного средства ВАЗ 21063 - 5 000 руб., 1/4 доли земельного участка площадью 1 278 кв.м. - 54 000 руб., право требования к Садыковой Р.Н. - 200 000 руб.; утверждение положения о порядке реализации имущества должника по прямым договорам в редакции предложенной конкурсным управляющим; одобрение передачи имущества по соглашению об отступном в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены договор купли-продажи N 1/1 от 05.10.2017 и акт приёма-передачи от 05.10.2017, согласно которым конкурсный управляющий Емельянов А.В. реализует Садыковой Л.Р. 1/4 доли транспортного средства ВАЗ 21063; акт приёма-передачи от 05.10.2017, в соответствии с которым конкурсный управляющий Емельянов А.В. передаёт Садыковой Л.Р. 1/4 долю земельного участка площадью 1 278 кв.м. во исполнение договора купли-продажи N 1/2 от 05.10.2017; соглашение N 1 от 24.08.2017 об отступном, данным соглашением предусмотрено частичное погашение текущих требований, в том числе, вознаграждение и расходы конкурсного управляющего в размере 200 000 руб.; акт приёма передачи к соглашению N 1 от 24.08.2017, согласно которому кредитору по текущим платежам, а именно Емельянову А.В., передаётся право требования к Садыковой Р.Н.

Также представлена опись документов, переданных для регистрации прав на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинения убытков заявителю действиями арбитражного управляющего.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (без учета редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве на момент введения процедуры конкурсного производства не были установлены, однако законодатель установил шестимесячный срок как достаточный для осуществления конкурсным управляющим всех предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятий и расчетов с кредиторами (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. При смене материально ответственного лица проведение инвентаризации обязательно (п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Методических указаний).

В силу п. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из указанных обстоятельств дела, на дату - 03.02.2017 конкурсная масса должника была сформирована (вступил в законную силу последний судебный акт по оспариванию сделок должника), однако собрание кредиторов по вопросам о порядке реализации имущества должника и заключения соглашения об отступном проведено лишь 10.08.2017, то есть спустя более полугода, а окончательно реализовано имущество только 05.10.2017.

Бездействие конкурсного управляющего в течение указанного периода времени привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, однако, для признания заявления обоснованным Меликяну Б.Г. необходимо доказать нарушение такими действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно акту N 5 инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, размещенном на сайте ЕФРСБ, ИП Садыков В.В. имеет задолженность в размере 1 875 334 руб. 87 коп., в том числе задолженность перед ИП Емельяновым А.В. в размере 160 571 руб. 19 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на март 2017 года у должника отсутствовало достаточное имущество для погашения требований кредиторов, а задолженность по текущим расходам (вознаграждение арбитражного управляющего Емельянова А.В.) уже составляла 630 000 руб., что не опровергнуто кредитором.

Имущество должника было реализовано за 59 000 руб. (54 000 + 5 000).

Право требование к Садыковой Р.Н. оценено на собрании кредиторов 10.08.2017 в 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в случае реализации имущества даже в марте 2017 года, кредиторы не получили бы большего удовлетворения, чем в настоящее время, в связи с чем, наличие вреда, причиненного арбитражным управляющим своими действиями (бездействием) отсутствует.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения жалобы ИП Меликяна Б.Г. у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N А07-27731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликяна Багдасара Гришаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова