Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-63377/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-96889/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобуИП Нагин А.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-96889/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-906)

по иску индивидуального предпринимателя Нагина Александра Анатольевича (ОГРНИП 311502215800070) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗО-СТРОЙ-3" (ОГРН 1117746927792, 119361, город Москва, улица Очаковская Б., дом 47А, строение 1, комната 4) о взыскании 190 000 руб. 00 коп. задолженности по договору ремонтно-строительных работ от 01.08.2015 г., 28 786 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 24.05.2017 г.

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нагин Александр Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗО-СТРОЙ-3" (далее - ответчик, общество) о взыскании 190 000 рублей задолженности по договору ремонтно-строительных работ от 01.08.2015, 28 786 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 24.05.2017.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2015 между обществом и предпринимателем был заключен договор ремонтно-строительных работ (далее - Договор), по которому предприниматель обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположденном по адресу: Московская область, Ступинсикий район, г.п. Жилево. Вблизи д. Колычеве Жилой комплекс "Новое Ступино" в соответствии с условиями договора, а Ответчик обязался принять результат и уплатить обусловленную договором сумму (цену).

В обоснование иска истец указал, что им надлежащим образом были выполнены принятые на себя обязательства. Согласно п. 4.1. Договора стоимость работ составила 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Согласно п. 4.4. Договора оплата работ должна была произвестись ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней после окончания работ в полном объеме.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от 26.01.2016 обществом была оплачена сумма в размере 200 000 рублей.

Как полагает истец, за ответчиком образовалась задолженность в размере 190 000 руб., поскольку оплата работ по договору в полном объеме так и не была произведена.

Направленная в адрес общества претензия осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции констатировал, что истец в обоснование заявленных требований доказательств выполнения работ не представил, акт выполненных работ в материалах дела отсутствует, как и доказательства его направления. Кроме того, суд указал, что факт выплаты аванса доказательством выполнения работ не является.

Суд первой инстанции также констатировал, что нормы статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта, который также не был представлен истцом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как она не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 года по делу N А40-96889/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова