Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-63915/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-139267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-139267/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1616),

по заявлению ООО "Эстет" (ОГРН 1055008708810)

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

третье лицо: ИФНС России N 35 по г. Москве

о признании недействительным акта

при участии:

от заявителя:	Воронова Г.А. по дов. от 10.08.2017;
от ответчика:	Тетерина Е.В. по дов. от 29.08.2017; Вовк А.С. по дов. от 26.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эстет" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным акта, составленного Департаментом экономической политики и развития города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент), от 17.04.2017 N 10587. Также заявитель просил обязать устранить нарушенные права общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эстет" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент поддержал решение суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России N 35 по г. Москве в судебное заседание не явился, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований к отмене судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, Департамент провел обследование в ТЦ "Панфиловский" по адресу: Панфиловский проспект, д. 6А, помещение 73, где ООО "ЭСТЕТ", являясь арендатором помещения, вело деятельность по оказанию бытовых услуг населению.

Департаментом установлено, что заявителем ведется торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

Итоги обследования зафиксированы в акте от 17.04.2017 N 10587 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором. Акт направлен в адрес заявителя, а также в адрес ИФНС России N 35 по г. Москве, которая произвела постановку общества на учет в качестве плательщика торгового сбора.

ООО "Эстет" направило в адрес Департамента жалобу, которая рассмотрена на заседании Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве.

Письмом от 11.07.2017 N ДПР-30-2398/17 обществу сообщено, что Комиссия приняла решение отказать в отмене акта от 17.04.2017 N 10587 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Полагая акт от 17.04.2017 недействительным, ООО "Эстет" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд с заявлением, обществом соблюден.

В соответствии с п. 1 ст. 410 Налогового кодекса Российской Федерации торговый сбор устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

По смыслу нормы п. 1 ст. 411 НК РФ плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории города Москвы, в отношении которых нормативным правовым актом установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории города Москвы.

Нормой п. 1 ст. 412 НК РФ определено, что объектом обложения торговым сбором признается использование объекта осуществления торговли для осуществления плательщиком сбора вида предпринимательской деятельности, в отношении которого установлен торговый сбор, хотя бы один раз в течение квартала.

Согласно п. 1 ст. 416 НК РФ, постановка на учет, снятие с учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве плательщика сбора в налоговом органе осуществляются на основании соответствующего уведомления плательщика сбора, представляемого им в налоговый орган, либо на основании информации, представленной указанным в пункте 2 статьи 418 настоящего Кодекса уполномоченным органом в налоговый орган.

В силу п. 1 ст. 418 НК РФ органы местного самоуправления (органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) осуществляют полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором в пределах, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 4 Закона города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе" полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором, а также по контролю полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором осуществляются органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим функции разработке и реализации экономической и налоговой политики.

На основании п. 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП) Департамент осуществляет полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения сбором, а также по контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения сбором в соответствии с законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП утвержден Порядок сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве.

В соответствии с п. 1.1 Порядка им устанавливается порядок сбора работки сведений об объектах обложения торговым сбором, порядок выявления объектов осуществления торговли, используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в отношении которых в налоговый орган не представлены уведомления или в отношении которых в уведомлениях указаны недостоверные сведения, а также порядок передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором.

Пунктом 1.2. Порядка определено, что полномочия по сбору, обработке и передаче налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором, а также контролю за полнотой и достоверностью информации об объектах обложения торговым сбором осуществляет Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Согласно п. 3.1. Порядка, по результатам обработки информации Департамент составляет список объектов осуществления торговли, предположительно используемых для осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен торговый сбор и в налоговый орган не представлены уведомления или в млениях указаны недостоверные сведения.

В силу п. 3.3. Порядка список объектов подлежит опубликованию на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном Департаментом.

Приказом Департамента от 03.12.2015 N 138-ПР утвержден Порядок выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, п. 3.4 которого установлено, что Список объектов публикуется на официальном департамента не позднее трех рабочих дней с момента его утверждения.

В соответствии с п. 4.1. Порядка юридическое лицо, являющееся правообладателем объекта, включенного в Список объектов, вправе в течение 20 дней со дня внесения такого объекта в Список объектов, опубликованный на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, подать в уполномоченный орган обращение об исключении такого объекта из списка объектов.

Оспариваемый акт составлен уполномоченным государственным органом п. 1 ст. 418 НК РФ, ст. 4 Закона города Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе", п. 4.20 Положения о Департаменте экономической политики и развития города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 210-ПП).

Во исполнение приведенных нормативных положений объект осуществления торговли, находящийся по адресу: г. Москва, Панфиловский проспект, д. 6А, в котором ООО "Эстет" осуществляет торговую деятельность, был включен в Список объектов и опубликован на официальном сайте Департамента 21.03.2017.

При этом вид торговли, осуществляемой через указанный объект, определен как "торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".

В настоящем случае заявитель не воспользовался правом, предоставленным п. 4.1 Порядка выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, и не обратился в адрес Департамента в установленный двадцатидневный срок с заявлением об исключении объекта из Списка объектов.

Заявитель воспользовался правом, предусмотренным п. 8.1. Порядка выявления объектов обложения сбором, в отношении которых в налоговый орган не представлено уведомление или в отношении которых в уведомлении указаны недостоверные сведения, и 17.05.2017 обратился в адрес Департамента с жалобой об отмене акта N 10587. Жалоба общества рассмотрена в установленном порядке, Комиссией принято решение об отказе в отмене акта N 10587, что подтверждается Выпиской из протокола N 43 от 26.06.2017.

Таким образом, акт от 17.04.2017 N 10587 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором составлен Департаментом экономической политики и развития города Москвы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Податель апелляционной жалобы указывает, что общество не ведет торговую деятельность, а оказывает бытовые услуги населению.

Суд не принимает данные доводы.

Понятие "торгового объекта" для целей торгового сбора прямо в налоговом законодательстве не определено.

В соответствии со ст. 11 НК РФ в данном случае подлежат применению нормы отраслевого законодательства.

В силу норм ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговым объектом признается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Согласно п. 72 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст) торговля по образцам - это форма розничной торговли, осуществляемая по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

В соответствии с нормами ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

Согласно п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

С учетом данной нормы выставление образца товара в месте продажи (на прилавках, витринах и т.п.) является демонстрацией товара, т.е. публичной офертой договора розничной купли-продажи.

В соответствии с п.п. 13-15 Правил продажи товаров по образцам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918) в организации, осуществляющей продажу товаров по образцам, должны быть выделены помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. При продаже комплектов (наборов) мебели в демонстрационном помещении (торговом зале) могут оформляться интерьеры, имитирующие жилые, бытовые помещения, кухни с использованием других предметов обстановки и оборудования, а также стенды с образцами тканей или отделочных материалов, применяемых для производства изделий. При этом образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

Из раздела 5 акта от 17.04.2017 N 10587 "Фотографии объекта осуществления торговли" видно, что на объекте выставлены образцы фурнитуры, применяемые для изготовления штор, карнизов, солнцезащитных систем для окон.

Установленные заинтересованным лицом обстоятельства не противоречат и сведениям о дополнительных видах деятельности ООО "Эстет" (Т 1, л.д. 43).

Отклоняя аналогичные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Кроме того, продукция собственного производства также подпадает под определение товара, содержащееся в ст. 38 НК РФ: Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, организации, осуществляющие торговлю по образцам, в том числе товаров собственного производства, на площадях торгового центра (в том числе арендованных), специально оснащенных оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями, являются плательщиками торгового сбора.

Не опровергают выводы суда и представленные заявителем договоры бытового подряда, поскольку данное обстоятельство не исключает заключение обществом иных договоров.

В тоже время, в рамках указанных договоров заказчику предоставляются выбранные им товары, в том числе и представленные на экспозиции (см. п. 1.2 договоров).

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В настоящем случае представленные обществом договоры содержат и условия договора купли-продажи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке ответчиком представленных в материалы дела доказательств и не могут послужить основанием для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что Департамент экономической политики и развития города Москвы, выявив объект обложения торговым сбором, правомерно включил его в список объектов осуществления торговли, в отношении которых установлен торговый сбор и составил соответствующий закону акт от 17.04.2017 N 10587.

Соответствующий закону акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-139267/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова