Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-30671/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-4236/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-65802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от заявителя: Емельянов Р.В. по доверенности от 06.07.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Мялкина Ж.Ю. по доверенности от 11.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30671/2017) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу N А56-65802/2017(судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения"

об оспаривании решения

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС, Управление) от 25.07.2017 по делу N РНП-78-639/17.

Решением суда от 13.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого решения УФАС. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в решении, представитель третьего лица просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 28.05.2012 размещено извещение о проведении электронного аукциона, номер извещения N 0172200002515000109, начальная (максимальная) цена контракта - 254 616 830,25 руб.

В соответствии с рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.06.2015 N -454961 победителем Аукциона признано ООО "Комплексные энергетические решения".

По результатам закупки Заказчиком с ООО "Комплексные энергетические решения" заключен государственный контракт N 13/ТС/2015 от 10.07.2015 на сумму 253 343 746,10 рублей (далее - Контракт).

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (от 13.07.2017 вх.N 17109/17) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КЭР" для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 12 Гражданки (часть), 25.07.2017 вынесла решение по делу N РНП-78-639/17 о невключении сведений в отношении ООО "Комплексные энергетические решения" в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частями 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 4.3.17 Контракта установлено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке, уведомив Участника не позднее, чем за 30 дней до расторжения.

В рассматриваемом случае Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО "Комплексные энергетические решения" в связи с нарушениями промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что рассмотрев полученные от Заявителя сведения в совокупности с представленными ООО "Комплексные энергетические решения" доказательствами, подробно и последовательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного контракта, УФАС обоснованно не усмотрело в действиях ООО "Комплексные энергетические решения" недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта.

Более того, при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные документы, УФАС не усмотрело в действиях ООО "Комплексные энергетические решения" признаков недобросовестного поведения и оснований для включения его в реестр.

Следует согласиться с судом первой инстанции об отсутствии оснований для переоценки указанных выводов УФАС в рассматриваемой ситуации.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих умышленное действие (бездействие) участника, которые повлекли за собой расторжение контракта в одностороннем порядке, сведения в отношении ООО "Комплексные энергетические решения" не подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2017 года по делу N А56-65802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова