Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-19291/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-86552/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосгипротранс" (ИНН: 7717023413, ОГРН: 1027700140885): Каримов Р.К. - представитель по доверенности от 07.11.2017,

от акционерного общества "УСК МОСТ" (ИНН: 7702322731, ОГРН: 1027739060942): Сватикова Е.В. - представитель по доверенности от 29.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосгипротранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2017 года по делу N А41-86552/16, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску акционерного общества "Мосгипротранс" к акционерному обществу "УСК МОСТ" о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "УСК МОСТ" к акционерному обществу "Мосгипротранс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосгипротранс" (далее - АО "Мосгипротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "УСК МОСТ" (далее - АО "УСК МОСТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации N 956 от 17.09.2013 в сумме 1 766 337 руб. 06 коп., пеней за задержку в оплате основной задолженности в размере 576 267 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск АО "УСК МОСТ" к АО "Мосгипротранс" о взыскании неустойки в размере 3 503 264 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 по делу N А41-86552/16 с АО "УСК МОСТ" в пользу АО "Мосгипротранс" взыскано 1 766 337 руб. 06 коп. задолженности, 576 267 руб. 42 коп. неустойки, 35 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С АО "Мосгипротранс" в пользу АО "УСК МОСТ" взыскано 3 503 264 руб. 58 коп. неустойки, 40 516 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Произведен взаимозачет по результатам которого с АО "Мосгипротранс" в пользу АО "УСК МОСТ" взыскано 1 160 660 руб. 10 коп. неустойки (т. 4 л.д. 48-53).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, АО "Мосгипротранс"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется АО "Мосгипротранс" только в части удовлетворения встречного иска и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель АО "Мосгипротранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель АО "УСК МОСТ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Мосгипротранс" (исполнитель) и ОАО "УСК МОСТ" (заказчик) заключен договор от 17.09.2013 N 956, согласно которому исполнитель обязуется разработать проектную документацию по объекту: "Строительство путепровода через ж/д пути у пл. Фирсановка в городском округе Химки" и передать её заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить проектную документацию.

Пунктом 4.1 договора установлена цена выполняемых работ определяемой сводным расчетом (приложение N 3) и составляет в текущих ценах (на момент подписания договора) с НДС 18% 40 354 640 руб.

Цена договора не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (п. 4.2 договора).

Из п. 2.1. договора следует, что календарные сроки выполнения проектных работ составляют: начало - дата подписания договора, окончание - 25 апреля 2014 года.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в нарушение положений пунктов 1.1 и 2.1 договора АО "Мосгипротранс" передало заказчику проектную документацию только 27.11.2014, с просрочкой на 285 календарных дней, несмотря на письменные запросы АО "УСК МОСТ" об её своевременном представлении: Исх. N 832/УСК от 13.02.2014, Исх. N 976/УСК от 19.02.2014, Исх. N 1400/УСК от 03.03.2014, Исх. N 1506/УСК от 06.03.2014, Исх. N 1720/УСК от 14.03.2014, Исх. N 2072/УСК от 26.03.2014.

Как указал истец по встречному иску, ненадлежащее оформление исполнителем проектной документации, на что истец обращал его внимание в письме Исх. N 1476/УСК от 09.03.2014, послужило причиной получения 31.10.2014 отрицательного заключения экспертизы (N 1360-14/ГГЭ-9520/10, N 1352-14/ГГЭ-9520/04) и, как следствие, повлекло просрочку исполнения обязательств ответчика по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "УСК МОСТ" в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 956 от 17.09.2013, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1. договора за представление выполненных работ, указанных в пункте 1.1. договора, с нарушением сроков выполнения работ по вине исполнителя заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от цены работ по договору (п. 4.1. договора) за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Из п. 2.1. договора следует, что календарные сроки выполнения проектных работ составляют: начало - дата подписания договора, окончание - 25 апреля 2014 года.

В соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 18.04.2014, N 2 от 29.10.2014, N 3 от 27.11.2014, а также суммой ранее уплаченных истцом авансов в размере 9 892 721 руб., стоимость выполненных подрядчиком работ (цена работ) составила 35 032 645 руб. 80 коп.

За нарушение сроков выполнения предусмотренных договорам работ АО "УСК МОСТ", руководствуясь указанным выше условием договора, за период с 26.04.2014 по 27.11.2014 начислило АО "Мосгипротранс" неустойку в размере 3 503 264 руб. 58 коп.

Произведенный АО "УСК МОСТ" расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ, требование АО "УСК МОСТ" о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что нарушение исполнителем сроков выполнения работ связано с неисполнением заказчиком встречных обязательств по передаче исходной документации, необходимой для выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался правом приостановить работы, предусмотренным статьей 719 ГК РФ.

Действительно материалами дела подтверждается, что в связи с невозможностью выполнить изыскательские работы силами АО "УСК МОСТ", данную обязанность заказчик возложил на исполнителя (АО "Мосгипротранс"), в связи с чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 04.02.2014.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что исполнитель объективно не имел возможности завершить работы в установленный изначально договором срок, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку АО "Мосгипротранс" работы не приостанавливало, соглашение о продлении сроков работ сторонами не заключалось, исполнитель от исполнения договора не отказался и продолжал выполнение работ, приняв тем самым на себя риски неблагоприятных последствий.

Поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работ по договору и правовых оснований для уменьшения или освобождения его от ответственности за такие нарушения отсутствуют, то ссылка ответчика на положения ст. ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ, в данном случае несостоятельна.

Доводы заявителя относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции АО "Мосгипротранс" допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представило.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2017 года по делу N А41-86552/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов