Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 07АП-11087/17

г. Томск

22 января 2018 г.

Дело N А27-18206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 8 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2017 года по делу NА27-18206/2017 (07АП-1187/17)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Пичугинский", с. Малопичугино Тяжинского района Кемеровской области (ОГРН 1024202237245, ИНН 4242000494)

к государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Кемерово (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области, г. Мариинск (ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845)

о признании незаконным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2017, об обязании установить размер страхового тарифа соответствующего ОКВЭД 01.50 (с учетом уточнений от 18.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пичугинский" (далее - заявитель, СПК "Пичугинский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2017 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиала N 8) (далее - заинтересованное лицо, ГУ-КРОФСС РФ, Фонд).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция).

Решением от 26.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, заявление кооператива удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в ГУ-КРОФСС РФ обоснованно был определен страхователю СПК "Пичугинский" наиболее высокий 19 класс риска по основному виду деятельности "Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы" (код 01.42 по ОКВЭД ОК 029-2014) и установлен страховой тариф на обязательное медицинское страхование от несчастных случаев на производств и профессиональных заболеваний в размере 2,5 % с 01.01.2017, поскольку заявитель не выполнил предусмотренные пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55) требования о предоставлении документов для подтверждения основного вида деятельности, не исполнил обязанность по подтверждению основного вида экономической деятельности и до 15.07.2017 не представил в филиал Фонда документы, указывающие осуществляемый в прошедшем 2016 году вид деятельности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 24.10.2002 кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (ОГРН 1024202237245), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2017.

В период с 2009 по 2017 годы кооперативом осуществлялся основной вид экономической деятельности "Животноводство" (ОКВЭД 01.21 (01.30), в подтверждение за указанный период представлены заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности и справки - подтверждения основного вида экономической деятельности (л.д. 15-30 т. 1).

Уведомлением о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании от 26.04.2017 (далее - Уведомление) ГУ-КРОФСС РФ установило СПК "Пичугинский" тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 2,5 % к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из 19 класса профессионального риска.

Не согласившись с вышеуказанным уведомлением от 26.04.2017, кооператив обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление кооператива, суд первой инстанции исходил из того, что что Фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении кооперативом вида деятельности "Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы", соответствующего 19-му классу профессионального риска и при котором страхователь обязан был применять повышенный страховой тариф. При этом суд указал, что вид фактически осуществляемой страхователем деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного страхователя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) установлена обязанность страхователя, под которым статья 3 названного Закона понимает юридическое лицо любой организационно-правовой формы либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки, начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

В силу статьи 21 Закона N 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 Закона N 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Согласно пункту 8 Правил экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил основной вид экономической деятельности коммерческой организации это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно пункту 3 Порядка N 55 для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации составленные по соответствующим формам заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 55, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

В соответствии с пунктом 2 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского Классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) и Общероссийского Классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКДП 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008) "Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1) (далее - ОКВЭД) с 1 января 2017 года подлежит замене на Общероссийский Классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (далее - ОКВЭД2).

В связи с переходом на ОКВЭД2 с 1 января 2017 года приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 851н утверждена Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска (далее - Классификация), сформированная на основе наименований видов экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД2 (зарегистрировано в Минюсте России 18 января 2017 года, регистрационный N 45279 и опубликован 19 января 2017 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, номер опубликования: 0001201701190036).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Фонд необоснованно увеличил кооперативу размер страхового тарифа с 0,6% до 2,5% в связи с изменением вида деятельности "Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)" на вид деятельности "Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.07.2017 основным видом экономической деятельности СПК "Пичугинский" является "Смешанное сельское хозяйство" ОКВЭД 1.50, остальные виды деятельности являются дополнительными.

В связи с переходом на ОКВЭД2 с 1 января 2017 года, ОКВЭД2 01.30. является "Выращивание рассады", а ОКВЭД2 01.50. - "смешанное сельское хозяйство".

Вид деятельности СПК "Пичугинское" "Выращивание рассады" не перечислен в ЕГРЮЛ и по классификации относится к ОКВЭД2 01.30.

Спорный вид деятельности "Смешанное сельское хозяйство" подтвержден заявлениями и справками - подтверждениями основного вида экономической деятельности, выпиской из ЕГРЮЛ, отчетом об отраслевых показателях деятельности организации за 2016 г., отчетом об изменении капитала за 2016 г. и другими документами, и Фондом допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут (статьи 65, 67,68 АПК РФ).

Доказательств фактического осуществления кооперативом вида деятельности "Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы", Фондом в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактически размер страхового тарифа определен Фондом без учета ранее осуществляемого кооперативом вида деятельности, а также в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что кооператив в установленный в пункте 3 Порядка N 55 срок (до 15.04.2017) не представил в филиал Фонда документы, подтверждающие вид экономической деятельности, в связи с чем Фонд установил кооперативу класс профессионального риска 19 по основному виду деятельности "Разведение прочих пород крупного рогатого скота и буйволов, производство спермы" с начала текущего, 2017 года, соответствующий данному классу профессионального риска, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан им необоснованным.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, согласно которой, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Таким образом, Фонд не вправе определить вид осуществляемой организацией деятельности только на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. При этом необходимо установить, какой вид деятельности организация фактически осуществляет (пункт 5 Порядка N 55 (в редакции до 01.01.2017)).

В данном случае Фонд в случае неполучения от кооператива до 15.04.2017 документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности на 2017 год, не вправе был произвольно выбирать вид деятельности, отраженный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее осуществляемого вида или видов деятельности этим страхователем в предыдущем периоде или периодах, а также достоверной информации от страхователя или иных органов (налоговых, органов статистики) об осуществлении страхователем в предыдущем периоде нескольких видов деятельности, относимых к различным классам профессионального риска, из которых страховщик и должен выбрать наиболее высокий.

Непредставление кооперативом до 15.04.2017 документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении кооперативом указанной деятельности. Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности, в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

Аналогичные выводы содержатся в актуальной судебной практике: в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016 N 305-КГ16-17307 по делу N А40-252111/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2016 N Ф04-5116/2016 по делу N А03-22715/2015, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2016 N Ф04-122/2016 по делу N А27-11027/2015 и др.

Кроме того, кооператив обращался в Фонд 15.06.2017 с письмом исх. N 35 с просьбой установить тариф по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исходя из тех видов деятельности, которыми заявитель фактически занимается.

Фонд в письме исх. N 01-08/08/7478 от 19.06.2017 отказал в установлении страхового тарифа, соответствующего ОКВЭД 01.30.

С учетом изложенного, обжалуемое уведомление Фонда от 26.04.2017 вынесено без учета фактически осуществляемой заявителем деятельности, нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные кооперативом требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, основанную на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Фонд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2017 года по делу N А27-18206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 8) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев