Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-50300/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-182095/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОДК-САТУРН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 г.

по делу N А40-182095/15. принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-1486)

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОДК-САТУРН" (ОГРН 1027601106169, 152903, ОБЛАСТЬ ЯРОСЛАВСКАЯ, РАЙОН РЫБИНСКИЙ, ГОРОД РЫБИНСК, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 163)

к Публичному акционерному обществу "ТУПОЛЕВ" (ОГРН 1027739263056, 105005, г. Москва, наб. Туполева Академика, д. 17)

Третье лицо: Межгосударственный авиационный комитет

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов А.А. по доверенности от 22.09.2017,

от ответчика: Гришин А.Н. по доверенности от 20.11.2017, Попов Д.В. по доверенности от 11.11.2016,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОДК-САТУРН" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "ТУПОЛЕВ" о взыскании 398.154.781 руб. 30 коп убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по делу N А40-182095/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что у истца возникли убытки в результате оплаты убытков, возникших в результате катастрофы самолета ТУ-154-М ЕР-СРG иранской авиакомпании "Caspian Airlines", произошедшую 15.07.09.

Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.14 по делу N А82-7538/12 с истца в пользу иранской авиакомпании "Caspian Airlines", взысканы убытки в размере 597.232.171 руб. 94 коп.

Указанная сумма в рамках исполнительного производства списана с расчетного счета истца пл.поручением N 1 от 12.08.15 и N 2 от 25.08.15.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Второго апелляционного суда одной из причин авиакатастрофы стало одновременное разрушение гидравлических систем управления самолетом ТУ-154-М, распложенных в одном месте в районе двигателя N 1 и склонных к повреждению от пожара.

В обоснование своих требований ссылается на невыполнение ответчиком рекомендаций Департамента воздушного транспорта РФ по разработке и внедрению конструктивных мероприятий по повышению "живучести" гидросистем самолета ТУ-154-М, разнесению коммуникаций гидросистем и защите трубопроводов и других элементов гидросистем от повреждения при возникновении отказов двигателей с опасными последствиями (нелокализованные разрушения роторов двигателей и агрегатов двигателей, пожар и др.).

Согласно п.4 ст.37 Воздушного кодекса РФ от 19.03.1997 N 60-ФЗ установлено, что обеспечение соответствия типовой конструкции воздушного судна и авиационного двигателя на этапах его разработки, испытаний и эксплуатации вплоть до списания действующим в Российской Федерации требованиям к летной годности и охране окружающей среды возлагается соответственно на разработчика воздушного судна и авиационного двигателя либо разработчика их типовых конструкций.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, ПАО "Туполев" не является ни разработчиком воздушного судна ТУ-154-М зав. N 87А748, 6opT.NEP-CPG (далее - ВС), ни разработчиком изменения его типовых конструкций, ни его изготовителем по следующим основаниям..

Воздушное средство изготовлено 25 марта 1987 года, что подтверждается актом от 14 марта 2009 г. "Оценки технического состояния самолета Ту-154-М зав. N 87А748 (6opT.N EP-CPG) принадлежащего а/к "Caspian Airlines".

Изготовителем самолета являлся Куйбышевский авиационный завод -правопредшественник АО "АВИ.С", ОАО "Авиакор", что подтверждается Аттестатом о годности самолета к эксплуатации, согласованным 12.08.1986 г. Министром авиационной промышленности и утвержденным 13.08.1986 г. Министром гражданской авиации.

Довод истца о том, что ПАО "Туполев" является правопреемником ОАО "АНТК им. А.Н. Туполева" документально не подтверждено.

Согласно части 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (общедоступные данные с официального сайта ФНС России https://egrul.nalog.ru/), ОАО "АНТК им. А.Н. Туполева" ликвидировано 16.05.2007 года по решению суда.

ПАО "Туполев" создано путем учреждения на основании решения учредителей в соответствии, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации N 720 от 30.06.1999 года "Об открытом акционерном обществе "Туполев" (далее -ППРФ N 720).

Ни Устав, ни Учредительный договор, ни ППРФ N 720 не содержат нормы, устанавливающей правопреемство ПАО "Туполев", переход каких-либо прав и обязанностей ОАО "АНТК им. А.Н. Туполева", а также иных юридических лиц к ответчику.

В силу пункта 2 ППРФ N 720 в качестве вклада в уставный капитал ПАО "Туполев" переданы, принадлежащие Российской Федерации права на результаты интеллектуальной деятельности.

Таким образом, ПАО "Туполев" является лишь правообладателем, иными словами, "держателем" результата интеллектуальной деятельности на самолет Ту-154-М, а не его разработчиком.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены к не надлежащему ответчику.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вместе с тем, ответчик не являлся владельцем спорного воздушного судна, не разрабатывало и не изготавливало ВС для потребительских целей иранской авиакомпании "Caspian Airlines".

Согласно п.п.2, 3 Решения ДВ-6.8-104 "О порядке доработок по повышению противопожарной защиты и живучести систем самолетов Ту-154-М" (утверждено 04.10.1994 г. заместителем директора Департамента воздушного транспорта Минтранса России В.В. Горловым, 06.10.1994 г. начальником Главного управления авиационной промышленности Госкомоборонпрома России Э.С. Неймарком), согласно которым: "Доработки самолетов Ту-154-М выполняет АО "АВИ.С", АО "АНТК им. А.Н. Туполева" обеспечивает техническое сопровождение доработок.

Таким образом, ни ответчик, ни АО "АНТК им. А.Н. Туполева" не выполняли работы по доработке самолетов Ту-154-М.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с итоговым отчетом о результатах расследования крушения ВС, принадлежащего Caspian Airlines (далее - Итоговый отчет) установлено, что авиакатастрофа произошла в связи с разрушением двигателя, осколки которого пробили корпус самолета и разрушили гидравлические трубопроводы ВС, что привело к утрате контроля над системами и органами управления ВС. Данный факт также установлен арбитражным судом при рассмотрении дела N А82-7538/2012.

Кроме того, согласно выводов исследования ФГУП ГосНИИ ГА "АНТК им.Туполева выполнил в полном объеме мероприятия по обеспечению доработок находящихся в эксплуатации самолетов Ту-154-М, предписанные ему документом "Мероприятия по повышению противопожарной защиты и живучести систем самолета Ту-154-М от нелокализованных разрушений двигателей ДЗОКУ - 154 и нелокализованных пожаров", разработанным во исполнение рекомендаций Акта комиссии по расследованию катастрофы Ту-154-М RA 85656 авиакомпании "Байкал" (п.п. VI а) 2 и VI а) 3) от 18.03.1994 г. и утвержденным Главным управлением авиационной промышленности".

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что суд неправильно определил предмет доказывания по делу, вследствие чего исковые требования по существу не были рассмотрены, в частности требования о том, что ПАО "Туполев" может быть признано, помимо ПАО "НПО "Сатурн" лицом, ответственным за причинение ущерба, возникшего в результате авиакатастрофы самолёта ТУ-154-М, произошедшей 15.07.2009 г. в Иране (далее - авиакатастрофа).

При этом заявитель, основывает свою позицию на утверждении, что ПАО "НПО "Сатурн" признано судом лицом, ответственным за причинение ущерба в авиакатастрофе без установления вины. Однако данное утверждение не корреспондируется с выводами судов, рассмотревших дело N А82-7538/2012.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 05.08.2014 года по делу N А82-7538/2012 отражает попытки ПАР "НПР "Сатурн" привлечь РАР "Авиадвигатель", РАР "Туполев", РАР "Авиакор -авиационный завод" к участию в деле в качестве третьих лиц для исследования вопроса о вине указанных лиц и, соответственно, распределении ответственности за деликт между ПАР "НПР "Сатурн" и указанными лицами согласно статьям 1080 и 1083 ГК РФ. Однако, суд не поддержал заявителя и не принял во внимание его доводы, так как спор в рамках судебного процесса по делу N А82-7538/2012 не затрагивает права и интересы упомянутых лиц (абз. 4 стр. 2, абз. 6-10 стр. 11 постановления).

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно определил предмет доказывания, а также обоснованно руководствовался частью 2 статьи 69 АПК РФ.

ПАО "Туполев" не может быть признано причинителем ущерба только лишь потому, что продлило ресурс воздушного судна, потерпевшего крушение.

Анализ судебных актов по делу N А82-7538/2012 показывает, что суды при установлении ПАО "НПО "Сатурн" ответственным за причинение ущерба в первую очередь устанавливали основную причину авиакатастрофы.

Согласно постановлению арбитражного суда кассационной инстанции от 05.08.2014 года по делу N А82-7538/2012 причиной крушения воздушного судна явилось разрушение двигателя, который произведён ПАО "НПО "Сатурн" (его правопредшественником) и в отношении которого, ПАО "НПО "Сатурн" осуществляло капитальный ремонт и обслуживание, в связи с чем последнее несёт ответственность по возмещению убытков (абз. 10 стр. 7 постановления).

Согласно определению Верховного суда N 301-ЭС14-4810 от 23.01.2015 г. по делу N А82-7538/2012 основной причиной катастрофы явилась "усталость" металла детали двигателя самолёта (абз. 6 стр. 2 определения).

Таким образом, все остальные события, как то пожар воздушного судна, утеря его управляемости и последующая гибель - это производные от разрушения дефектного двигателя. Иными словами, самолёт упал не из-за недостатков системы управления, самолёт упал из-за дефекта двигателя, разрушившегося в процессе полёта на осколки, которые пробили фюзеляж самолёта в месте прохождения системы управления самолётом.

Самолёт фактически был сбит осколками разрушившегося двигателя.

Поэтому тезис заявителя о том, что ПАО "Туполев" может быть признано лицом, ответственным за причинение ущерба только лишь потому, что признало самолёт ТУ-154-М зав. N 87А748, борт.N EP-CPG годным к эксплуатации и продлило назначенный ресурс несостоятелен, так как причиной крушения явился дефект двигателя, а не самолёта.

При таких обстоятельствах, представляется, что доводы заявителя о возможности возложения на ПАО "Туполев" ответственности за причинение ущерба является необоснованным, противоречит принципу "от причины к следствию" и выводам судебных актов, вступивших в законную силу по делу N А82-7538/2012.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 по делу N А40-182095/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОДК-САТУРН"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук