Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-65582/17

город Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-134459/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Красновой Т.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г.. по делу N А40-134459/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по заявлению АО Банк "Северный морской путь"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании отказа Управления Росреестра по Москве, оформленным сообщением от 02.05.2017 N N 77/003/006/2016 - 1492, 1493 незаконным, о понуждении Управления Росреестра по Москве исключить запись об аресте на совершении регистрационных действий, понуждении Управления Росреестра по Москве произвести на основании заявлений NN 77/003/006/2016 - 1492, 1493 от 26.12.2016 года регистрацию ипотеки,

при участии:

от заявителя: Комиссаров К.В. по дов. от 14.06.2017;

от ответчика: Алексеев М.В. по дов. от 21.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

АО Банк "Северный морской путь" (далее - заявитель, Банк) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр) о признании незаконным оформленного сообщением от 02.05.2017 г. N 77/003/006/2016 - 1492, 1493 отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации ипотеки в отношении объекта недвижимости по адресу Москва, пр. 1-й Иртышский, д.6 стр.5 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002007:26 и основаны на том, что Управление Росреестра отказало в регистрации в связи с наличием ошибочной записи о регистрации запрета в отношении спорного объекта.

Решением от 27 октября 2017 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, Управление Росреестра обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что между Банком-залогодержателем и ООО "АСТМ" заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от "07" декабря 2016 N УПБЛ/02-001-1-ЗН/1, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств Золотухиным К.В. перед Банком по оплате прав (требований), уступленных ему Банком по договору цессии от "07" декабря 2016 г. NУПБЛ/02-001-1, залогодатель передает Банку в последующий залог следующее имущество: нежилое здание, условный номер объекта: 77-77-07/041/2007-280, кадастровый номер 77:03:0002007:1165, площадью 7933,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Иртышский 1-й, д. 6, стр. 5; право аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:002007:26, площадью 14208 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Иртышский 1-й, вл. 6.

Во исполнение пункта 3.3.1. договора Банк и Общество "26" декабря 2016 года обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации ипотеки в отношении нежилого здания и права аренды земельного участка на основании договора ипотеки.

Сообщением Управления Росреестра по Москве от "02" мая 2017 года N N 77/003/006/2016-1492,1493 стороны договора ипотеки были извещены об отказе в государственной регистрации ипотеки. Причиной отказа стало истечение срока государственной регистрации, указанного в направленном сторонам уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 30.12.2016, от 30.01.2017 NN 77/003/006/2016-1492,1493, и не устранение сторонами причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации. При этом в качестве препятствующих осуществлению государственной регистрации были названы следующие причины: наличие в сведениях ЕГРН записи об аресте на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1165, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Иртышский 1-й, д. 6, стр. 5; невозможность осуществления государственной регистрации ипотеки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:002007:26 без одновременной регистрации ипотеки на нежилое здание (в силу требований законодательства).

Как следует из текстов уведомлений, Управление сослалось на наличия в сведениях ЕГРН записи о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания, с кадастровым номером 77:03:0002007:1165, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Иртышский 1-й, д. 6, стр. 5 от "01" сентября 2016 года на основании выписки N 3073802761 из постановления МО по ОИПНХ УФССП России по Москве (судебный пристав-исполнитель Наседкин А.П.) от "19" августа 2016 N 11720281/7739 по исполнительному производству N 6980/16/77039-ИП от "14" апреля 2016 года, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 007196330 от "03" февраля 2016 года, выданного Арбитражным судом города Москвы.

В целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, сторонами "25" января 2017 года в Росреестр (в порядке предоставления дополнительных документов, заявление N 77/003/032/2017-160) были представлены документы о надлежащих полномочиях представителя Общества, а также документы, свидетельствующие о том, что указанный в уведомлении запрет на совершение сделок с имуществом внесен в ЕГРП (ЕГРН) вследствие ошибки: - копия постановления судебного пристава-исполнителя от "19" августа 2016 г. N 77039/16/30095, вынесенного в рамках исполнительного производства N 6980/16/77039-ИП, на основании которого была сформирована выписка N 3073802761.

Из текста постановления судебного пристава-исполнителя следует, что запрет на совершение сделок с имуществом в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Иртышский 1-й, д.6, стр. 5, не объявлялся; - сопроводительное письмо Банка с пояснениями и решение Арбитражного суда города Москвы от "21" ноября 2016 года по делу N А40-198874/2016 по иску ПАО МОСОБЛБАНК (залогодержатель) к МО по ОИПНХ УФССП России по Москве о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от "19" августа 2016 г. N 11720281/7739, которым установлено, что запрет в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Иртышский 1-й, д.6, стр. 5, не осуществлялся.

В судебном заседании суда первой инстанции 3-и лица подтвердили отсутствие указанного запрета.

28.02.2017 судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве был направлен запрос о предоставлении информации в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, пр. Иртышский 1-й, д.6, стр. 5.

19.04.2017 в Росреестр Банком было представлено письмо от "18" апреля 2017 года Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Гатальской С.Р. с ответом на запрос от "28" февраля 2017 года, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 6980/16/77039-ИП постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта: нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0002007:1165 по адресу: г. Москва, 1-ый Иртышский проезд, д.6, стр. 5, не выносилось.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения об отказе в регистрации, Росреестр располагал сведениями об ошибочном внесении в ЕГРН записи об аресте (запрете) в отношении объекта ипотеки.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Как верно отметил суд первой инстанции, вместо устранения обнаруженной ошибки, подтвержденной совокупностью представленных Банком в Росреестр документов, органом регистрации было неправомерно отказано в государственной регистрации рассматриваемой ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Управления Росреестра по Москве, изложенные им в отзыве на заявление, при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Росреестра по Москве на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2017 г.. по делу N А40-134459/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Румянцев П.В.

Судьи

Краснова Т.Б. Свиридов В.А.