Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 10АП-16464/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А41-28640/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Оспановой Ильнуры Нигматовны: Антонов А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.17, зарегистрированной в реестре за N 6-2956,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектация" Орехова Дмитрия Александровича: Орехов Д.А. лично,

от Трякова Игоря Вильевича: Пахолкова А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.04.16, зарегистрированной в реестре за N 1-1287,

от Прошкина Андрея Анатольевича: Пахолкова А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.17, зарегистрированной в реестре за N 5-1230,

от Прошкиной Елены Леонидовны: Пахолкова А.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.11.17, зарегистрированной в реестре за N 5-1229,

от закрытого акционерного общества "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий": Лахин Е.Е. - генеральный директор общества согласно листу запили ЕГРЮЛ от 24.07.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трякова Игоря Вильевича, Прошкина Андрея Анатольевича и Прошкиной Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу N А41-28640/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Оспановой Ильнуры Нигматовны о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектация",

УСТАНОВИЛ:

Оспанова Ильнура Нигматовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройКомплектация" несостоятельным (банкротом), включении требования в размере 18 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 9, 39, 40, 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2017 года заявление Оспановой И.Н. было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А41-28640/16 о банкротстве ООО "СтройКомплектация" (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройКомплектация" было включено требование Оспановой И.Н. в размере 18 000 000 рублей (л.д. 39-40).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Прошкин Андрей Анатольевич, Прошкина Елена Леонидовна и Тряков Игорь Вильевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 42-46).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.13 между ООО "СтройКомплекция" (Продавец) и Оспановой И.Н. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N ЛГ/10/70, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1) стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка N 6, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, д.п. Лесной городок, кадастровый номер земельного участка 50:20:0070227:723, площадь 315 кв.м., и двухэтажного блокированного жилого дома N 6, в секции N 1, проектной площадью по внутреннему периметру наружных стен 227,6 кв.м. (л.д. 7-18).

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. предварительного договора Покупатель оплачивает Продавцу гарантийные суммы в размере 7 000 000 рублей стоимости земельного участка в срок до 17.07.13 и 11 000 000 рублей стоимости жилого дома до 17.09.13.

Согласно пункту 4.1.3. договора ориентировочный срок окончания строительства жилого дома - 4-й квартал 2013 года.

Во исполнение принятых на себя по предварительному договору обязательств Оспанова И.Н. в 2013-2014 годах перечислила на расчетный счет ООО "СтройКомплекция" денежные средства в сумме 18 000 000 рублей (л.д. 19-23).

01.04.16 между ООО "СтройКомплекция" (Продавец) и Оспановой И.Н. (Покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка и блокированного жилого дома N ЛГ/1/6, по условиям которого Продавец передает в собственность Покупателю земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:723, площадью 315 кв.м., и расположенный на нем жилой дом площадью 217,6 кв.м., находящиеся по адресу: Московская область, Одинцовский район, дачный поселок Лесной Городок, Весенний переулок, д. 19, общей стоимостью 18 000 000 рублей, которые считаются уплаченными на основании акта зачета взаимных требований от 01.04.16 (л.д. 25-28).

Согласно акту зачета встречных однородных требований от 01.04.16 стороны зачли денежные обязательства на сумму 18 000 000 рублей Продавца перед Покупателем по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N ЛГ/10/70 от 16.07.13 и Покупателя перед Продавцом по договору купли-продажи земельного участка и блокированного жилого дома N ЛГ/1/6 от 01.04.16 (л.д. 31).

Оспанова И.Н. право собственности на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировать не смогла в связи с нахождением их под арестом, в связи с чем 06.06.16 между ООО "СтройКомплекция" (Продавец) и Оспановой И.Н. (Покупатель) было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 01.04.16, в соответствии с которым Продавец обязался в срок до 31.07.16 возвратить Покупателю денежные средства в сумме 18 000 000 рублей (л.д. 32-33).

Поскольку в установленный срок денежные средства возвращены не были, Оспанова И.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, Оспанова И.Н. указала, что ООО "СтройКомплекция" имеет перед ней неисполненные обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка и блокированного жилого дома N ЛГ/1/6 от 01.04.16.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как указывалось выше, 06.06.16 между ООО "СтройКомплекция" (Продавец) и Оспановой И.Н. (Покупатель) было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка и блокированного жилого дома N ЛГ/1/6 от 01.04.16, в соответствии с пунктом 3 которого Продавец в связи с невозможностью исполнения договора купли-продажи и передачи имущества Покупателю обязался возвратить последнему внесенную им сумму оплаты в размере 18 000 000 рублей в срок не позднее 31.07.16 (л.д. 33).

Поскольку доказательств возврата указанной суммы не представлено, суд первой инстанции правомерно включил требования Оспановой И.Н. в реестр требований кредиторов ООО "СтройКомплекция".

Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии доказательств факта перечисления Оспановой И.Н. денежных средств в размере 18 000 000 рублей должнику подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела Оспанова И.Н. перечислила ООО "СтройКомплекция" 18 000 000 рублей в качестве гарантийной суммы по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N ЛГ/10/70 от 16.07.13, которые на основании акта зачета встречных однородных требований от 01.04.16 были зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и блокированного жилого дома N ЛГ/1/6 от 01.04.16.

Согласно заявлениям физического лица на перевод денежных средств с отметкой банка Оспанова И.Н. перечислила ООО "СтройКомплекция" по договору N ЛГ/10-70 от 16.07.13 суммы в размере 14 677 000 рублей (л.д. 20-24).

Согласно платежным поручениям N 10995 от 19.09.13, N 10997 от 09.10.13, N 11023 от 25.12.13 Измайлов И.В. оплатил в адрес ООО "СтройКомплекция" за Оспанову И.Н. по договору N ЛГ/10/70 от 16.07.13 сумму в размере 1 460 000 рублей.

Согласно карточке счета 76.06 ООО "СтройКомплекция" за период с 19.07.13 по 24.04.14 Оспанова И.Н. перечислила должнику 18 194 000 рубля, из которых 2 000 000 рублей были по просьбе ООО "СтройКомплекция" (письмо от 24.04.14) перечислены на счет ООО "ИнтерХолдинг" Измайловым Игорем Валерьевичем за Оспанову И.Н., что следует из платежного поручения N 042447 от 25.04.14.

Факт поступления денежных средств в сумме 2 000 000 рублей ООО "ИнтерХолдинг" подтверждается договором N 16 от 24.04.14, заключенным между ООО "СтройКомплекция" и ООО "ИнтерХолдинг", и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.14 по указанному договору.

Таким образом, факт перечисления денежных средств в размере 18 000 000 рублей подтвержден заявлениями физического лица на перевод денежных средств с подлинной печатью Банка и платежными поручениями, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности факта перечисления Оспановой И.Н. денежных средств должнику в заявленном размере у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи земельного участка и блокированного жилого дома N ЛГ/1/6 от 01.04.16 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку свои обязанности по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N ЛГ/10/70 от 16.07.13 ООО "СтройКомплекция" также не исполнило, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату денежных средств, перечисленных Оспановой И.Н.

Кроме того, договор от 01.04.16 в установленном законом порядке оспорен не был, в апелляционной жалобе правовое обоснование его недействительности не представлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу N А41-28640/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина