Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 19АП-7757/17

г. Воронеж

22 января 2018 г.

Дело N А36-9697/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2017 по делу N А36-9697/2017 (судья Дружинин А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - общество "Авто и деньги", общество, истец), обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "Московская акционерная страховая компания", страховая компания, ответчик) о взыскании 15 290 руб. в порядке уступки права требования по долгу (цессии), 2 997,20 руб. неустойки за период с 16.03.2017 по 11.07.2017, а также 10 000 руб. судебных расходов, включая 8 000 руб. по оплате услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения требований - л.д.72).

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 02.09.2017 (в виде резолютивной части) исковые требования общества "Авто и деньги" удовлетворены частично, с ответчика в пользу общества были взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 290 руб., неустойка за период с 06.03.2017 по 11.07.2017 в сумме 2 997,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2017 (резолютивная часть), в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховая компания ссылается на отсутствие у общества "Авто и деньги" оснований для производства независимой экспертизы, расходы по оплате которой взысканы судом, так как в установленном порядке и сроки самой страховой компанией была проведена соответствующая экспертиза и определена как стоимость восстановительного ремонта, так и утрата товарной стоимости автомобиля Нисан Сентра, выплаченные истцу.

Следовательно, как полагает страховая компания, произведенные истцом расходы на экспертизу не могут быть признаны обоснованными и не подлежали взысканию ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов, поскольку такая экспертиза в данном случае не являлась необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика и восстановления нарушенного права.

Также страховая компания ссылается на недостоверность экспертного заключения от 07.06.2017 N 638-17, выполненного экспертом Гусевым И.Н. по заказу общества "Авто и деньги" на основании акта осмотра транспортного средства от 17.02.2017, составленного без вызова представителя страховой компании, так как акт осмотра содержит не соответствующие действительности сведения о пробеге автомобиля, а экспертное заключение составлено с нарушениями утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее- Единая методика).

Ссылаясь на то, что фактически им выплачена истцу как стоимость восстановительного ремонта, так и сумма утраты товарной стоимости автомобиля, страховая компания настаивает на том, что в данном случае судом должна была быть применена правовая позиция, сформулированная в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2), согласно которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, установленные законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности.

В отношении взыскания судебных расходов страховая компания ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств их несения, а также на чрезмерное завышение их размера без учета рассмотрения дела в упрощенном порядке и несоответствия взысканной суммы средним рыночным ценам, взимаемым за аналогичные услуги.

Одновременно ответчик ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в вынесении резолютивной части решения до истечения установленного срока для представления доказательств и иных документов, а также в отказе в удовлетворении ходатайства о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, общество "Московская акционерная страховая компания" обжалует лишь часть решения, которой были удовлетворены требования общества "Авто и деньги" о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 290 руб., неустойки за период с 06.03.2017 по 11.07.2017 в сумме 2 997,20 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца в указанной части.

Обществом "Авто и деньги" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2017 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 в 20 час. 40 мин. по адресу г. Липецк, ул. Юных Натуралистов, д.14, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, государственный номер (далее - госномер, номер) Н882СТ48, под управлением Андреева А.А., принадлежащего ему же, и автомобиля Нисан Сентра, госномер М766ТА48, принадлежащего Понарьину Д.В. и под его управлением. В результате указанного ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Форд Мондео, госномер Н882СТ48, Андреев А.А., чья гражданская ответственность застрахована публичным акционерным обществом Страховой компанией "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0392246119.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Нисан Сентра, госномер М766ТА48, Понарьина Д.В. застрахована обществом "Московская акционерная страховая компания" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0363964400.

17.02.2016 между Понарьиным Д.В. (цедент) и обществом "Авто и деньги" (цессионарий) был заключен договор N 638/17 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0363964400), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке о ДТП, 13.02.2017 по адресу г. Липецк, ул. Юных Натуралистов, д.14, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к обществу "Московская акционерная страховая компания".

20.02.2017 обществом "Авто и деньги" в общество "Московская акционерная страховая компания" было направлено заявление о страховой выплате с уведомлением о заключении договора уступки права требования, содержащее также просьбу направить представителя для осмотра транспортного средства 27.02.2017 в 12 часов 00 минут по адресу г. Липецк, ул. М.Горького, 26.

Фактически осмотр поврежденного автомобиля был проведен обществом "Московская акционерная страховая компания" в указанном месте и в указанный день в 13 час. 31 мин. По результатам осмотра составлен акт от 27.02.2017 N УП-225247 (л.д.86), подписанный от лица страховой компании специалистом Петрухиным В.А. Как следует из примечания к акту осмотра, собственник транспортного средства и представитель общества "Авто и деньги" от подписи данного акта отказались.

По результатам проведенного страховой компанией осмотра транспортного средства обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" (далее- общество "Экспертно-Консультационный Центр") были составлены экспертные заключения от 28.02.2017 N УП-225247 - согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 13 900 руб., без учета износа - 14 400 руб. и N УП-225247 - согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4 250 руб.

Платежным поручением от 10.03.2017 N 32010 страховой компанией была перечислена обществу "Авто и деньги" сумма 13 900 руб., представляющая собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Общество "Авто и деньги", не согласившись с выводами экспертизы, произведенной по заказу страховой компании, 01.06.2017 направило в ее адрес уведомление о проведении по инициативе общества 07.06.2017 в 10 час. 40 мин. по адресу г. Липецк, пер. Литаврина, 2 независимой технической экспертизы, для участия в которой пригласило представителя страховой компании (л.д.71). Доказательств присутствия представителя ответчика при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

На основании акта осмотра транспортного средства от 17.02.2017, проведенного обществом "Авто и деньги" при заключении договора уступки права требования (л.д.70), экспертом Гусевым И.Н. было составлено экспертное заключение N 638-17 от 07.06.2017 о стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 11 561 руб., без учета износа - 12 077 руб.; размер утраты товарной стоимости составляет 4 879 руб.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено эксперту 12 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1255 от 09.06.2017.

В связи с выводами экспертного заключения N 638-17 от 07.06.2017 общество "Авто и деньги" 04.07.2017 направило в адрес страховой компании претензию о выплате 11 561 руб. страхового возмещения, 4 879 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 5 000 руб. расходов на составление претензии, а также суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д.44-46).

По результатам рассмотрения претензии страховая компания направила в адрес общества письмо от 11.07.2017, которым отказала в выплате 11 561 страхового возмещения, 629 руб. утраты товарной стоимости, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 5 000 руб. расходов на составление претензии (л.д.124).

Вместе с тем, платежным поручением от 12.07.2017 ответчик перечислил истцу сумму 4 250 руб., представляющую собой размер утраты товарной стоимости по экспертному заключению от 28.02.2017 N УП-225247.

Исходя из того, что в добровольном порядке страховой компанией сумма страхового возмещения, неустойки и расходов не была выплачена в размере, определенном истцом, последний обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд Липецкой области (с учетом уточнений).

Взыскивая неустойку в сумме 2 997,20 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты в сумме 2 540 руб. за каждый день просрочки за период просрочки с 16.03.2017 по 11.07.2017, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон N 40-ФЗ) и доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Ссылка страховой компании на проведение истцом независимого осмотра до обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения не может быть принята во внимание, поскольку такой осмотр обусловлен фактом заключения договора уступки права требования. Материалами дела подтверждаются как факты предоставления транспортного средства страховой компании для проведения осмотра, так и факты уведомления ответчика о дате, месте и времени проведения осмотров и независимой экспертизы в связи с несогласием истца со стоимостью восстановительного ремонта, определенного страховой компанией. Наличие разницы в пробеге автомобиля при наличии также и фотографий автомобиля с его номерным знаком и отсутствием замечаний при осмотре, свидетельствующими о представлении для осмотра иного транспортного средства, не может являться безусловным доказательством недостоверности акта осмотра общества "Авто и деньги".

Ссылка общества "Московская акционерная страховая компания" на нарушение экспертом Гусевым И.Н. Единой методики при составлении экспертного заключения от 07.06.2017 N 638-17 подтверждения в материалах дела не находит. При этом ни из содержания отзыва на исковое заявление (л.д.73), ни из содержания апелляционной жалобы не усматривается, в чем именно, по мнению страховой компании, заключаются такие нарушения.

Также указанные обстоятельства, равно как и частичная выплата страхового возмещения (без учета размера утраты товарной стоимости) в установленный срок, не являются основанием для снижения неустойки, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 20 290 руб., в том числе 10 290 руб. на оплату услуг эксперта, 8 000 руб. на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N 638 от 07.06.2017 с предпринимателем Косой А.С., акта о приемке выполненных работ N 2 от 07.06.2017, платежного поручения от 25.07.2017 N 3273 об оплате оказанных услуг в сумме 8 000 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости в проведении независимой экспертизы не может быть принята во внимание исходя из правовой позиции пункта 100 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, он имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

Взыскивая судебные расходы, суд исходил из соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором и актом оказанных услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2017 по делу N А36-9697/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - общество "Московская акционерная страховая компания" на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2017 по делу N А36-9697/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Л. Михайлова