Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-54973/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-88467/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СП"ТЕКОС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года

по делу N А40-88467/17, принятое судьёй Галиевой Р.Е.

по иску ООО "СП"ТЕКОС" к САО "ВСК"

о взыскании неустойки в размере 1 209 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совместное предприятие "Текос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы неустойки за не соблюдение срока страховой выплаты в размере 1 209 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу N А40-88467/17, взысканы со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Текос" неустойка в размере 160 000 руб., госпошлина размере 25 096 руб. В остальной части отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить или изменить решение суда первой инстанции, а именно решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2017 года (принято в окончательной форме 08 сентября 2017 г.) по делу N А40-88467/17-52-815 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Текос" к ответчику -Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права и неправильно применено ограничение размера неустойки. Соответственно, неустойка в отношении Истца юридического лица не подлежит ограничению в размере страховой суммы, а подлежит возмещению в размере на день исполнения обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 26.02.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Алимова Ш.Б., автомобилю марки "МАН ТГА", государственный регистрационный знак У 855 КА 199 (тягач) и "Когель", государственный регистрационный знак ВН 566877 (прицеп), принадлежащим на праве собственности ООО "СП ТЕКОС", были причинены механические повреждения.

Виновность водителя Алимова Ш.Б. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2015.

Гражданская ответственность водителя Алимова Ш.Б. застрахована в САО "ВСК", страховой полис серии ССС N 0323785319, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 по гражданскому делу N 2-373/17 по иску ООО "Совместное предприятие "Текос" к САО "ВСК", Яблонскому В.Ю., Алимову Ш.Б., с ЗАО "СГ "УралСиб" в счет возмещения ущерба взыскано 160 000 руб., с Алимова Ш.Б. в счет возмещения ущерба взыскано 558 080, 50 руб.

Решение суда было исполнено САО "ВСК", что подтверждается платежным поручением N 766500 от 21.04.2017 г.

Данное решение носит преюдициальный характер, так как в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании абзаца 2 пункта 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с 28.03.2015 г. по 21.04.2017 г. (756 дн.) в размере 1 209 600 руб.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки не может превышать лимит выплаты в размере 160 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с указанным доводом ответчика, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, требование о взыскании неустойки суд удовлетворил в части в сумме 160 000 руб., оснований для снижения суммы неустойки и применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Действительно, как правильно указывает заявитель жалобы, неустойка, предусмотренная пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничена в отношении требований потерпевших - физических лиц, в связи с чем, данное положение законодательства применено к истцу, как юридическому лицу, не верно.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию не законного и не обоснованного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 по гражданскому делу N 2-373/17 по иску ООО "Совместное предприятие "Текос" к САО "ВСК", Яблонскому В.Ю., Алимову Ш.Б., с ЗАО "СГ "УралСиб" в счет возмещения ущерба взыскано 160 000 руб., с Алимова Ш.Б. в счет возмещения ущерба взыскано 558 080, 50 руб., то есть удовлетворены требования истца о полном возмещении вреда, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, о которых истец заявляет в жалобе: оплата нахождения транспортного средства на охраняемой стоянке, неполученные доходы. Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в сумме 160 000 руб. носит достаточный компенсационный характер, а заявленные истцом требования лишь формально соответствуют положениям действующего доказательства и не направлены на восстановление положения в котором истец находился до причинения ущерба (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу N А40-88467/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СП"ТЕКОС" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко