Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-60938/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-110661/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу N А40-110661/17, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Маркет" (ОГРН 5147746209408)

о взыскании штрафа в размере 342 565 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Немченков Д.А. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика: Лесников А.В. по доверенности от 23.08.2017

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАНД МАРКЕТ" (далее -ответчик) о взыскании штрафа в размере 342 565 руб. 75 коп. на основании договора аренды от 05.03.2015 N 00-00064/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 10 000 руб. В остальной части отказано, суд применил ст.333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержали свои доводы, Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 между истцом (арендодатель) и

ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 00-00064/15 нежилого помещения площадью 182,30кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 32, сроком до 12.01.2025 года.

Актом приема (передачи) нежилое помещение передано в аренду от 12.01.2015.

Согласно п. 5.4.7 договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 5.4.10 договора арендатор обязан направить в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течение месяца с момента их заключения.

В силу п. 7.15 договора в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком нарушены условия договора в части непредоставления в установленный срок договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем, истец начислил штраф в сумме 342 565 руб. 75 коп., что составляет 20 % от годовой арендной платы в размере 2 021 137,95 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.11.2016 N 33-6- 81758/16-(0)-0 с требованием об уплате штрафа, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик обязательства, предусмотренные пунктом 5.4.10 в установленный срок не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 342 565,75 рублей. Ответчиком при рассмотрения настоящего дела было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом снижен размер неустойки до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент настаивает на отмене решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме. Ответчик, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также на допущенные Департаментом нарушения условий договора аренды, просит дополнительно решить вопрос и уменьшить размер неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Департамент не представил никаких доказательств наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения Ответчиком в срок информационной обязанности.

Как следует из смысла Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12945/13 судам следует учитывать доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой в качестве обоснования несоразмерности неустойки. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика за неисполнение информационной обязанности по предоставлению арендодателю в срок заключенных арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных, эксплуатационных услуг и услуг по энергоснабжению объекта недвижимости не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды суммы, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств и считает обоснованным уменьшение судом первой инстанции суммы взыскания штрафа до суммы 10 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу N А40-110661/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова