Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 01АП-7115/16

г. Владимир

18 января 2018 г.

Дело N А79-5086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2017 по делу N А79-5086/2016, принятое судьей Кузьминой О.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-блок" о возмещении судебных расходов по делу по иску Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН 1022101131293) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-блок" (ОГРН 1142124116419) о взыскании 43 146 руб. 30 коп. долга и пени, пени по день фактической оплаты долга и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-блок" к Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом о признании в части недействительным открытого аукциона, проведенного 29.12.2015, признании недействительным договора аренды от 19.01.2016 N 2264, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Богданка", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-блок" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 182 620 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявленных требований применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление Общества, взыскав с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом (далее - Комитет) в пользу Общества в возмещение судебных расходов сумму в размере 182 620 руб. 30 коп.

Комитет с принятым определением суда не согласился, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель, ссылаясь на пункты 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указал на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Кроме того, считает необоснованным взыскание с Комитета судебных расходов в сумме 72 000 руб. При этом отметил, что судебные заседания от 31.10.2016, от 30.12.2016, от 16.01.2017, от 23.01.2017, от 08.02.2017 были отложены не по вине Комитета, а по инициативе суда; в случае надлежащего оформления первоначально заявленных Обществом требований, не потребовалась бы подготовка уточнения искового заявления и дополнительных пояснений и, как следствие, необходимость несения дополнительных затрат в связи с данными документами; составление ходатайства об истребовании доказательств не требует длительных временных затрат для его подготовки.

По мнению заявителя, цена ведения дела в суде первой инстанции могла составить 37 500 руб. (20 000 руб. - одно судебное заседание, каждое последующее 3500 руб.).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, а также в судебном заседании возразило по доводам заявителя, считая принятый по вопросу о распределении судебных расходов судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Определением суда от 30.11.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание от 11.01.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Обществу о взыскании долга по арендной плате за период с 01.02.2016 по 12.04.2016 в размере 40 789 руб. 79 коп., пеней в сумме 4163 руб. 73 коп. за период с 01.03.2016 по 30.05.2016 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, Общество обратилось к Комитету со встречным иском о признании открытого аукциона, проведенного 29.12.2015 организатором аукциона - Комитетом, на право заключения договора аренды муниципального нежилого помещения N 1, общей площадью 83,2 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, дом 56, в части недействительным (лот N 7), о признании недействительным договора аренды от 19.01.2016 N 2264 муниципального нежилого помещения N 1, общей площадью 83,2 кв.м, расположенного по адресу: ЧР, г. Чебоксары, ул. Б. Хмельницкого, дом 56 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, Арбитражный суд Чувашской Республики первоначальный иск удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Комитета долг в размере 4261 руб. 51 коп., в остальной части иска отказал; встречный иск суд удовлетворил.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Комитета судебных издержек в сумме 182 620 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, приведенной в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), удовлетворил требование о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Как усматривается из апелляционной жалобы и дополнения к ней, обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованность отнесения на Комитет судебных расходов в сумме 72 000 руб. и чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в сумме 182 620 руб. 30 коп., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о возмещении судебных издержек в полном объеме, посчитав заявленный размер расходов обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы относительно чрезмерности расходов Общества и необоснованности отнесения на Комитет расходов в сумме 72 000 руб. судом апелляционной инстанции отклонены ввиду их необоснованности и несостоятельности.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания предъявленной к возмещению суммы судебных расходов необоснованной и чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждаются факт участия представителя Общества в судебных заседаниях, подготовки и представления процессуальных документов, поименованных в апелляционной жалобе, оплата данных услуг Обществом исходя из расценок, определенных в соответствии с заключенными Обществом договорами на оказание юридических услуг.

Ссылка заявителя на то, что стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции могла составить 37 500 руб., не может быть принята во внимание, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, часть первая статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо определяет, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Более того, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом не представлены доказательства, объективно подтверждающие, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие Комитета с размером судебных издержек не является достаточным, чтобы считать заявленный ответчиком к взысканию размер этих расходов неразумным, в связи с чем основания для снижения размера оплаты судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2017 по делу N А79-5086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова