Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-63966/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-96395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Красновой Т.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Фирма "Антиквар на Мясницкой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-96395/16, вынесенное судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению ООО "Фирма "Антиквар на Мясницкой" (ОГРН 1027739758078, ИНН 7708028359, 101000, г.Москва, ул. Мясницкая, д.13, корп. 3)

к Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351, ИНН 7701679961, 101000, г.Москва, пр. Лубянский, д.3/6, стр.6)

об отмене постановления по делу N 180-НФ/9019056-16 от 16.04.2016,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Фирма "Антиквар на Мясницкой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы о признании незаконными и отмене постановления от 16.04.2016 по делу N 180-НФ/9019056-16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Антиквар на Мясницкой" отказано в полном объеме.

ООО "Фирма "Антиквар на Мясницкой" обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре указанного судебного акта и постановлений о привлечении к административной ответственности от 16.04.2016 по делу N 180-НФ/9019056-16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.10.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Так, согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 3 новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А40-107306/2016, в соответствии с которым были удовлетворены требования ООО "Фирма "Антиквар на Мясницкой" в части признания отсутствующим права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 45,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001033:2666, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 13, стр. 3.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные в указанном выше судебном акте, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку существенные для дела обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возникли после принятия решения суда.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Представление доказательств, которые появились после принятия пересматриваемого судебного акта, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Приведенные заявителем обстоятельства нельзя отнести и к новым обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются вновь открывшимися, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-96395/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Румянцев П.В.

Судьи

Краснова Т.Б. Свиридов В.А.