Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-61622/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-138029/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-138029/17, принятое судьёй Ю.Ю. Лакоба, по иску ОАО "УМПС" к АО "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ" о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляев В.И. (доверенность от 28.04.2017)

от ответчика: Бевзюк Д.Ю. (доверенность от 24.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УРЕНГОЙМОНТАЖПРОМСТРОЙ" обратилось в суд с иском к Обществу с АО "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ" о взыскании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-138029/17, взыскано с АО "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ" в пользу ОАО "УРЕНГОЙМОНТАЖПРОМСТРОЙ" задолженность по договору N 196-У/2015-ЮТ-(М) от 15.02.2016 г. оказания услуг по организации авиационных перевозок в размере 474 202,00 рублей, пени по договору N 196-У/2015-ЮТ-(М) от 15.02.2016 г. оказания услуг по организации авиационных перевозок в размере 228 564,40 рублей, задолженность по договору N 26-У/2014 оказания услуг вахтового поселка от 01.01.2014 г. в размере 284 334,06 рублей, пени по договору N 26-У/2014 оказания услуг вахтового поселка от 01.01.2014 г. в размере 715 100,01 рублей, задолженность за оказанные услуги механизмов КАМАЗ в размере 1 560 227,26 рублей, задолженность за переданный Бензин АИ-92 в размере 29 012,25 рублей, а также госпошлину в размере 39 457,00 рублей в доход федерального бюджет.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ответчик письмом от 21.02.2017 г. исх. N 286-23 заявил о зачете встречных однородных требований.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-138029/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ОАО "УМПС" (Исполнитель) и АО "Фундаментпроект" (Заказчик) был заключен договор N 196-У/2015-ЮТ-(М) от 15.02.2016 г. оказания услуг по организации авиационных перевозок (далее - Договор N 196-У/2015-ЮТ-(М), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с организацией перевозки пассажиров, багажа и груза Заказчика (далее- Услуги), а Заказчик обязуется оплатить Услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора (раздел 1.Предмет Договора).

Согласно пункта 3.1. Договора N 196-У/2015-ЮТ-(М) стоимость Услуг по организации перевозки 1 (одного) пассажира, 1 (одного) килограмма груза и 1 (одного) килограмма сверхнормативного багажа согласованы Сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору. Окончательная стоимость Услуг определяется в актах оказанных услуг, подписанных обеими Сторонами, с учетом положении п.3.3.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора N 196-У/2015-ЮТ-(М) Заказчик оплачивает стоимость Услуг согласно тарифам, указанным в Приложении N 1.

В силу пункта 3.4. Договора N 196-У/2015-ЮТ-(М) расчеты за оказываемые услуги должны были осуществляться Заказчиком на условиях 100 % предварительной оплаты.

В случае нарушения Заказчиком срока оплаты, установленного в п.3.4. настоящего Договора, Исполнитель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего Договора без возмещения понесенных Заказчиком убытков и потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пункт 3.6. Договора N 196-У/2015-ЮТ-(М).

При этом, согласно пункта 3.11. Договора N 196-У/2015-ЮТ-(М) датой исполнения обязательств по оплате является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункта 5.1. Договора N 196-У/2015-ЮТ-(М) договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 марта 2016 года, а в части касающейся финансовых расчетов до полного их завершения.

В рамках Договора N 196-У/2015-ЮТ-(М) Истцом были оказаны Ответчику соответствующие услуги на общую сумму 474 202,00 рублей, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг, подписанными Ответчиком, и выписанными счетами-фактурами: акт оказания услуг N 174 от 09.03.2016 г. на сумму 429 008,00 рублей (счет-фактура N 144 от 09.03.2016 г.), акт оказания услуг N 243 от 31.03.2016 г. на сумму 45 194,00 рублей (счет-фактура N 213 от 31.03.2016 г.).

Тем самым, в рамках Договора N 196-У/2015-ЮТ-(М) Истец оказал, а Ответчик без возражений принял услуги на общую сумму 474 202,00 рублей (Четыреста семьдесят четыре тысячи двести два рубля 00 копеек).

Вместе с тем, встречных оплат в счет погашения задолженности по Договору N 196-У/2015-ЮТ-(М) от Ответчика в пользу Истца не поступало.

С учетом вышеизложенного, непогашенная задолженность Ответчика перед Истцом по договору N 196-У/2015-ЮТ-(М) от 15.02.2016 г. оказания услуг по организации авиационных перевозок на настоящий момент продолжает составлять 474 202,00 рублей.

ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" была направлена претензия N 39 от 06.03.2017 г. к АО "Фундаментпроект" с указанием, что ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" находится в стадии конкурсного производства и, в том числе, с требованием уплаты денежного долга по договору N 196-У/2015-ЮТ-(М) от 15.02.2016 г. Обстоятельства направления данной претензии N 39 от 06.03.2017 г. в адрес АО "Фундаментпроект" подтверждаются почтовой квитанцией N 98522 от 10.03.2017 г. об отправке заказным письмом.

Вместе с тем, после направления претензии и до настоящего времени Ответчик не удовлетворил досудебную претензию Истца. Ответчиком не осуществлялось каких-либо действий, направленных на погашение долга, равно как от Ответчика не поступило никаких предложений, способствующих погашению указанной суммы требований.

Согласно пункта 4.3. договора N 196-У/2015-ЮТ-(М) от 15.02.2016 г. оказания услуг по организации авиационных перевозок, в случае неуплаты Услуг Исполнителя в срок, установленный пунктом 3.4. Договора, Исполнитель вправе предъявить к Заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня выполнения авиаперевозки.

Как указывалось выше, согласно пункта 3.4. Договора N 196-У/2015-ЮТ-(М) Ответчик должен был осуществить полный расчет за оказанные услуги на условиях 100 % предоплаты.

Тем самым, с учетом длящейся просрочки по оплате, Истец считает возможным произвести расчет штрафной договорной пени за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 474 202,00 рублей по договору N 196-У/2015-ЮТ-(М) начиная с 01.04.2016 г. (со следующего дня после подписания последнего в хронологическом порядке акта оказанных услуг от 31.03.2016 г.). сумма пени составляет 228 564,40 руб.

Между ОАО "УМПС" (Исполнитель) и АО "Фундаментпроект" (Заказчик) был заключен договор N 26-У/2014 оказания услуг вахтового поселка от 01.01.2014 г. (далее - Договор N 26-У/2014), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению для временного проживания работников Заказчика или иных лиц, указанных Заказчиком, койко-мест или отдельных комнат в общежитии/или в вахтовом поселке, расположенных на строительных объектах Исполнителя, а также предоставлять услуги, связанные с пребыванием и проживанием работников Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора N 26-У/2014, стоимость услуг исполнителя в месяц определяется из расчета стоимости услуги, установленной в приложениях к настоящему договору, на одного человека в день и фактического количества человек, которым оказаны услуги в отчетном месяце.

Согласно пункта 3.1.1. Договора N 26-У/2014, в случае предоставления услуг вахтового поселка работником Заказчика в сторонних организациях, стоимость оказываемых услуг определяется из суммы двух показателей: стоимости услуг вахтовых поселков, согласно данным произведенных затрат организацией, предоставившей услуги вахтового поселка, и стоимости вознаграждения исполнителя по организации проживания в размере 1% от стоимости услуг по проживанию.

В силу пункта 3.2. Договора N 26-У/2014, Заказчик обязан ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца произвести 100 % предоплату за оказываемые услуги из расчета стоимости услуги, установленных в приложениях к настоящему договору, в зависимости от места нахождения и проживания в вахтовом поселке, на одного человека в день и заявленного количества работников заказчика на предстоящий месяц.

Согласно пункта 3.3. Договора N 26-У/2014, в первый месяц оказания услуг авансовый платеж производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

При этом, в силу пункта 3.4. Договора N 26-У/2014 окончательный расчет по Договору производится Заказчиком на основании счета- фактуры и акта об оказанных услугах не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Кроме того, согласно пункта 3.6. Договора N 26-У/2014 расчеты могут производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, взаиморасчетом, либо иным, не запрещенным законодательством РФ способом. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В рамках Договора N 26-У/2014 Истцом были осуществлено исполнений в пользу Ответчика на общую сумму 895 353,62 рубля, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг, счетами-фактурами, актами прекращения обязательств и иными представленными к иску документами, по перечню согласно представляемого акта сверки взаимных расчетов (односторонний) между сторонами по договору N 26-У/2014 от 01.01.2014 г. по состоянию на 23.07.2017 г.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, до настоящего момента Ответчик осуществил встречную оплату по договору N 26-У/2014 от 01.01.2014 г. в пользу Истца только на общую сумму 611 019,56 рублей. Тем самым, разница исполнений в пользу Истца составила 284 334,06 рублей., которая как раз равняется сумме задолженности по трем последним отгрузкам истца в пользу ответчика, согласно представляемого акта сверки взаимных расчетов (односторонний) между сторонами по договору N 26-У/2014 от 01.01.2014 г. по состоянию на 23.07.2017 г.: акт оказания услуг N 1409 от 31.12.2015 г. на сумму 167 867,66 рублей, N 161 от 29.02.2016 г. на сумму 103 267,45 рублей, N 162 от 29.02.2016 г. на сумму 13 198,95 рублей (167 867,66 + 103 267,45 + 13 198,95 = 284 334,06)

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Тем самым, с учетом, что последняя в хронологическом порядке передача услуг по Договору N 26-У/2014 от 01.01.2014 г. состоялась от 29.02.2016 г., то Ответчик, согласно пункта 3.4., должен был погасить Истцу всю сумму образовавшейся по Договору N 26-У/2014 от 01.01.2014 г. задолженности в размере 284 334,06 рублей в срок не позднее 10 марта 2016 года.

С учетом вышеизложенного, непогашенная задолженность Ответчика перед Истцом по договору N 26-У/2014 оказания услуг вахтового поселка от 01.01.2014 г. на настоящий момент составляет 284 334,06 рублей (Двести восемьдесят четыре тысячи триста тридцать четыре рубля 06 копеек).

ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" была направлена претензия N 39 от 06.03.2017 г. к АО "Фундаментпроект" с указанием, что ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" находится в стадии конкурсного производства и, в том числе, с требованием уплаты денежного долга по договору N 26-У/2014 оказания услуг вахтового поселка от 01.01.2014 г. Обстоятельства направления данной претензии N 39 от 06.03.2017 г. в адрес АО "Фундаментпроект" подтверждаются почтовой квитанцией N 98522 от 10.03.2017 г. об отправке заказным письмом.

Вместе с тем, после направления претензии и до настоящего времени Ответчик не удовлетворил досудебную претензию Истца. Ответчиком не осуществлялось каких-либо действий, направленных на погашение долга, равно как от Ответчика не поступило никаких предложений, способствующих погашению указанной суммы требований.

Согласно пункта 4.2. договора N 26-У/2014 оказания услуг вахтового поселка от 01.01.2014 г., в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору Исполнитель имеет право предъявить Заказчику к оплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик должен был осуществить окончательный расчет в срок не позднее 10 марта 2016 года. Тем самым, с учетом длящейся просрочки по оплате, пени за нарушение сроков оплаты основного долга в размере 284 334,06 рублей по договору N 26-У/2014 оказания услуг вахтового поселка от 01.01.2014 г. составляют 715 100,01 рублей по 25.07.2017 г.).

АО "Фундаментпроект" письменно обратилось к ОАО "УМПС" (исх. N 21-2690 от 08.10.2015 г.) с просьбой рассмотреть возможность оказания услуг по предоставлению крана для выполнения необходимых работ. При этом, АО "Фундаментпроект" гарантировало соответствующую оплату.

На основании чего ОАО "УМПС" оказало АО "Фундаментпроект" услуги механизмов КАМАЗ 43118, а именно на сумму 805 429,81 рублей (за период с 01.01.-27.01.2016 г.) и на сумму 822 297,45 рублей (за период с 01.12-31.12.2015 г.) что подтверждается соответствующими подписанными сторонами документами (прилагаются к иску).

Итого, Истец оказал Ответчику услуги механизмов КАМАЗ на общую сумму 1 627 727,26 рублей (Один миллион шестьсот двадцать семь тысяч семьсот двадцать семь рублей 26 копеек).

Однако, Ответчик осуществил встречную оплату в пользу Истца только на сумму 67 500,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, непогашенная задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 560 227,26 рублей.

ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" была направлена претензия N 39 от 06.03.2017 г. к АО "Фундаментпроект" с указанием, что ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" находится в стадии конкурсного производства и, в том числе, с требованием уплаты денежного долга за оказанные услуги КАМАЗ. Обстоятельства направления данной претензии N 39 от 06.03.2017 г. в адрес АО "Фундаментпроект" подтверждаются почтовой квитанцией N 98522 от 10.03.2017 г. об отправке заказным письмом.

АО "Фундаментпроект" письменно обратилось к ОАО "УМПС" (исх. N 21-2918 от 03.11.2015 г.) с просьбой рассмотреть возможность оказания услуг по предоставлению дизтоплива и бензина для выполнения необходимых работ. При этом, АО "Фундаментпроект" гарантировало соответствующую оплату.

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли - продажи продавец обязан передать покупателю товар в собственность, а покупатель обязан данный товар принять и уплатить за него определенную цену.

На основании чего ОАО "УМПС" осуществило передачу АО "Фундаментпроект" Бензина А-92 на общую сумму 115 863,03 рубля, согласно подписанными Сторонами накладной N 1330 на отпуск материалов на сторону от 30.11.2015 г. на сумму 86 850,78 рублей и накладной N 1389 на отпуск материалов на сторону от 31.12.2015 г. на сумму 29 012,25 рублей, выписанными счетами-фактурами и иными документами (прилагаются к иску). Однако, Ответчик осуществил встречную оплату в пользу Истца только на сумму 86 850,78 рублей.

С учетом вышеизложенного, непогашенная задолженность Ответчика перед Истцом составляет 29 012,25 рублей (Двадцать девять тысяч двенадцать рублей 25 копеек).

ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" была направлена претензия N 39 от 06.03.2017 г. к АО "Фундаментпроект" с указанием, что ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" находится в стадии конкурсного производства и, в том числе, с требованием уплаты денежного долга за бензин АИ-92. Обстоятельства направления данной претензии N 39 от 06.03.2017 г. в адрес АО "Фундаментпроект" подтверждаются почтовой квитанцией N 98522 от 10.03.2017 г. об отправке заказным письмом.

Ответчик сумму долга не оспорил, отзыв не представил, доводов истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, доказательств несоразмерности с учетом длительности просрочки не представил, пени не увеличены истцом на дату заседания.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд признает требования законными и подлежащими удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем ошибочное представление доказательств либо ошибочное не представление доказательств в суде первой инстанции не является основанием для приобщения новых доказательств лицом, участвующим в деле в рамках апелляционного обжалования. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 N Ф05-14080/2017 по делу NА41-28742/2016).

В данном случае, АО "Фундаментпроект" не обосновало невозможность предоставления своей доказательственной базы в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Так, индивидуальный предприниматель Грачев Василий Михайлович 05.11.2015 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой".

Определением суда от 24.11.2015 по делу N А81-5638/2015 заявление ИП Грачева В.М. о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2016 (в полном объеме изготовлено 13.05.2016) по делу N А81-5638/2015 ОАО "Уренгоймонтажпромстрой", ИНН 8904002990 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

На конец 2015 года ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Так, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8048/2015 от 10.08.2015 г. по делу N А76-7461/2015 был признан долг ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" перед ООО "Завод Златоустовских металлоконструкций" в размере основного долга 5 088 902 рубля. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 29.05.2015 г. по делу NА40-64289/15 с ОАО "УМПС" в пользу МПО "ТОИР" (правопреемник ИП Грачев В.М.) был взыскан долг в размере в размере 3 404 426 руб., пени в размере 309 802,22 руб., пени на сумму задолженности в размере 3 404 426 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 41 571,15 руб. (требования ИП Грачева В.М. включены в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 501 526,32 руб.). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2015 г. по делу N А81-2377/2015 с ОАО "УМПС" в пользу ОАО "Арктикнефтегазстрой" взыскано 2 157 044,32 рубля: задолженность - 2 123 256,32 рублей, расходы по госпошлине - 33 788 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2015 г. по делу N А81-1739/2015 с ОАО "УМПС" в пользу ООО "ЯмалРемСеверАвтоЛогистикЕ" взыскан долг - 3 154 748,11 рублей, проценты - 175 907,30 рублей, расходы по госпошлине - 39 653 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2015 г. по делу N А81-1830/2015 с ОАО "УМПС" в пользу "Акционерная компания Специализированное управление строительства-19" взыскано 30 929 572,27 рубля: долг - 29 183 536,49 рублей, пени - 1 530 255,44 рублей, долг по оплате принятых ТМЦ - 9 446 рублей, проценты - 6 334,34 рубля и расходы по - 200 000 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2015 г. по делу N А81-3697/2015 с ОАО "УМПС" в пользу ООО "Стройтрансгаз-М" взыскана задолженность в размере 17 866 071,22 рубль и другие.

Требования названных (и иных) кредиторов установлены в реестр требований кредиторов ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и по настоящее время не погашены.

Также, с конца 2015 года у ОАО "УМПС" имелась сформировавшаяся непогашенная задолженность по обязательным страховым взносам ПФР.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, в силу закона, между ОАО "Уренгоймонтажпромстрой" и АО "Фундаментпроект" в 2017 году не могли осуществляться зачеты по ранее возникшей задолженности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях.

Стороны согласовали размер неустойки в размере 0,1%. при подписании договора N 196-У/2015-ЮТ-(М) от 15.02.2016 г. При этом, расчет неустойки был осуществлен истцом исходя из даты подписания последнего в хронологическом порядке акта оказанных услуг, а не в отношении задолженности по каждому неоплаченному акту оказанию услуг отдельно (что дополнительно только бы увеличивало размер договорной пени).

Также, согласно пункта 4.2. договора N 26-У/2014 оказания услуг вахтового поселка от 01.01.2014 г., Стороны согласовали размер неустойки именно в размере 0,5% при подписании данного Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору. При этом, расчет неустойки был осуществлен истцом исходя из даты подписания последнего в хронологическом порядке акта оказанных услуг, а не в отношении задолженности по каждому неоплаченному акту оказанию услуг отдельно (что дополнительно увеличивало размер договорной пени).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, стимулирующий характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-138029/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова