Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 18АП-14783/17

г. Челябинск

22 января 2018 г.

Дело N А47-7973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 по делу N А47-7973/2016 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Миоцен-Оренбург" - Лаврин Сергей Александрович (доверенность от 31.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество "Гермес", истец) в лице конкурсного управляющего Садыкова Айнура Асхатовича (далее - конкурсный управляющий Садыков А.А.) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Миоцен-Оренбург" (далее - общество "ПКФ "Миоцен-Оренбург", ответчик) о взыскании 515 590 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий общества "Гермес" Садыков А.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 515 590 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на бестоварность товарной накладной от 29.09.2013 N 14/43.

Также апеллянт обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела счета от 27.09.2013.

Податель жалобы со ссылкой на материалы уголовного дела N 1-458/2016, в том числе, на показания Алимгузиной Е.С., утверждает, что общество "Гермес" было учреждено ею по указанию Юдицкаса В.М. для транзитирования денежных средств под видом исполнения сделок, которые оформлялись документально лишь для видимости их реального исполнения; сама Алимгузина Е.С. была лишь номинальным руководителем предприятия.

Отмечая изложенное, апеллянт указывает, что подписание товарных накладных осуществлено только для придания видимости исполнения договора поставки, в то время как товар реально обществу "Гермес" не поставлялся.

Конкурсный управляющий Садыков А.А. отмечает, что из содержания товарных накладных невозможно установить, когда товар принят обществом "Гермес", поскольку в графе получателя отсутствует дата принятия товара.

Кроме того, апеллянт утверждает, что у общества "Гермес" не было своих транспортных средств, вывоз товара со склада ответчика был невозможен; в спорный период истец не использовал наемный (арендованный) транспорт.

Истец обращает внимание суда на наличие двух договоров поставки от 01.09.2013 и 10.09.2013, заключенных с обществами "Гермес" с различными ИНН.

Апеллянт полагает мнимой сделку по поставке товара, осуществленную в адрес иного общества "Гермес" с ИНН 5610143898; документы истцом оформлялись для придания видимости реального исполнения сделок.

От общества "ПКФ "Миоцен-Оренбург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что именно податель жалобы заявлял о фальсификации доказательств и требовал проведения соответствующих экспертных исследований. Вся необходимая документация о качестве консервированных продуктов была передана покупателю - обществу "Гермес" во время отгрузки товара. Товар принят обществом "Гермес" непосредственно во время отгрузки - в день, соответствующий дате составления накладной, именно датой отгрузки обществу "ПКФ "Миоцен-Оренбург" датируются накладные. Совпадение цены товара было обусловлено тем, что у общества "ПКФ "Миоцен-Оренбург" имелась задолженность в размере 515 590 руб. перед обществом "Гермес", которое не является стороной по данному делу. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.12.2017 представлены дополнительные доказательства: квитанция ФГУП "Почта России" от 06.01.2018, от 15.12.2017, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46000018388093, сопроводительное письмо от 05.01.2018 о направлении книги продаж и счетов-фактур конкурсному управляющему Садыкову А.А.

От конкурсного управляющего Садыкова А.А. поступило письменное ходатайство, содержащее возражение относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом "ПКФ "Миоцен-Оренбург".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель истца не явился. От общества "Гермес" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 произведена замена судьи Ершовой С.Д. в составе суда для рассмотрения дела N А47-7973/2016 судьёй Забутыриной Л.В. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Также представить ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе книг продаж с приложением товарных накладных и счетов - фактур.

Названые документы приобщены судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 по делу N А76-29845/2014 (т. 1, л.д. 15-17) должник (общество "Гермес") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим общества "Гермес" утвержден Садыков А.А. (член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

Определением суда первой инстанции от 27.07.2017 по делу N А76-29845/2014 срок конкурсного производства в отношении общества "Гермес" продлен на шесть месяцев.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "ПКФ "Миоцен-Оренбург" (поставщик) и обществом "Гермес" (покупатель) заключен договор поставки от 10.09.2013 N 06/09 (далее - договор N 06/09; т. 2, л.д. 164-165), согласно пункту 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется поставить, а покупатель, для использования в предпринимательской деятельности, - принять и оплатить на условиях настоящего договора продовольственные товары (далее - товар) согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункту 2.1 названного договора доставка товара осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика, или за счет поставщика до согласованного с покупателем пункта разгрузки (железнодорожная станция, либо склад покупателя).

Цена товара указывается в спецификации (пункт 4.1 договора N 06/09).

На основании пункта 4.3 договора N 06/09 полная стоимость товара оплачивается путем 100% предварительной оплаты товара на основании счета поставщика. В случае неоплаты счета в течение 2 рабочих дней с момента его выставления наличие товара на складе не гарантируется. Иной порядок может быть предусмотрен в спецификации (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора - с момента его подписания сторонами и по 31.12.2013 включительно (пункт 7.1 договора N 06/09).

Сторонами к договору N 06/09 подписана спецификация от 10.09.2013 N 01 (т. 2, л.д. 166), в которой согласовано наименование товара: консервы (говядина тушеная) в/с, ГОСТ 5284-84, ж/б, 325 грамм, производитель - Старорусский мясной двор, количество банок: 14 008 шт., цена за 1 банку: 44 руб. 44 коп., стоимость 622 510 руб., срок передачи товара: 10.09.2013-10.10.2013 (пункт 1); место передачи: склад покупателя (пункт 2); срок оплаты товара: до 04.10.2013 (пункт 3).

Оплата товара произведена истцом посредством безналичного перечисления денежных средств по платежному поручению от 30.09.2013 N 30 на сумму 515 590 руб. (т. 1, л.д. 18), в назначении платежа которого указано: "Оплата по счету N б/н от 27.09.2013 за консервы, в т.ч. НДС 18 % - 78 649,32".

Полагая, что оплата в сумме 515 590 руб. была произведена в отсутствие равноценного встречного предоставления в виде поставки товара на указанную сумму, конкурсный управляющий Садыков А.А. предъявил обществу "ПКФ "Миоцен-Оренбург" претензию от 11.12.2015 исх. N СПС-А (т. 1, л.д. 25) с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в размере 515 590 руб.

Указанная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи и получена адресатом 30.12.2015, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении (т. 1, л.д. 26).

Оставление обществом "ПКФ "Миоцен-Оренбург" требований, изложенных в претензии от 11.12.2015 исх. N СПС-А, без удовлетворения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Садыкова А.А. в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, утверждал о наличии факта поставки товара в адрес истца на спорную сумму, в доказательство чего представил товарную накладную от 29.09.2013 N 14/43 (т. 1, л.д. 84) а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2013, подтверждающий отсутствие задолженности общества "ПКФ "Миоцен-Оренбург" перед обществом "Гермес" (т. 1, л.д. 86).

По ходатайству конкурсного управляющего Садыкова А.А. судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи бывшего руководителя общества "Гермес" Алимгузиной Елены Станиславовны в товарной накладной от 29.09.2013 N 14/43 в строках "Груз принял" и "Груз получил" как способа проверки обоснованности заявления о фальсификации.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Одним, Алимгузиной Еленой Станиславовной, или разными лицами выполнены подписи от имени Алимгузиной Елены Станиславовны в графе "Образец подписи" в копии банковской карточки ОАО "Акибанк" от 10.09.2013 и в строке "Груз принял" и "Груз получил" в товарной накладной от 29.09.2013 N 14/43 между ООО "ПКФ "Миоцен-Оренбург" и ООО "Гермес" и не выполнены ли данные подписи в необычной обстановке (например, на холоде, при отсутствии письменного стола, при ограниченной видимости/освещенности, в непривычной для исполнителя позе и т.п.)?"

По итогам проведенной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" подготовлено заключение эксперта от 13.03.2017 N 13-С (т. 2, л.д. 128-137), согласно которому подпись от имени Алимгузиной Елены Станиславовны в графе "Образец подписи" в копии банковской карточки ОАО "Акибанк" от 10.09.2013 и в строке "Груз принял" и "Груз получил" в товарной накладной от 29.09.2013 N 14/43 выполнены одним лицом.

Также по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза давности составления товарной накладной от 29.09.2013 N 14/43, порученное экспертам Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Малявиной Л.В. и Чулкову В.А.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Соответствуют ли проставленные в товарной накладной от 29.09.2013 N 14/43 между ООО "ПКФ "Миоцен-Оренбург" и ООО "Гермес" подписи от имени Алимгузиной Е.С. в правой графе "Груз принял" и "Груз получил", подписи от имени Сироткина М.А. в левой графе "отпуск груза разрешил", "Главный (старший бухгалтер)" и "Отпуск груза произвел", оттиски печати ООО "Гермес" и ООО "ПКФ "Миоцен - Оренбург", печатные тексты и учиненная рукописным способом дата 29.09.2013 указанному времени - 29.09.2013? Если нет, то в какое время они проставлены?"

По результатам проведенной экспертизы экспертной организацией подготовлено заключение эксперта по арбитражному делу N А47-7973/2016 от 07.08.2017 N 1747/8-3 (т. 3, л.д. 78-89), согласно которому эксперт пришёл к выводу о невозможности подготовки ответа на поставленные вопросы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о доказанности поставки товара ответчиком истцу на сумму 515 590 руб. по товарной накладной от 29.09.2013 N 14/43 и, соответственно, об отсутствии оснований для признания названной денежной суммы неосновательным обогащением ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 1102 ГК РФ и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В рассматриваемом случае, наличие у ответчика неосновательного обогащения в сумме 515 590 руб. мотивировано истцом перечислением по платежному поручению от 30.09.2013 N 30 денежных средств в отсутствие встречного исполнения в виде поставки товара на указанную сумму по договору N 06/09, являющемуся по своей правовой природе договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт осуществления обществом "ПКФ "Миоцен-Оренбург" поставки товара - говядины тушеной в/с, 325, в адрес общества "Гермес" подтверждается представленным в материалы дела оригиналом товарной накладной от 29.09.2013 N 14/43 на сумму 515 590 руб.

При этом, поскольку общество "Гермес" находится в стадии банкротства - конкурсное производство, то в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, с момента признания общества "Гермес" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства директор истца должен передать конкурсному управляющему Садыкову А.А. бухгалтерскую и иную документации должника, включающую, в том числе, и товарные накладные и договоры поставки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

На основании положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По итогам проведенной на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2017 судебной почерковедческой экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Макаровым П.В. подготовлено заключение эксперта от 13.03.2017 N 13-С, согласно которому подпись от имени Алимгузиной Елены Станиславовны, изображенная в графе "Образец подписи" в копии банковской карточки ОАО "Акибанк" от 10.09.2013 и подписи в строках "Груз принял" и "Груз получил" в товарной накладной от 29.09.2013 N 14/43 между обществом "ПКФ "Миоцен-Оренбург" и обществом "Гермес", выполнены одним лицом. Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемых подписей в необычной обстановке не имеется.

Также по результатам проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Малявиной Л.В. и Чулковым В.А. судебной технической экспертизы давности составления товарной накладной от 29.09.2013 N 14/43 составлено заключение эксперта по арбитражному делу N А47-7973/2016 от 07.08.2017 N 1747/8-3.

Из названного заключения усматриваются следующие выводы. Установить, соответствуют ли проставленные в товарной накладной от 29.09.2013 N 14/43 между обществом "ПКФ "Миоцен-Оренбург" и обществом "Гермес" подписи от имени Алимгузиной Е.С. в правой графе "Груз принял" и "Груз получил", подписи от имени Сироткина М.А. в левой графе "отпуск груза разрешил", "Главный (старший бухгалтер)" и "Отпуск груза произвел", оттиски печати общества "Гермес" и общества "ПКФ "Миоцен-Оренбург", печатные тексты и учиненная рукописным способом дата 29.09.2013 указанному времени - 29.09.2013 и определить в какое время проставлены реквизиты в данном документе, не представляется возможным по причинам, изложенным в синтезирующей части заключения, а именно:

- определить время выполнения печатного текста в товарной накладной от 29.09.2013 N 14/43 не представляется возможным, так как в настоящее время не имеется методики установления "возраста" штрихов, выполненных электрофотографическим способом, на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) по относительному содержанию в них летучих компонентов, а также отсутствуют частные признаки печатающего устройства, обусловленные его эксплуатацией;

- определить время выполнения подписей от имени Сироткина М.А. в товарной накладной от 29.09.2013 N 14/43 не представляется возможным из-за недостаточного количества летучих компонентов в их штрихах;

- определить время выполнения даты и подписей без расшифровки в товарной накладной от 29.09.2013 N 14/43 не представляется возможным из -за недостаточного количества в них штрихового материала;

- определить время выполнения оттиска печати общества "Гермес" не представляется возможным из-за неравномерного распределения красящего вещества в его штрихах;

- определить время выполнения оттиска печати общества "Миоцен-Оренбург" в товарной накладной от 29.09.2013 N 14/43 не представляется возможным из-за отсутствия летучих компонентов в его штрихах.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта от 13.03.2017 N 13-С и заключение эксперта по арбитражному делу N А47-7973/2016 от 07.08.2017 N 1747/8-3, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их критической оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Процедура привлечения экспертов Малявиной Л.В., Чулкова В.А. и Макарова П.В. к проведению судебных экспертиз соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и обязанности экспертам, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены; предусмотренных законом оснований для отвода экспертов не установлено, выводы экспертов по поставленным вопросам не являются противоречивыми (т. 2, л.д. 128, т. 3, л.д. 85, 86).

При изложенных обстоятельствах оснований для признания товарной накладной от 29.09.2013 N 14/43 неотносимым и недопустимым доказательством применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного управляющего Садыкова А.А. относительно наличия летучего компонента в подписи Сироткина М.А. и неравномерного распределения пасты в штрихе (оттиске печати) судебной коллегией оценены и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вышеизложенные возражения, по мнению суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов экспертов, изложенных в заключении эксперта от 13.03.2017 N 13-С и заключении эксперта по арбитражному делу N А47-7973/2016 от 07.08.2017 N 1747/8-3.

Частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Общество "Гермес", полагая недостоверными выводы судебных экспертов, не воспользовалось представленным ему правом на подачу заявления о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку судом апелляционной инстанции оснований для критической оценки заключений эксперта не установлено, а заявленные истцом возражения не подкреплены доказательственной базой, доводы конкурсного управляющего Садыкова А.А., направленные на иную оценку правильных и неоспоренных выводов экспертов, подлежат отклонению.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению довод апеллянта о невозможности установления конкретной даты принятия товара по товарной накладной от 29.09.2013 N 14/43 ввиду отсутствия отметки получателя о дате принятия товара.

Действительно, в названной товарной накладной в графе, предназначенной для заполнения грузополучателем, отсутствует отметка о дате получения товара.

Между тем, поскольку товарная накладная N 14/43 датирована 29.09.2013, и при отсутствии иных отметок в товарной накладной, принятие груза состоялось 29.09.2013.

Таким образом, представленная в материалы дела товарная накладная от 29.09.2013 N 14/43 подтверждает поставку ответчиком истцу говядины тушеной в/с, 325 на сумму 515 590 руб.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание подтверждение ответчиком обстоятельства отсутствия на стороне общества "ПКФ "Миоцен-Оренбург" задолженности путем подписания сторонами совместного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.10.2013 с проставлением печати общества "Гермес". Названный акт сверки истцом не оспорен.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неосуществленной обществом "ПКФ "Миоцен-Оренбург" поставки товара на сумму 515 590 руб.

Следовательно, перечисление истцом денежных средств в сумме 515 590 руб. произведено в рамках исполнения договора N 06/09 за поставленный по товарной накладной от 29.09.2013 N 14/43 товар, что не позволяет квалифицировать перечисленную в указанном размере денежную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, руководствуясь положениями статей 309, 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Садыкова А.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении за счет истца денежных средств в размере 515 590 руб.

Доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу апеллянта о мнимости совершенных обществом "Гермес" сделок по приобретению спорного товара.

Так, ссылаясь на материалы уголовного дела N 1-458/2016, общество "Гермес" утверждает, что оформление Алимгузиной Е.С. документов было произведено лишь для видимости реального исполнения сделок и для транзитирования денежных средств.

Однако изложенное не исключает фактического принятия переданного ответчиком товара. Безусловно утверждать о мнимости и фиктивности подписания документов Алимгузиной Е.С. возможно лишь в случае одностороннего подписания конкретных документов. Вместе с тем в настоящем споре имеет место подписание товарной накладной как представителем общества "ПКФ "Миоцен-Оренбург" Сироткиным М.А., так и представителем общества "Гермес" Алимгузиной Е.С., что, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом заключений экспертов, исключает фиктивность отраженных в товарной накладной сведений.

Утверждение подателя жалобы о действительной поставке товара иному обществу "Гермес" (ИНН 5610143898) материалами дела не подтверждено.

Так, из представленных в материалы дела копий книги продаж ответчика за 3 квартал 2013 года и счетов-фактур, отражённых в данной книге продаж, следует, что в рассматриваемом периоде поставка товара на сумму 515 590 руб. была осуществлена ответчиком в адрес двух обществ "Гермес", носящих одинаковое наименование и отличающихся различными идентификационными номерами налогоплательщика (5612083203 и 5610143898).

При этом, в материалах дела имеется товарная накладная от 30.09.2013 N 14/31 (т. 3 л.д. 37), свидетельствующая о поставке товара на сумму 515 590 руб. в адрес иного общества "Гермес" (ИНН 5610143898).

Из имеющейся в материалах дела копии налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года (т. 1 л.д. 115-117), следует, что реализация товара обществом "ПКФ "Миоцен-Оренбург" была отражена в размере 4 465 229 руб., что соответствует данным книги продаж ответчика. Расхождение налоговой базы по НДС в сумме 50 руб. между данными книги продаж и данными налоговой декларации по НДС обусловлено, по утверждению ответчика, арифметической ошибкой, допущенной при составлении налоговой декларации, не повлекшей занижения исчисленной суммы налога. Указанный довод судом апелляционной инстанции признан логичным и разумным. В материалы дела ответчиком также представлены доказательства направления налоговой декларации по НДС в адрес налогового органа по телекоммуникационным каналам связи (т. 1 л.д. 113-114).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом периоде ответчик поставил аналогичный товар на одну и ту же сумму в адрес различных юридических лиц, полно и своевременно отразил факт реализации такого товара в книге продаж, правильно определил налоговую базу и сумму исчисленного налога с такой реализации. Названные обстоятельства исключают факт мнимости спорной сделки либо прикрытия такой сделки иной сделкой, на которые указывает податель жалобы.

Судом была проверена возможность ответчика реально поставить спорный товар истцу. В доказательство данного факта ответчиком были представлены доказательства приобретения впоследствии поставленного товара у своих контрагентов (т. 1, л.д. 120-139) с приложением книги покупок за 3 квартал 2013 года. Данные, отражённые в книге покупок, касающиеся принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, полностью соответствуют данным соответствующих строк в налоговой декларации по НДС. Кроме того, суд не исключает возможность поставки спорного товара путём реализации товара, приобретённого ответчиком в предшествующие периоды.

Нарушение хронологии в нумерации счетов-фактур в книге продаж ответчика последний объяснил сложившимся порядком присвоения счетам-фактурам номеров, соответствующим времени их предполагаемой оплаты, что суд апелляционной инстанции находит объяснимым с точки зрения реальной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия относится критически к доводу конкурсного управляющего Садыкова А.А. об отсутствии признания состоявшейся поставки товара ответчиком ввиду отсутствия счета от 27.09.2013, поименованного в платежном поручении от 30.09.2013 N 30.

Согласно положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Такой документ, как счет на оплату, не является первичным бухгалтерским документом, поскольку не отражает факт хозяйственной жизни, а служит лишь для оформления намерений покупателя и продавца. Счет на оплату содержит платежные реквизиты получателя (продавца), по которым плательщик (покупатель) осуществляет перевод денежных средств за перечисленные в счете товары (работы, услуги).

Следовательно, отсутствие счета на оплату при наличии подписанного договора N 06/09, товарной накладной от 29.09.2013 N 14/43 и совпадении ИНН покупателя не имеет правого значения и не влечет недействительности сделки купли-продажи спорного товара.

Также голословным является указание подателя жалобы на отсутствие на балансе общества "Гермес" транспортных средств, позволяющих осуществлять транспортировку приобретенных товаров. Названное не исключает возможность заключения договоров перевозки в порядке статьи 784 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, конкурсным управляющим Садыковым А.А. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2017 по делу N А47-7973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова