Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-64401/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-144203/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Талер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-144203/17, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-829),

по заявлению ООО "Талер"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ГБУ "Автомобильные дороги"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дмитриев П.Б. по дов. от 26.12.2017
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Талер" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 21.04.2017 N 2-19-3742//77-17. Также обществом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10000 руб.

Решением от 16.10.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям законодательства о контрактной системе закупок и не доказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Талер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители заявителя и третьего лица (ГБУ "Автомобильные дороги") в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведенного ГБУ "Автомобильные дороги" (заказчик) электронного аукциона (реестровый номер закупки 0373200307316000067) между заказчиком и ООО "Талер" заключен государственный контракт N 107/2016АД на поставку фотолюминесцентных планов эвакуации, схем расстановки транспортных средств, схем для насосных станций для нужд ГБУ "Автомобильные дороги" (Контракт).

В силу п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием.

Согласно п. 11 Технического задания срок поставки товара - с момента подписания Контракта в течение 20 (двадцати) календарных дней.

В соответствии с п. 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2016.

Заказчиком 21.09.2016 вынесено решение (исх. АД-03-968/16-окт) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, мотивированное неисполнением заявителем в установленный срок своих обязательств по Контракту.

Заказчик обратился в Московское УФАС России для решения вопроса о включении сведений об ООО "Талер" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 21.04.2017 N 2-19-3742//77-17 антимонопольный орган включил сведения об ООО "Талер" в реестр.

Полагая решение от 21.04.2017 незаконным, ООО "Талер" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции на основании материалов дела приходит к выводу о соблюдении обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062), Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30).

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено нормой ч. 14 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу нормы ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В п. 8.1 Контракта предусмотрена возможность его расторжения со стороны заказчика в одностороннем порядке в следующих случаях: осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1 Контракта); осуществление поставок некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами (п. 8.1.1.2 Контракта); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков поставки товаров, предусмотренных контрактом (п. 8.1.1.3 Контракта); если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем (п. 8.1.1.4 Контракта).

Антимонопольным органом проверена процедура принятия заказчиком решения об отказе от исполнения государственного контракта на предмет соблюдения требований ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, 22.09.2016 решение заказчика об отказе от исполнения Контракта направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи.

Исходя из текста поданного в арбитражный суд заявления, общество факт получения решения заказчика не оспаривает.

Кроме того, 22.09.2016 упомянутое решение заказчика размещено в единой информационной системе закупок (л.д. 73).

Из совокупного смысла норм ч.ч. 12, 13 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд"следует, что их действие направлено на обеспечение фиксации извещения подрядчика о расторжении с ним государственного контракта с тем, чтобы предоставить названному лицу возможность устранить выявленные нарушения и, тем самым, избежать негативных для него последствий в виде публично-правовой ответственности. При этом, неисполнение заказчиком обязанности по направлению своего решения в адрес заказчика посредством иных средств связи (помимо почтовой связи) не может являться безусловным основанием для отказа во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков при наличии документов, подтверждающих факт направления заказчиком подрядчику соответствующего решения посредством почтовой связи и получение подрядчиком этого решения, а также факт размещения заказчиком такого решения в единой информационной системе.

Как правомерно указано судом, только неисполнение заказчиком ни одного из перечисленных в ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд" действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о таком подрядчике не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения государственного контракта.

Решение заказчика от 21.09.2016 об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено в адрес заявителя 21.09.2016 и получено им 05.10.2016, а также размещено на официальном сайте закупок 22.09.2016, что свидетельствует о соблюдении заказчиком требований ч. 12 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд".

Кроме того, в антимонопольный орган по вопросу включения общества в Реестр недобросовестных поставщиков ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось 04.04.2017, оспариваемое решение принято 03.05.2017. В указанный период времени решение об одностороннем отказе заявителем было получено.

Таким образом, как следует из материалов дела, требования приведенных норм права заказчиком в настоящем случае исполнены, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Что касается оснований для расторжения Контракта.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что из совокупного толкования норм ч.ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", ст.ст. 450, 523 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В настоящем случае, как следует из п. 11 Технического задания к Контракту товар подлежал поставке в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания Контракта.

Контракт был заключен 23.05.2016 (согласно сведениям, размещенным в единой информационной системе закупок), обязательства по нему подлежали выполнению в срок до 13.06.2016 (включительно).

Вместе с тем, обязательства по Контракту обществом не выполнены, что подтверждается направленной ГБУ "Автомобильные дороги" в адрес заявителя претензией от 21.06.2016 (исх. N АД/03-687/16-окт), в которой был установлен новый срок для поставки товара - 27.06.2016.

Повторной претензией от 02.08.2016 (исх. N АД-01-6828/16) заказчик отказал ООО "Талер" в установлении срока поставки товара до 31.12.2016 и потребовал осуществить поставку этого товара в срок до 15.08.2016.

Претензия получена заявителем 11.08.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В указанный заказчиком срок поставка товара также не была осуществлена, что обществом не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В этой связи, учитывая неоднократное нарушение ООО "Талер" сроков поставки товара, заказчиком 21.09.2016 на основании п. 8.1.1.3 Контракта принято решение (исх. АД-03-968/16-окт) об одностороннем отказе от его исполнения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки заявителя на наличие в Контракте иного срока поставки товара - 31.12.2016, а также иного предмета Контракта.

Приведенные заявителем ссылки на положения извещения о проведении закупки и п. 12.1 Контракта об отсутствии у заявителя обязанности по поставке товара в срок до 13.06.2016 (включительно) не свидетельствуют.

Так, п. 12.1 Контракта регулирует срок его действия, но не срок поставки товара по Контракту, а извещение о проведении закупки дублирует указанное положение Контракта.

В то же время, непосредственный срок поставки товара детально регламентирован в Техническом задании к Контракту, содержащем указание на необходимость его поставки в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания этого Контракта.

Ссылки заявителя на иное толкование предмета договора - исключительно поставка товара без обследования объектов заказчика, не имеют в настоящем случае правового значения, поскольку, как усматривается из текста решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, причиной расторжения явилось неисполнение ООО "Талер" обязательств по поставке товара в соответствии с условиями Контракта.

Доказательств обратного, в том числе доказательств поставки требуемого товара, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Соответствующее требованиям нормативных правовых актов решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в настоящем случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П разъяснил, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение, влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в размещении заказов), то есть является мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в настоящем случае в ненадлежащем исполнении предусмотренных законом обязанностей при исполнении контракта, основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица.

В настоящем случае недобросовестность поведения общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей (неоднократном нарушении сроков поставки товара).

Участник закупки осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, несет риски связанные с неисполнением взятых на себя обязательств.

В настоящем случае в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя. Обратное обществом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-144203/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова