Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 03АП-6693/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2018 г. N Ф02-1048/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

22 января 2018 г.

Дело N А33-29358/2015к11

Резолютивная часть постановления объявлена "15" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины": Краснопеевой Н.Н., представителя по доверенности от 14.04.2015 N 258,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 октября 2017 года по делу N А33-29358/2015к11, принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (ОГРН 1032402506685, ИНН 2464047651, далее - ООО "Карьерные машины", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" (ОГРН 1112468025999, ИНН 2464234193, далее - ООО "ВССК", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 04.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Степанов Борис Валентинович.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016 N 132.

Определением от 18.01.2017 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" (ОГРН 1112468025999, ИНН 2464234193) продлен до 14.07.2017.

31.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" Степанова Бориса Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Карьерные машины", согласно которому заявитель просит:

* признать недействительной сделку договор N 116-09-15 от 30.09.2015, заключенный ООО "Восточно-Сибирская Строительная компания" и ООО "Карьерные машины";

* применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Карьерные машины" вернуть ООО "Восточно-Сибирская Строительная компания" экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, год изготовления ТС: 2012, заводской N машины (рамы): HHIHQ614TC0000464, двигатель N 73272596, государственный регистрационный знак: 24 ХК 91 34, паспорт самоходной машины и других видов техники (ПСМ): ТС 801665, выдан Владивостокской таможней 29.02.2012 свидетельство о регистрации: ВН N 825743 от 14.05.2012.

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор от 30.09.2015 N 116-09-15 купли-продажи движимого имущества (основного средства), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Карьерные машины". Применены последствия недействительности сделки: с общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" взыскана действительная стоимость самоходной техники - экскаватора HYUNDAI R220LC-9S, год изготовления ТС: 2012, заводской N машины (рамы): HHIHQ614TC0000464, двигатель N 73272596, государственный регистрационный знак: 24 ХК 91 34, в сумме 2 150 915 рублей; за обществом с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" признано право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" возврата денежных средств в сумме 10 000 рублей, уплаченных по договору от 30.09.2015 N116-09/15.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карьерные машины" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ООО "Карьерные машины" указывает, что судом не учтены доводы ответчика, о том, что спорное имущество ответчик приобрел у истца по иной стоимости, а именно за 2 318 878 рублей 58 копеек, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами (счет-фактура от 30.09.2015 N 273, акт от 30.09.2015 N58); в договор от 30.09.2015 N116-09-15 сумма в размере 10 000 рублей была внесена ошибочно, а все расчеты происходили исходя из стоимости 2 318 878 рублей 58 копеек; данная ошибка не была исправлена, поскольку обнаружена она была после подачи заявления в суд; документы первичного бухгалтерского учета подтверждают, что сделка была совершена по цене в 2 318 878 рублей 58 копеек. Факт приобретения техники по цене, не превышающей рыночную, подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке. Также ООО "Карьерные машины" в заявленной жалобе указывает, что суд первой инстанции на листе 12 в абзаце 6 решения указывает, что взысканию подлежит 591 711 рублей, а в резолютивной части суд указал сумму 2 150 915 рублей.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта. Несогласие ООО "Карьерные машины" с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит определение арбитражного суда от 18.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Карьерные машины" поддержал требования апелляционной жалобы, изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.10.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать конкурсному управляющему ООО "Восточно-Сибирская Строительная Компания" в заявленных требованиях.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал наличие у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением (с учетом уточнения заявления) о признании договора от 30.09.2015 N 116-09-15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Карьерные машины", конкурсный управляющий должника Степанов Б.В. просит признать данный договор недействительной сделкой и применить к нему последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу рыночной стоимости имущества в размере 2 150 915 рублей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015 N 116-09-15 должник (продавец) продал обществу с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" (покупатель) движимое имущество: экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, год изготовления ТС: 2012, заводской N машины (рамы): HHIHQ614TC0000464, двигатель N 73272596, государственный регистрационный знак: 24 ХК 9134, по цене в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве основания оспаривания сделки заявитель ссылается на статью 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Оспариваемый договор купли-продажи подписан 30.09.2015, то есть в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве (04.02.2016).

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи от 30.09.2015 N 116-09-15 по договору передается ОС, бывшее в употреблении.

Сумма договора включает общую стоимость ОС в размере 10 000 рублей с учетом НДС 18%.

В первоначальном заявлении конкурсный управляющий указывает, что конкурсным управляющим ООО "Восточно-Сибирская Строительная Компания" выявлена средняя цена лома черных металлов на 2015 год по городу Красноярск, информация предоставлена пунктами приема металлолома в городе Красноярск, на основании предоставленных сведений средняя цена металлолома на 2015 год по городу Красноярску составляет 3 000 рублей за 1 тонну. Технические характеристики транспортного средства экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, год изготовления ТС: 2012, позволяют установить, что полная масса экскаватора составляет 21 900 кг., что подтверждается данными с сайта ЭКСКАВАТО.РУ (копия страницы с сайта прилагается). Таким образом, экскаватор HYUNDAI R220LC-9S, год изготовления ТС: 2012, при максимальном износе транспортного средства, мог быть реализован в качестве лома черных металлов по цене 65 700 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора от 30.09.2015 N 116-09-15 на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило экспертное заключение от N 303/3-06-17 от 16.06.2017, согласно которому рыночная стоимость экскаватора HYUNDAI R220LC-9S, год изготовления ТС: 2012, заводской N машины (рамы): HHIHQ614TC0000464, двигатель N 73272596, по состоянию на 30.09.2015 составляет 3 630 000 рублей.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик представил в материалы дела отчет об оценке от 11.08.2017 N 21.17, согласно которому рыночная стоимость экскаватора HYUNDAI R220LC-9S, год изготовления ТС: 2012, заводской N машины (рамы): HHIHQ614TC0000464, двигатель N 73272596 по состоянию на 30.09.2015 составляет 2 150 915 рублей (л.д. 2-66, т.2).

В своем отзыве и дополнительных пояснениях, ответчик указывает, что цена договора купли-продажи от 30.09.2015 N 116-09-15 установлена на основании остаточной стоимости в размере 10 000 рублей, потому как на момент продажи его амортизация упала именно до такой стоимости (л.д. 52-53, т.1).

Конкурсный управляющий согласился с представленным ответчиком в материалы дела отчетом об оценке от 11.08.2017 N 21.17. При этом, с учетом представленной ответчиком оценки экскаватора, конкурсный управляющий указал, что цена договора купли-продажи от 30.09.2015 N 116-09-15 является неравноценной и с ответчика подлежит взысканию в конкурсную массу стоимость экскаватора по отчету об оценке от 11.08.2017 N 21.17. В обоснование своей позиции и уточнения заявленного требования (вместо возврата имущества - взыскание рыночной стоимости) конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что представленное им экспертное заключение от 16.06.2017 N 303/3-06-17, в отличие от отчета об оценке от 11.08.2017 N 21.17, не отражало особенностей технического состояния транспортного средства. При этом, с учетом деятельности ответчика по восстановлению транспортного средства тяжело установить стоимость материалов и трудозатрат, которые претерпел ответчик при восстановлении экскаватора.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом результатов представленного ответчиком отчета об оценке от 11.08.2017 N 21.17, пришел к обоснованному выводу о том, что сделка была совершена по заниженной стоимости, отличающейся от действительной стоимости самоходной машины, определенной экспертом - оценщиком в отчете об оценке, и составляющей 2 150 915 рублей, и установил факт неравноценного встречного исполнения обязательств.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.03.2017, основным видом деятельности ООО "Карьерные машины" является торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы. В качестве дополнительных видов деятельности указаны, в том числе: торговля автотранспортными средствами; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин.

В своих пояснениях ответчик указывает, что ООО "Карьерные машины" имеет материально-техническую базу, является сервисным центом, он самостоятельно (при помощи своих специалистов департамента сервиса и ремонта) произвел необходимые ремонтные восстановительные работы, которые закончились в декабре 2015 года, о чем был и составлен акт списания приобретенных запчастей.

Возражений относительно осуществления ответчиком восстановительного ремонта в отношении спорного имущества у лиц, участвующих в деле, не возникло.

Вместе с тем, уполномоченный орган сослался, что из представленных в материалы дела документов невозможно соотнести заявленные в счете-фактуре и товарной-накладной запасные части с экскаватором - представленные документы не доказывают не только необходимость восстановительного ремонта, но и их установку непосредственно в экскаватор HYUNDAI R220LC-9S. Однако, с учетом деятельности ответчика, самостоятельного проведения ремонтно-восстановительных мероприятий своей же техники, предполагаемого объема техники, которая находится у ответчика в обслуживании, представляется затруднительным соотнести конкретные детали с конкретной техникой. Кроме того, детали, указанные в представленных товарной накладной и акте списания, не имеют таких идентифицирующих признаков как VIN, чтобы можно было их достоверно соотнести. При отсутствии доказательств, опровергающих относимость документов, представленных ответчиком в подтверждение факта проведения им восстановительного ремонта спорной самоходной техники, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал данное обстоятельство доказанным.

Судом первой инстанции правомерно признана достоверной оценка имущества по отчету об оценке от 11.08.2017 N 21.17, так как данная оценка проведена с учетом технического состояния имущества, то есть, основана на достоверных первичных данных.

Какие-либо доводы о нарушении требований федерального законодательства, в том числе, в области оценочной деятельности кем-либо из лиц, участвующих в деле, не приведены.

При исследовании в судебном заседании представленного отчета об оценке фактов нарушения требований нормативно-правовых актов судом не установлено, следовательно, сведения о стоимости транспортного средства могут быть применены по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 30.09.2015 N 116-09-15) заключена по цене более чем в 215 раз меньше рыночной цены.

Материалами дела подтверждается приобретение спорного объекта за 10 000 рублей, что существенно ниже его рыночной стоимости. Доказательства обратного не представлено. Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на приобретении спорного имущества по цене 2 318 878 рублей 58 копеек, указывает на то, что оплатил технику в составе иных платежей платежными поручениями от 08.12.2015 N 5089, от 11.12.2015 N 5137, которые были оплачены третьим лицом на основании письма от 02.11.2015 N 415. Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий указанных платежных поручений, а также копии письма от 02.11.2015 N 415 не представляется возможным установить, в рамках каких правоотношений произведена оплата.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В платежных поручениях отсутствуют ссылки как на договор купли-продажи от 30.09.2015 N 116-09-15, так и на какие-либо иные документы, позволяющие идентифицировать перечисление денежных средств непосредственно за спорный экскаватор.

Кроме того, представленная в книге покупок ООО "Карьерные машины" за 2015 год запись о счет-фактуре от 30.09.2015 N 273 на сумму 2 318 878 рублей 58 копеек не подтверждает факт оплаты за спорный экскаватор по договору купли-продажи от 30.09.2015 N 116-09-15.

При этом согласно договору купли-продажи от 16.11.2015 N 119-09-15 цена сделки составила 10 000 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается отражение в первичных бухгалтерских документах операции по приобретению ответчиком спорного экскаватора по заявленной им цене.

В силу требований статей 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора не могут быть установлены судом на основании предположительных выводах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанными конкурсным управляющим основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, обоснованно признал недействительной сделкой договор от 30.09.2015 N 116-09-15 купли-продажи движимого имущества (основного средства), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Карьерные машины".

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости спорного экскаватора в размере 2 318 878 рублей 58 копеек, являются необоснованными.

Конкурсный управляющий в своем заявлении, с учетом уточнения, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу стоимости имущества в размере 2 150 915 рублей.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления конкурсного управляющего судом признан недействительной сделкой договор от 30.09.2015 N 116-09-15 купли-продажи движимого имущества (основного средства), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Карьерные машины".

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком произведены ремонтно-восстановительные работы экскаватора HYUNDAI R220LC-9S, то есть, внесены изменения в предмет сделки, признанной недействительной.

Судом установлено, что состояние спорного имущества на момент заключения договора купли-продажи от 30.09.2015 N 116-09-15 (согласно дефектной ведомости и отчету об оценке от 11.08.2017 N 21.17) являлось неудовлетворительным, ответчиком произведен восстановительный ремонт, в связи с чем, суд полагает позицию конкурсного управляющего о применении в данном случае последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости имущества на момент его приобретения, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно признано подлежащей взысканию в конкурсную массу действительной стоимости транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с отчетом об оценке от 11.08.2017 N 21.17 рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 2 150 915 рублей, следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 150 915 рублей в качестве действительной стоимости экскаватора - HYUNDAI R220LC-9S, год изготовления ТС: 2012, заводской N машины (рамы): HHIHQ614TC0000464, двигатель N 73272596, государственный регистрационный знак: 24 ХК 91 34.

В рамках настоящего дела, соблюдая нормы и принципы гражданского законодательства, следует применить следующие последствия недействительности сделки:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" действительную стоимость самоходной техники - экскаватора HYUNDAI R220LC-9S, год изготовления ТС: 2012, заводской N машины (рамы): HHIHQ614TC0000464, двигатель N 73272596, государственный регистрационный знак: 24 ХК 91 34, в сумме 2 150 915 рублей;

- признать за обществом с ограниченной ответственностью "Карьерные машины" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Строительная Компания" возврата денежных средств в сумме 10 000 рублей, уплаченных по договору от 30.09.2015 N 116-09-15.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств. При этом, срок для предъявления требования, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве начинает течение со дня вступления в законную силу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дел 30.11.2017 ответчиком обнаружено отсутствие в материалах дела бухгалтерских документов (счет-фактуры и акта ОС-1 от 30.09.2015), приложенных к отзыву от 11.05.2017 и направленых через систему "Мой Арбитр", опровергается материалами дела, поскольку указанные документы приобщены к материалам дела в форме электронных документов: отзыв ответчика от 11,05.2017 исх. N 1638, а также все приложенные к отзыву документы, в т.ч. копия счет-фактуры N 273 от 30.09.2015, а также копия акта от 30.09.2015 N 58. Указанные документы хранятся в соответствии с инструкцией по делопроизводству в арбитражном суде в электронном виде в Картотеке арбитражных дел, и при необходимости распечатываются и вкладываются в материалы дела.

Ссылка ответчика на нарушение судом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что уполномоченным органом 10.10.2017 отзыв и приложенные документы направлены по электронной почте в адрес конкурсного управляющего (stepanovboris@mail.ru), а также в адрес представителя ответчика (krasnopeeva@kml24.ru,), опубликованного на официальном сайте ответчика ООО "Карьерные машины".

Ошибочное указание судом первой инстанции в мотивировочной части определения суммы, подлежащей взысканию в размере 591 711 рублей, является опиской и не влияет на существо вынесенного по делу решения, данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного по существу определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по делу N А33-29358/2015к11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская