Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-28699/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-70756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Гаврилов И.И. - доверенность от 11.06.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28699/2017) ООО "Связьмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-70756/2015 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску ООО "Связьмонтаж"

к ООО "Управляющая компания "Муринская сервисная компания"

3-и лица: 1) Администрация МО "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области,

2) ООО "Северо-Западный центр коммунального благоустройства +"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 22, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1157847055520, ИНН 7841018908 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская Сервисная Компания", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Английская ул., д. 11, ОГРН 1144703001299, ИНН 4703139758 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 309 008,32 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Муринское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, Оборонная ул., д. 32-А, ОГРН 1064703001065, ИНН 4703083784, и общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр коммунального благоустройства+", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург ул. Пограничника Гарькавого д. 14, корп. 2, ОГРН 1127847685756, ИНН 7807376974 (далее - Центр).

Решением от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу N А56-70756/2015 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 04.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования истца, заявленные на основании условий договора от 31.10.2014, ошибочно квалифицированны судом как компенсационные.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) был заключен договор N 2199/МСК/ЛО, согласно которому подрядчик обязался произвести монтаж домовой распределительной сети кабельного телевидения (СКТ-1), выполнить подготовительные работы для целей кабельного вещания, подключить телевизионную сеть к магистральной линии СКТ, оказывать заказчику услуги связи для целей кабельного вещания и производить техническое обслуживание телевизионной сети в здании по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, шоссе на Лаврики, д. 83, а заказчик - оплачивать оказываемые услуги.

Пункт 2.1.1 договора предполагал монтаж новой СКТ-1, стоимость, которой, согласно смете составляет 249 008,32 руб.

Пунктом 4.3 договора оговорено проведение подготовительных работ стоимостью 60 000 руб.

Срок действия договора, согласно пункту 5.1, составляет 5 лет.

31.10.2014 сторонами подписан Акт, из которого следует, что Общество во исполнение условий договора установило на здании заказчика за свой счет новую СКТ-1 на общую сумму 249 008,32 руб. Стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Уведомлением от 01.11.2014 Компания отказалась от исполнения договора с 01.12.2014.

Пунктом 8.10 договора предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения по инициативе заказчика последний обязуется в течение трех месяцев с даты получения письменного требования выкупить СКТ-1 как единый технический комплекс по согласованной сторонами цене, но не менее размера затрат подрядчика на ее строительство, а также выплатить подрядчику стоимость произведенных подрядчиком, согласно пунктам 1.1, 2.1.1 договора, подготовительных работ для возможности оказания услуг, в размере 60 000 руб.

Общество 28.04.2015 направило ответчику требование об уплате 249 008,32 руб. стоимости домовой распределительной телевизионной сети и 60 000 руб. затрат на проведение работ.

Оставление Компанией данного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что выплаты, предусмотренные пунктом 8.10 договора, носят компенсационный характер с целью покрытия убытков истца при досрочном расторжении договора о предоставлении услуг связи и избежания неосновательного обогащения на стороне потребителей таких услуг, а также исходя из того, что ответчик в настоящее время не является потребителем услуг и не осуществляет управления многоквартирным домом, собственники которого пользуются установленным истцом оборудованием, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им убытки.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при применении ст. 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видов договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (ст. 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (ст. 806 ГК РФ), агентского договора заключенного без определения срока окончания его действия (ст. 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (п. 1 ст. 1024 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменение условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (п. 16 указанного постановления).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае стороны предусмотрели возможность расторжения договора любой из сторон без объяснения причин, а также условие о выплате заказчиком определенной денежной суммы, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика. Общество, заключив 31.10.2014 договор, согласилось со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с обязанностью уплатить денежную сумму, установленную в пункте 8.10 договора.

Выплата, предусмотренная пунктом 8.10 договора, ошибочно квалифицирована судом первой инстанции в качестве компенсации за односторонний отказ заказчика от Договора.

Следовательно, истец в силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ и пункта 8.10 договора вправе был требовать выплаты стоимости системы телевидения (СКТ-1), как единого технического комплекса по согласованной сторонами цене, но не менее размера затрат подрядчика на ее строительство, а также стоимости произведенных подрядчиком подготовительных работ для возможности оказания услуг, в размере 60 000 руб.

Довод суда первой инстанции о том, что ответчик в настоящее время не является потребителем услуг и не осуществляет управления многоквартирным домом, собственники которого пользуются установленным истцом оборудованием, и, следовательно, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по выплате спорной суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по возмещению указанной суммы возникла у ответчика, как у стороны договора с момента направления Обществом в его адрес соответствующего требования (исх. N 28-юр от 28.04.2015), то есть до момента проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протокол от 07.09.2015). Следовательно, Компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку обязанность заказчика по выплате стоимости СКТ-1 и стоимости подготовительных работ вытекает, как из правовых норм, регулирующих правоотношения сторон, так и из условий договора, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, предъявленного Обществом к Компании в связи с неисполнением последней условий, заключенного сторонами договора по оказанию услуг.

При таких обстоятельствах требование Общества подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-70756/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муринская сервисная компания" (адрес: 188661, пос. Мурино, Ленинградская область, ул. Английская, д. 11, ОГРН 1144703001299) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связьмонтаж" (адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 38, ОГРН 1157847055520) 309 008 руб. задолженности и 12 180 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская