Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 06АП-7523/17

г. Хабаровск

22 января 2018 г.

А73-16484/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт": Аншакова И.А. представителя по доверенности N 15 от 01.01.2018 (сроком по 31.12.2018);

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

на определение от 19.12.2017

по делу N А73-16484/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению (ходатайству) общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

об объединении дел в одно производство

в рамках дела N А73-16484/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными и отмене в части предписаний

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Востокнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Востокнефтепродукт"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора; Управление Ространснадзора; Управление) о признании незаконными и отмене в части предписаний Управления от 18.08.2017 N N ТБ-ВТ-АТ-18/08/2017/368/1, ТБ-ВТ-АТ-18/08/2017/368/2.

Впоследствии, в рамках настоящего дела (А73-16484/2017) обществом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дел N N А73-16482/2017, А73-16483/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.12.2017 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, объединить вышеуказанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявитель жалобы утверждает: о неучтенном судом доводе общества о том, что из актов проверок и предписаний Управления по названным выше делам, а также по делу N А73-15622/2017 следует проведение 4 проверок в отношении заявителя в регионах его присутствия, при этом предмет проверки - соблюдение последним обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; о том, что большинство выявленных нарушений вменены обществу повторно по результатам проверок деятельности во всех регионах присутствия; о том, что субъектом транспортной инфраструктуры является общество, а не его филиалы; о том, что, поскольку все вышеуказанные дела имеют одно основание возникновения требований, в качестве доказательств по каждому из указанных дел заявителем представлен один пакет документов, то именно объединение дел в одно производство позволит рассмотреть не только законность одного конкретного предписания, но и законность проведения нескольких проверок в один период в отношении одного лица, что способствует соблюдению права сторон при вынесении решения и формирования практики, относительно вменяемых нарушений; о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может привести к принятию противоположных решений.

В представленном в суд отзыве Управление Ространснадзора отклоняет доводы апелляционной жалобы общества, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие Управления, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество обратилось в суд с заявлением к Управлению о признании незаконными и отмене в части его предписаний от 18.08.2017 N N ТБ-ВТ-АТ-18/08/2017/368/1, ТБ-ВТ-АТ-18/08/2017/368/2, заявив впоследствии ходатайство об объединении настоящего дела (А73-16484/2017) и дел NN А73-16482/2017, А73-16483/2017 в одно производство, рассмотрев которое суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, мотивировав отказ, в том числе тем, что: объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда; оспариваемые в рамках указанных дел предписания Управления являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, принятыми по разным правовым основаниям, в рамках разных проверок; совместное рассмотрение указанных дел не будет содействовать целям эффективного правосудия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда и проанализировав положения статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, решение вопроса об объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции верно установил, что: в рамках дела N А73-16484/2017 оспариваются 2 предписания Управления (по филиалу N 5 в Сахалинской области); в рамках дела N А73-16482/2017 оспаривается предписание Управления (по филиалу N 4 в Приморском крае); в рамках дела N А73-16483/2017 оспаривается предписание Управления (по филиалу N 1 в Хабаровском крае), которые являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, принятыми уполномоченным органом по разным правовым основаниям в рамках разных проверок.

Соответственно, указанные выше дела отличны нетождественными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, и совместное рассмотрение таких дел не будет содействовать целям эффективного правосудия.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может привести к принятию противоположных решений (риску принятия противоречащих друг другу судебных актов) рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Иные доводы, указанные в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта по статье 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 декабря 2017 года по делу N А73-16484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская А.П. Тищенко