Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 17АП-9128/17

г. Пермь

22 января 2018 г.

Дело N А60-7347/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бородулиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, закрытого акционерного общества "Фирма Гигиена", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 24 мая 2017 года

по делу N А60-7347/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Милана" (ОГРН 1096672011655, ИНН 6672298734)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милана" (ОГРН 1146685013640, ИНН 6685057373)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу N А60-7347/2017 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 21 декабря 2017 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9128/2017(2)-ГК) поступила 15 января 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 24 мая 2017 года истек 26 июня 2017 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Закрытое акционерное общество "Фирма Гигиена" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом каких - либо причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "Фирма Гигиена" суду не указано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы ссылается на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В этой связи право обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Необходимо указать, что оспариваемое заявителем решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу N А60-7347/2017 было обжаловано ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милана", в апелляционном порядке; Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу NА60-7347/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Закрытым акционерным обществом "Фирма Гигиена" заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милана" несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Свердловской области 05.10.2017; заявление принято определением суда от 12.10.2017; определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 по делу N А60-52777/2017 заявление признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милана" введена процедура банкротства - наблюдение, требования заявителя в размере 105 116 83,13 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств заявления обществом с ограниченной ответственностью "Милана" в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Милана" требований, основанных на решении Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу N А60-7347/2017, не имеется.

Поскольку чек-ордер от 20.12.2017 в подтверждение оплаты государственной пошлины представлен в электронном виде, вопрос о возврате заявителю государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства закрытому акционерному обществу "Фирма Гигиена" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражный суд Свердловской области от 24 мая 2017 года по делу N А60-7347/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить закрытому акционерному обществу "Фирма Гигиена".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Бородулина