Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-1694/18

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А40-68652/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "НПП "ПОЛИПЛАСТИК", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, с учетом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-68652/17, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по иску Компании Рамилос Трейдинг Лимитед (Ramilos Trading Limited) к Закрытому акционерному обществу "ДЕЛОЙТ и ТУШ СНГ" (ОГРН 1045004150476),

с участием ООО "Группа "ПОЛИПЛАСТИК" в качестве третьего лица не заявляющего Самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

В Девятом арбитражном апелляционном суде на рассмотрении уже находятся апелляционные жалобы истца, ответчика и третьего лица по делу на вышеуказанное решение, судебное заседание по рассмотрению которых было назначено на 15.01.2018 г.

В судебном заседании 15.01.2018 г. представителем ООО "Группа "ПОЛИПЛАСТИК" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению принятых апелляционных жалоб, ввиду того, что в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы 15.01.2018 г. подана апелляционная жалоба ООО "НПП "ПОЛИПЛАСТИК" на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, в которой заявитель просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суду представлен документ с отметкой канцелярии о регистрации жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу.

В удовлетворении ходатайства об отложении заседания отказано, однако, судебная коллегия объявила перерыв в судебном заседании до 22.01.2018 г., для возможности получения поданной жалобы и разрешения вопроса о её принятии к производству для совместного рассмотрения с уже поданными жалобами.

Из материалов дела следует, что ООО "НПП "ПОЛИПЛАСТИК" не участвовало в данном деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. (в ред. от 23.07.2009 N 61) - "если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.".

Из содержания искового заявления следует, что в рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании убытков в связи с необоснованностью представленного аудиторского отчета.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Заявителем данной жалобы указывается на то, что мотивировочная часть оспариваемого решения содержит выводы в отношении внешнеэкономической деятельности компании заявителя, которые непосредственно затрагивают её интересы; суд вышел за пределы исковых требований и неверно определил предмет доказывания, при этом к участию в деле не привлек заявителя, что, по его мнению, является основанием для отмены вышеуказанного решения по безусловным основаниям, поскольку оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом, принятое решение по вышеуказанному иску между заявленными сторонами НЕПОСРЕДСТВЕННО затрагивает права и обязанности заявителя.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявителем жалобы должно быть доказано, какие непосредственно права заявителя нарушены оспариваемым актом и как его участие могло повлиять на права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон спора.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в настоящем деле, вышеуказанных обстоятельств в жалобе не указано, из оспариваемого решения не усматривается, что арбитражный суд принял судебный акт о его правах и обязанностях, то данная апелляционная жалоба к рассмотрению принята, быть не может и подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, вопрос об удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы - вторичен, в силу разъяснений абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. - не пропущен.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба

подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была (доказательств иного суду не представлено), то не подлежит возврату.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., руководствуясь статьями 257, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "НПП "ПОЛИПЛАСТИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 г. по делу N А40-68652/17 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня принятия настоящего определения.

Примечание: Апелляционная жалоба на 4 листах и копия к ней на 4-х листах, 2 копии решения на 16-ти листах возвращаются заявителю.

Судья

Т.А. Лялина