Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 05АП-8858/17

г. Владивосток

22 января 2018 г.

Дело N А51-6635/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-8858/2017

на решение от 30.10.2017

судьи Н. А. Мамаевой

по делу N А51-6635/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росторг" (ИНН 2508068651, ОГРН 1052501627958, дата государственной регистрации 10.06.2005) к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ИНН 2508113752, ОГРН 1132508001097, дата государственной регистрации 11.03.2013)

о взыскании 63 227 рублей 69 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росторг" (далее - истец, ООО "Росторг") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (далее - ответчик, ООО "Территориальная энергосетевая компания") 63 227 руб. 69 коп., в том числе 54 280 руб. 19 коп. долга по договорам N 12-39-529/14 от 25.12.2014, N 02-06-29/15 от 05.02.2015, N04-08-79/2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям базы отдыха распложенной по адресу: Приморскому краю, г. Находка, ул.Заозерная, 32 в 170 м. на юго-восток, 8 962 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель полагает свои права нарушенными тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, лишив его тем самым права на судебную защиту. Указывает, что истцом не представлено доказательств факта нарушения ответчиком сроков технологического присоединения, а также расторжения спорного договора, в связи с чем предъявленные к взысканию денежные средства возврату не подлежат.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росторг" (заявитель) и ООО "Территориальная энергосетевая компания" (сетевая организация) 07.04.2015 заключен договор N 04-08-79/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям базы отдыха расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Заозерная, д. 32 в 170 м. на юго-восток.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее технологическое присоединение) база отдыха, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 50 (кВт): категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6,0 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств ()кВт.

Пунктом 2 договора установлено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения (наименование объектов заявителя) базы отдыха расположенных (которые будут располагаться) (место нахождения объектов заявителя) г.Находка, ул. Заозерная, 32 в 170 м на юго-восток.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора.

Порядок оплаты установлен в разделе 3 договора, согласно которому размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением (наименование органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов) постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 57/6 от 03 декабря 2014 года и составляет: 47 503 руб. 26 коп., в том числе НДС 18% 7 246 руб. 26 коп.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения: 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Также между сторонами заключены договоры N 12-39-529/14 и N 02- 06-29/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям базы отдыха.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истцом на счет ответчика перечислены денежные средства, платежным поручением N 18 от 26.01.2015 на сумму 34 792 руб. 74 коп. с назначением платежа оплата по договору N 12-39-529/14 от 25.12.12 - за технологическое присоединение; платежным поручением N 65 от 03.03.2015 с назначением платежа оплата по договору N 02-06-29/15 от 05.02.15 - за технологическое присоединение на сумму 14 558 руб. 40 коп.; платежным поручением N 124 от 05.05.2015 с назначением платежа оплата по договору N 04-08-79/15 от 07.04.2015 за технологическое присоединение на сумму 4 929 руб. 05 коп.

Между истцом и ответчиком 10.04.2015 заключен акт взаимозачета N 2, в соответствии с которым денежные средства перезачтены в качестве оплаты услуг по договору N 04-08-79/15 от 07.04.2015.

Ответчик в сроки, установленные пунктом 5 договора, работы не выполнил, в связи с чем истец претензией от 18.11.2016 обратился к ответчику с требованием предоставить первичную документацию об исполнении обязательств на сумму 48 489 руб. 26 коп. либо оплатить задолженность.

Ответчик требование, изложенное в претензии не исполнил, в связи с чем истец 20.02.2017 направил уведомление о расторжении в одностороннем порядке указанного договора.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате денежных средств послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 421 названного кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Порядок заключения и выполнения договора урегулированы в разделе II Правил N 861, где указано, что помимо прочего, договор должен содержать в качестве существенных условий срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, положение об ответственности сторон за несоблюдение сроков исполнения своих обязательств, в том числе право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре (подпункты "б", "в" пункта 16 Правил N 861).

Кроме того, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если исполнитель услуг и работ по технологическому присоединению не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статьи 715, 783 ГК РФ).

Технологическое присоединение во всех случаях заканчивается составлением актов о технологическом присоединении, о разграничении балансовой принадлежности, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (пункты 7 и 19 Правил N 861).

Суд установил факт получения сетевой организацией от заказчика 54 280 руб. 19 коп., договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления уведомления от 20.02.2017; доказательства реального исполнения условий договора в виде надлежащим образом выполненного технологического присоединения энергопринимающих устройств в установленный договором срок (пункт 5 договора) ответчик не представил.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Утверждение заявителя жалобы о том, что вывод суда о возможности расторжения договора о технологическом присоединении противоречит правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12, не нашло своего подтверждения, так как в деле N А56-66569/2010 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области имелись иные фактические обстоятельства, а именно, установлен запрет на его одностороннее расторжение.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор N 04-08-79/15 от 07.04.2015 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 22 договора в связи с нарушением сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора технологического присоединения направлено ответчику письмом N 50 от 20.02.2017.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Кодекса, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 54 280 руб. 19 коп.

Доводы ответчика о выполнении им части обязательств по договору правомерно не приняты судом первой инстанции.

Смыслом заключения договора с ответчиком являлось именно технологическое присоединение истца, последний рассчитывал на результат - технологическое присоединение.

Материалами дела подтверждается, что данный результат не достигнут, мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не выполнены. Доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) истца по выполнению обязательств со своей стороны, препятствовали ответчику выполнить работы в установленный в договоре срок, не имеется.

Поскольку доказательств возврата спорной суммы авансового платежа не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 962 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 09.06.2015 по 15.03.2017.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика судом установлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Расчет, предъявленный истцом, коллегией проверен, является арифметически правильным и соответствует статье 395 ГК РФ в применимой редакции.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Относительно довода апеллянта о том, что дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, что лишило его возможности обозначить свою позицию по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно материалам дела местонахождением ООО "Территориальная энергосетевая компания" является адрес: 692922, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, д. 17.

Аналогичный адрес указан истцом при обращении в суд с исковым заявлением, а также ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Материалами дела подтверждается, что копии определений о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, об отложении судебного разбирательства направлены ответчику по вышеуказанному адресу, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми уведомлениями.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик был извещен ненадлежащим образом о судебном процессе по данному делу, а также о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представить суду заблаговременно свои возражения и пояснения, с приобщением дополнительных доказательств.

Выступая добросовестным участником судебного процесса, сторона обязана реализовывать свои процессуальные права в установленном процессуальным законодательством порядке, иное будет противоречить основам и принципам арбитражного процесса.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о движении дела, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда, кроме того, по его ходатайству заседание было отложено, следовательно, имел реальную возможность представить заблаговременно свои пояснения и возражения с приобщением дополнительных доказательств.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств, опровергающих позицию истца.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2017 по делу N А51-6635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко