г. Москва |
|
19 января 2018 г. |
Дело N А40-206995/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Миронова Д.Г.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017
по делу N А40-206995/14, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой
о признании недействительной сделки - договор купли-продажи N 11/12/14 от 11.12.2014 полуприцепа KRONE SDР27 тентованный, 2006 г. выпуска, VIN WKESDP27061265338 заключенный между ООО "Апекс Интертранс" и Мироновым Дмитрием Георгиевичем, и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апекс Интертранс".
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2014 принято к производству заявление кредитора ОАО "ГТЛК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Апекс Интертранс".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 в отношении ООО "Апекс Интертранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герб А.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб А.В.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Герба А.В. о признании недействительной сделки по договору купли-продажи N 11/12/14 полуприцепа KRONE SDP27 тентованный, 2006 г. выпуска, VIN WKESDP27061265338 от 11.12.2014, заключенный между ООО "Апекс Интертранс" и Мироновым Дмитрием Георгиевичем и применении последствий недействительной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 признана недействительной сделка - договор купли-продажи N 11/12/14 от 11.12.2014 полуприцепа KRONE SDP27 тентованный, 2006 г. выпуска, VIN WKESDP27061265338 заключенный между ООО "Апекс Интертранс" и Мироновым Дмитрием Георгиевичем. Применены последствия недействительности сделки - обязать Миронова Дмитрия Георгиевича (Тверская область, Нелидовский район, г. Нелидово, пр. Ленина, д. 11, кв. 11) возвратить в конкурсную массу ООО "Апекс Интертранс" денежные средства в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, Миронов Д.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-206995/14 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аспекс Интертранс".
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 не имеется.
Судом установлено, что конкурсный управляющий должника оспаривает сделку на основании п. 1. ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также на основании п. 2. ст. 61.2. Закона как совершенную с целью причинения имущественного вреда кредиторам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи N 11/12/14 от 11.12.2014 г. ООО "Апекс Интертранс" передал Миронову Дмитрию Георгиевичу полуприцеп KRONE SDP27 тентованный, 2006 г. выпуска, VIN WKESDP27061265338.
Оплата за данные основные средства на расчетные счета ООО "Апекс Интертранс" не поступала.
Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка была осуществлена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Оспариваемая сделка совершена в течении одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.12.2014) к производству.
Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о несостоятельности сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала и должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Доказательства поступления денежных средств от Миронова Дмитрия Георгиевича к ООО "Апекс Интертранс" в материалах дела отсутствуют.
В подтверждение факта не оплаты оспариваемого полуприцепа в материалы дела представлены выписки с расчетных счетов: АО ЮниКредит Банк в период с 01.05.2015 по 01.06.2016 и ПАО Банк "ФК Открытие" в период с 01.05.2015 по 10.01.2017.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.
Правомерно судом с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применены последствия признанных сделок недействительными.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции правомерно установил и учел все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял законный и обоснованный судебный акт по заявленным основаниям и предмету. В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 по делу N А40-206995/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Д.Г. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.М. Клеандров |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-206995/2014
Должник: ООО "Апекс Интертранс", ООО "Орион", ООО "Пилотаж"
Кредитор: АО "МВ-Лизинг", ЗАО "АМД Логистик", ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "АВТО КАРТ НЕФТЬ", ООО "Андант интертрейд", ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ ", ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС", ООО "РЕАЛКОМПАНИ", ООО "РЕФТРАНСАВТО", ООО "Спецавтобаза", ООО Атлант Интрейд, ООО к/у "Апекс Интертранс" Герб А.В., ПАО Ханты -Мансийский банк Окрытие, Полосин Руслан Сергеевич
Третье лицо: Васильченко Сергей Михайлович, ООО "Авто Экспедитор", ООО "Реал Компани", ПАО "Государственная Транспортная Лизинговая Компания", Абдулазизов Магомедали Магомедхабибович, АО "ЮНИКРЕДИТБАНК", Герб А.В., Герб Александр Викторович, Джангишиев Магомедали Магомедшапиевич, Зеленко Владислав Игоревич, ИФНС России N 19 по г. Москве, ООО "АВАНГАРД ПЛЮС", ООО "АВТОГРАД", ООО "АПЕКС", ООО "АТЛИКА СЕРВИС", ООО "АШАН", ООО "БИЗНЕС-МАРКЕТ", ООО "ВЕНТФАСАДКОМПЛЕКТ", ООО "ВИВА-2", ООО "ВНЕШАВИАСЕРВИС", ООО "ДИНТРАНС", ООО "КАРГО-С", ООО "ЛД-Сервис", ООО "Лидеравтотранс", ООО "ЛОГИСТИК-ГРУПП", ООО "МЕДИОН ПЛЮС", ООО "МИРОМАР-ТУР", ООО "ОБИ ИМПОРТ И ЛОГИСТИКА РУС", ООО "ОРИОН", ООО "ПЕРСПЕКТИВА", ООО "ПЕТРОШИНТОРГ", ООО "ПИЛОТАЖ", ООО "Правильная Логистика", ООО "ПРОМФИНАНС", ООО "ПРОМЭКС", ООО "РЕМТРАНСХОЛОД", ООО "СКИФ-АВТО", ООО "Страховая компания "Цюрих"", ООО "ТДА", ООО "ТЕХПРОМРЕСУРС", ООО "торговая компания Миля", ООО "Транспортная Компания Аврора", ООО "Форд Трак Центр-Север", ООО "ЭКОРЕСУРС", ПАО "Ханты-Манийский банк Открытие", Республиканское унитарное предприятие "Белтаможсервис" Гродненский филиал
Хронология рассмотрения дела:
30.09.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6677/17
07.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24020/2022
10.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6677/17
06.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66803/19
28.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62621/19
21.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
27.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
26.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44796/19
20.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6677/17
16.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6677/17
26.12.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57985/18
04.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
03.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
13.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52828/18
29.10.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6677/17
30.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28237/18
27.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27565/18
07.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22186/18
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6677/17
08.05.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3233/18
04.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23030/18
25.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6677/17
26.03.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13546/18
01.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61355/17
19.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56288/17
17.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
26.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53139/17
26.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55744/17
23.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6677/17
04.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
14.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
11.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
08.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29690/17
05.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23998/17
30.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43378/17
15.08.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40613/17
11.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28553/17
20.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16254/17
10.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6677/17
05.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18538/17
19.05.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13734/17
06.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4035/17
23.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4033/17
20.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3318/17
21.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66297/16
09.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
21.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
12.10.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47775/16
13.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39982/16
12.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39850/16
12.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
18.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
12.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
29.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
22.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
20.04.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
01.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
05.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14
24.08.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206995/14