Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 03АП-6680/17

г. Красноярск

22 января 2018 г.

Дело N А69-1553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: индивидуального предпринимателя Смелых Натальи Юрьевны (ответчика);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Смелых Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "28" сентября 2017 года по делу N А69-1553/2017, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

Мэрия города Кызыла (ИНН 1701009765, ОГРН 1021700517123, далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смелых Наталье Юрьевне (ИНН 170104468129, ОГРН 305170108000011, далее также ответчик, Смелых Н.Ю.) о возложении обязанности освободить место под установку временного мобильного сооружения, киоска площадью 24 кв.м., находящиеся по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал" киоск N 11 за свой счет в течении 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу, путем переноса (демонтажа) временного мобильного сооружения.

Определением суда от 17 августа 2017 года принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Смелых Н.Ю. к Мэрии города Кызыла о признании договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения заключенным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2017 года исковое заявление Мэрии города Кызыла удовлетворено. Индивидуальному предпринимателю Смелых Н.Ю. присуждена обязанность освободить место под установку временного мобильного сооружения, киоска площадью 24 кв.м., находящееся по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал" киоск N 11, за свой счет в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу, путем переноса (демонтажа) временного мобильного сооружения. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Смелых Н.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового требования индивидуального предпринимателя Смелых Н.Ю. отказано.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца, выразившиеся в понуждении ответчика освободить занимаемый земельный участок, находящийся по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, торговая площадка "Найырал", совершены в соответствии с действующим законодательством в связи с окончанием срока действия договора от 25 апреля 2008 года N 890183. Истец своевременно выразил свою волю, направленную против продления срока действия данного договора.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Смелых Н.Ю. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 сентября 2017 года по делу N А69-1553/2017 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, касающиеся того какой именно объект передавался ответчику в пользование под обозначением "место" или "площадка под размещение временных сооружений" и чем подтверждено право муниципальной собственности на данный объект. Фактически торговые киоски установлены напротив кинотеатра "Найырал" с 1993 года и договором от 24 апреля 2007 года N 5246 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок под торговым павильоном. Заключая договор от 25 апреля 2008 года N 890183, стороны фактически заключили договор аренды, однако заменив понятие "земельный участок" на понятие "место", при неизменности адресных ориентиров и площади, истец создал искусственную юридическую конструкцию. Понятие "место" не урегулировано нормативными актами, такого муниципального имущества как "место" не существует ни юридически, ни фактически.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Смелых Н.Ю. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 января 2018 года.

Определением от 15 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство Мэрии города Кызыла об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва.

Определения изготовлены в форме электронного документа, подписаны судьей усиленной квалифицированной электронной подписью и размещены в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" 7 декабря 2017 года и 16 декабря 2017 года соответственно.

В судебное заседание представитель Мэрии города Кызыла не прибыл. Отзыв на апелляционную жалобу от указанного лица суду апелляционной инстанции не поступал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца (л.д. 6) о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также положения частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы. Полагает, что истец не имеет отношения к земельному участку, который находится в федеральной собственности. Пояснила, что спорный киоск имеет N 11.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Мэрией г. Кызыла, в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кызыла и Смелых Н.Ю. заключен договор от 25 апреля 2008 года N 890183 (л.д. 11) о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения киоска площадью 24 кв.м., находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", киоск N 11. Срок действия договора был до 1 мая 2009 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора но вступает в силу с момента подписания и действует до 1 мая 2009 года, договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1 июня 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора если до окончания срока действия договора пользователь внесет авансовый платеж за следующий год в размере 100 % платы и уведомит об этом Комитет, договор автоматически продлевается до 31 декабря года, следующего за текущим. О продлении срока действия договора Комитетом делается соответствующая отметка в договоре с приложением печати, после чего договор считается продленным на следующий срок.

В силу пункта 6.4 договора при прекращении договора пользователь обязан вернуть Комитету используемое место в надлежащем состоянии.

Соглашением от 9 февраля 2009 года (л.д. 16) о внесении изменений и дополнений в договор от 25 апреля 2008 года N 890183 срок действия договора продлен до 31 декабря 2009 года.

В соответствии с Листом продления к договору (л.д. 88) договор был продлен до 1 июля 2011 года.

Уведомлением 17 мая 2012 года N 1756 (л.д. 9) Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла сообщил индивидуальному предпринимателю Смелых Н.Ю., об истечении срока действия договора.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июня 2012 года по делу N А69-728/2012 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по тому же делу (л.д. 74) отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Смелых Н.Ю. о признании незаконными и несоответствующими законодательству Российской Федерации и законодательству Республики Тыва решений и действий (бездействия) Мэрии г.Кызыла в части невключения нестационарного торгового объекта в постановление Мэра г.Кызыла от 18 августа 2011 года N1052, решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва об отказе в продлении срока действия договора.

В ходе рассмотрения дела N А69-728/2012 Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключенный предпринимателем и Мэрией г.Кызыла договор от 25 апреля 2008 года N890183 не является договором аренды земельного участка, его предметом является предоставление места под размещение принадлежащего заявителю торгового киоска, сформированный в установленном законодательством порядке земельный участок предпринимателю во временное пользование за плату по данному договору не предоставлялся.

Постановлением Мэрии города Кызыла от 7 апреля 2017 года N 351 (л.д. 29) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", в которую временное мобильное сооружение киоска площадью 24 кв.м., находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", киоск N11, включён не был.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 января 2017 года по делу N А69-3634/2016 (л.д. 61), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2017 года, отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Смелых Н.Ю. к Мэрии г. Кызыла о признании незаконным бездействия, выразившегося в невключении торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Кызыл, утвержденную постановлением от 18 августа 2011 года N 1052 и обязании устранить допущенное нарушение.

Рассматривая дело А69-3634/2016 суды первой и кассационной инстанций установили, что срок действия договора от 25 апреля 2008 года N 890183 истек 1 июля 2011 года (лист продления); при прекращении договора предприниматель обязан вернуть используемое место в надлежащем состоянии (пункт 6.4); у предпринимателя отсутствует право на занятие земельного участка под спорным объектом, а схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Кызыл утверждена 18 августа 2011 года, в связи с чем пришли к выводу, что оснований для включения места размещения временного нестационарного объекта заявителя в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Кызыла не имелось.

Уведомлением от 15 мая 2017 года (л.д.10) Мэрия г. Кызыла сообщила предпринимателю о прекращении действия договора и предложила освободить место под установку временного мобильного сооружения типа: киоск, расположенный по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", киоск N 11, общей площадью 24,0 кв.м. за свой счет в течение одного дня со дня получения уведомления.

16 мая 2017 года Смелых Н.Ю. обратилась в Мэрию г. Кызыла с претензией о признании договора о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения от 25 апреля 2008 года N 890183, заключенным на неопределенный срок. Ответ на претензию не поступил (л.д. 99).

В связи с тем, что несмотря на направленные уведомления о прекращении действия договора ответчик не освободил место под установку временного мобильного сооружения, Мэрия города Кызыла обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, указывая на то, что продолжала пользоваться объектом договора от 25 апреля 2008 года N 890183 и по истечении срока его действия, истец принимал уплачиваемые на основании договора платежи, обратилась со встречным иском о признании названого договора заключённым на неопределённый срок.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции факт размещения временного мобильного сооружения, киоска площадью 24 кв.м., по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал" киоск N 11, и принадлежность указанного объекта ответчику.

То обстоятельство, что названный выше объект не относится к недвижимому имуществу подтверждается представленными в материалы дела документами и также не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, согласно которому с 1 марта 2014 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, согласно которым полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Верховным хуралом Республики Тыва 9 декабря 2015 года принят Закон Республики Тыва от 20 декабря 2015 года N 136-ЗРТ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" в области земельных отношений" полномочия органа местного самоуправления осуществляет специально уполномоченный Правительством Республики Тыва орган государственной власти Республики Тыва по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов в целях решения вопросов местного значения обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту также Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом, закон определяет нестационарный объект как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статья 2 Закона N 381-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 381-ФЗ порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - Правила N 772).

Согласно пункту 2 Правил N 772 включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества.

Включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель.

При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Во исполнение указанных положений Закона N 381-ФЗ приказом Министерства экономики Республики Тыва от 26 февраля 2013 года N 46 утверждён Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Тыва схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Тыва.

На территории муниципального образования "Город Кызыл Республики Тыва" постановлением Мэрии г.Кызыла от 18 августа 2011 года N 1052 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" (текст которой находится в свободном доступе в сети Интернет), в которой размещение нестационарных торговых объектов по адресу:

г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", не предусмотрено.

В новой схеме, утвержденной Постановлением Мэрии города Кызыла от 7 апреля 2017 года N 351 временное мобильное сооружение киоска площадью 24 кв.м., находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", киоск N11, также включено не было.

Законность действий Мэрии г. Кызыла по невключению названого выше торгового объекта схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа г. Кызыл, утвержденную постановлением от 18 августа 2011 года N 1052, оценивалась в рамках дела NА69-3634/2016, судебными актами по которым было отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Смелых Н.Ю.

Таким образом, основания для размещения спорного нестационарного торгового объекта, предусмотренные Законом N 381-ФЗ, в настоящем деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что у ответчика имеются иные основания для размещения спорного нестационарного торгового объекта.

Согласно части 6 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Согласно материалам дела, между Мэрией г. Кызыла, в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кызыла и Смелых Н.Ю. заключен договор от 25 апреля 2008 года N 890183 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения киоска площадью 24 кв.м., находящегося по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал", киоск N 11. Срок действия договора был до 1 мая 2009 года.

Соглашением от 9 февраля 2009 года о внесении изменений и дополнений в договор от 25 апреля 2008 года N 890183 срок действия договора продлен до 31 декабря 2009 года. В соответствии с Листом продления к договору (л.д. 88) договор был продлен до 1 июля 2011 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А69-728/2012 с участием тех же лиц, определено, что предметом договора, заключенного между ответчиком и Мэрией г.Кызыла от 25 апреля 2008 года N890183, является предоставление ответчику в пользование места общей площадью 24 кв.м. под установку временного мобильного сооружения типа "киоск".

Из условий договора о предоставлении места под установку места для временного мобильного сооружения от 25 апреля 2008 года N 890183, заключенного между Мэрией г.Кызыла и ответчиком, следует, что при прекращении договора ответчик обязан вернуть используемое место в надлежащем состоянии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Об истечении срока действия договора и необходимости освобождения торгового места ответчик был неоднократно уведомлен надлежащим образом в порядке, определенном условиями спорного договора, что подтверждается представленными дело письмами.

Доказательства соблюдения ответчиком условий пункта 2.3. договора аренды, при которых он мог бы автоматически продляться на новый срок, не представлено, а именно - 100 % предоплаты арендной платы на следующий год.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок действия договора от 25 апреля 2008 года N 890183 истёк. Факт истечения срока действия договора от 25 апреля 2008 года N 890183 до момента утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", а именно 1 июля 2011 года, установлен судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении дела А69-3634/2016 по спору между теми же лицами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока действия договора от 25 апреля 2008 года N 890183 с 1 января 2010 года, поскольку листом продления к указанному договору подтверждается факт существования договорных отношений до 1 июля 2011 года. Вместе с тем, учитывая прекращение договорных отношений сторон до даты утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, данный вывод не повлиял на принятие решения по настоящему делу. В силу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Довод о том, что спорный торговый объект эксплуатируется им с 2006 года и на момент утверждения схемы, в которую не был включен, располагался по вышеуказанному адресу, не имеет правового значения, поскольку законность включения в схему размещения являлась предметом исследования в ином деле. Сама по себе длительность пользования частью земельного участка не дает правовых оснований законно занимать место в отсутствие воли собственника.

Установленная частью 6 статьи 10 Закона о торговле гарантия не налагает на уполномоченные органы обязанность включать имеющиеся нестационарные торговые объекты в утверждаемые схемы, а лишь гарантирует их пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земли под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.

Довод заявителя жалобы об уплате арендной платежей, не опровергает вышеизложенный вывод и не свидетельствует о наличии правовых оснований для включения указанного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о возобновлении срока действия договора от 25 апреля 2008 года N 890183 на неопределенный срок в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции. При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

Таким образом, поскольку срок действия договора от 25 апреля 2008 года N 890183 о предоставлении места под установку временного мобильного сооружения истёк, в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов киоск не включен, материалами дела подтверждается уведомление ответчика об освобождении части земельного участка, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать место под установку временного мобильного сооружения, киоска площадью 24 кв.м., находящегося по адресу: г.Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал".

Соответственно, поскольку ответчик после прекращения договорных отношений не освободил торговое место, продолжив пользоваться им, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, обязал ответчика возвратить соответствующий участок и освободить его от некапитального торгового объекта, в связи с прекращением договорных отношений.

Поскольку основанием для размещения торгового киоска был договор от 25 апреля 2008 года N 890183, срок действия которого истек, что прямо установлено по итогам разрешения настоящего спора, ссылки ответчика на неверное определение его правовой природы не имеют правового значения и не влияют на общий вывод о необходимости освобождения места под установку временного мобильного сооружения. Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом при заключении договора от 25 апреля 2008 года N 890183 и определении его предмета, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющий на рассмотрение настоящего дела.

Ссылка на отсутствие возможности установить конкретное место расположение киоска подлежат отклонению, учитывая факт размещения киоска с 2006 года, отсутствие у сторон сомнений в месте его нахождения и отсутствие доказательств наличия у предпринимателя нескольких киосков площадью 24 кв.м., находящегося по адресу: г.Кызыл, ул. Кочетова, напротив кинотеатра "Найырал".

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "28" сентября 2017 года по делу N А69-1553/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина