Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 13АП-30165/17

г. Санкт-Петербург

22 января 2018 г.

Дело N А56-48387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: Агеев А.Г., доверенность от 01.12.2017,

от ответчика: Елисеева Н.В., доверенность от 12.01.2018,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30165/2017) индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-48387/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тест"

3-е лицо: Мустин Андрей Александрович

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тест" (далее - ответчик) о взыскании 443 489 руб. 22 коп. неустойки, 12 039 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и отправке претензионного письма, судебных расходов на отправку копии искового заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мустин Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 221 744 руб. 61 коп. неустойки, 12 039 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и отправке претензионного письма, 180 руб. 14 коп. судебных расходов на отправку копии искового заявления. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2015 между ответчиком (застройщик) и Мустиным А.А. (участник долевого строительства) заключен договор N КМ-93/2.2.21 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 01.05.2016 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 5 545 кв.м с кадастровым номером 78:34:0004236:15 жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Малая Десятинная ул., д. 36/12, лит. А, и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру во второй секции на втором этаже общей площадью 39 кв.м.

Мустин А.А. своевременно исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 4 401 150 руб.

При этом квартира передана Мустину А.А. по акту 20.09.2016.

29.05.2017 между Мустиным А.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мартыновым А.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору об оплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), за просрочку передачи квартиры по договору за период с 02.06.2016 по 20.09.2016 в размере 443 489 руб. 22 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 443 489 руб. 22 коп. неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 02.05.2016 по 20.09.2016 включительно.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 78 названного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Снижая размер начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание длительность периода просрочки, допущенной ответчиком, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки.

При таких обстоятельствах следует признать, что снижение размера неустойки осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 по делу N А56-48387/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов