Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 07АП-10889/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф04-912/18 настоящее постановление изменено

г. Томск

22 января 2018 г.

Дело N А45-26532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФТ ЭНЕРГО" (рег. N 07АП-10889/2017)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года по делу N А45-26532/2016 (судья Чернова О.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФТ ЭНЕРГО" о взыскании 38 902,86 руб. судебных расходов и заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строительные технологии" о взыскании 35 915,04 руб. судебных расходов по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФТ ЭНЕРГО" (630088, г. Новосибирск, проезд Северный (Кировский р-н), дом 4А, ОГРН 1135476169267, ИНН 5403353142)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строительные технологии" (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, дом 40, корпус 40, офис 10, ОГРН 1125476167365, ИНН 5401362060),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс"

о взыскании неустойки в сумме 373 338,47 руб., законных процентов в сумме 15 690,21 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФТ Энерго" (далее - ООО "ФТ Энерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строительные технологии" (далее - ООО СК "Строительные технологии") о взыскании неустойки по договору N 44 от 10.02.2014 в сумме 373 338,47 руб. и законных процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 15 690 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - ООО "Нордэкс").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2017 иск удовлетворен частично, с ООО СК "Строительные технологии" взыскана в пользу ООО "ФТ Энерго" неустойка по договору N 144 от 10.02.2014 в сумме 61 463,77 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СК "Строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 915,04 руб.

ООО "ФТ Энерго" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 902,86 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года в удовлетворении заявления ООО "ФТ ЭНЕРГО" о взыскании с ООО СК "Строительные технологии" 38 902,86 руб. судебных расходов отказано. Заявление ООО Строительная компания "Строительные технологии" удовлетворено - с ООО "ФТ ЭНЕРГО" в пользу ООО Строительная компания "Строительные технологии" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 915,04 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ФТ Энерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ФТ Энерго" не доказан факт несения расходов и связь между понесенными указанным лицом издержками и рассматриваемым делом, со ссылкой на то, что истец ошибочно представил в суд с заявлением свой экземпляр соглашения в котором имелся акт оказанных услуг N 1 от 08.06.2017 к соглашению об оказании юридической помощи N 42 от 19.12.2016, не подписанный сторонами; представить экземпляр директора Шепелев Артур Викторович не смог, т.к. не присутствовал в судебном заседании по причине болезни. Податель жалобы просит приобщить к материалам дела подписанный сторонами акт (экземпляр директора).

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В апелляционной жалобе ООО "ФТ Энерго" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта оказанных услуг N 1 от 08.06.2017, со ссылкой на то, что ранее он не мог представить подписанный акт, а также копии расходного ордера от 19.12.2016 N 5, копия которого уже имеется в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянт, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта и подлежат возвращению подателю жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в самом акте оказанных услуг от 08.06.2017 указано, что он составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, соответственно нет оснований считать, что истец не имел возможности представить суду надлежащий документ.

Ссылка на то обстоятельство, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 12.09.2017 представитель истца по доверенности Шевелев А.В. присутствовал. Поскольку акт оказания услуг представителем датирован 08.06.2017, он имел возможность заблаговременно его представить суду.

В этом же заседании представителем истца было заявлено о фальсификации ответчиком доказательств, а именно - договора от 20.03.2017, счетов на оплату от 20.03.2017 и от 05.06.2017, платежных поручений от 28.03.2017 и от 23.06.2017, акта от 09.06.2017, приказа о приеме на работу Захаровой О.С., со ссылкой на то, что истец полагает, что данные документы сфальсифицированы ответчиком. При этом истец не обосновал, в чем именно заключается фальсификация.

Определением арбитражного суда от 12.09.2017 рассмотрение дела было отложено на 11.10.2017.

10.10.2017 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт нахождения его представителя на стационарном лечении.

Исходя из содержания имеющейся в материалах дела справки, датированной 04.10.2017, в которой указано, что Шевелев А.В. находится на лечении с 03.10.2017 по настоящее время (то есть 04.10.2017), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтвержденности факта нахождения представителя истца на лечении 11.10.2017, иного суд апелляционной инстанции из данного документа не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец недобросовестно пользовался своими процессуальными правами, что привело к воспрепятствованию предупреждения его об уголовной ответственности по заявлению о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО Строительная компания "Строительные технологии", пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов, с учетом того, что доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "ФТ Энерго" не представлено, признал их разумными и подлежащими возмещению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, ООО СК "Строительные технологии" в качестве доказательств несения судебных расходов представило договор об оказании юридических услуг N 20.03/2017 от 20.03.2017, акт выполненных работ N 77 от 09.06.2017, платежные поручения N 170 от 28.03.2017 и N 326 от 20.06.2017 об оплату услуг в сумме 42 756 рублей. При этом ответчик просил взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 35 915,04 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены, истцом не опровергнуты.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, с учетом составления отзыва на исковое заявление; участия представителя ответчика в судебных заседаниях 10.04.2017, 16.05.2017, 07.06.2017; степени сложности дела; наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел; наличия необходимости в сборе доказательств, определил как разумные расходы ответчика в размере 35 915,04 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что ООО "ФТ Энерго" представило в судебное заседание заявление о фальсификации, которое судом было назначено к рассмотрению на 11.10.2017, представитель не явился, заявление не поддержал, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовала возможность соблюдения процессуальных правил рассмотрения заявления, а также правовые основания для его рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "ФТ Энерго" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 902 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ФТ Энерго" не доказало факт их несения расходов и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы, основываясь на изложенном выше.

Недобросовестно пользуясь своими правами, истец не представил ни надлежащих доказательств факта несения расходов на оплату услуг, поскольку расходный кассовый ордер не заверен печатью организации, выдавшей его, ни представил доказательств приемки оказанных услуг и их стоимости.

При этом Соглашением об оказании юридической помощи N 42 от 19.12.2016 предусмотрено, что в предмет договора входит беседа и первичная консультация доверителя, истребование, изучение и анализ документов; консультация доверителя по результатам изучения представленных документов, разъяснение действующего законодательства; сбор и подготовка документов для представления в суд; подготовка и отправка сторонам процесса отзыва, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность которых возникнет в ходе судопроизводства, подготовка отзывов и претензий. Также, согласно пункту 1.1. договора представитель обязался представлять доверителя в досудебном урегулировании спора и при рассмотрении заявления по данному вопросу в ходе арбитражного процесса в Арбитражном суде первой инстанции. При этом общая стоимость услуг определена в сумме 38 902,86 руб.

При отсутствии доказательств, подтверждающих принятие услуг доверителем, а также надлежащих доказательств несения судебных расходов, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имелось. Кроме того, часть из этих услуг не имеет отношения к судебным расходам.

Сделанные судом выводы основаны на нормах права, имеющихся в материалах дела доказательствах, и соответствуют сложившейся арбитражной практике.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 года по делу N А45-26532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Назаров А.В. Ярцев Д.Г.