Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 12АП-14457/17

г. Саратов

22 января 2018 г.

Дело N А57-7965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Стенфорт-ле-хоуп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года по делу N А57-7965/2017, (судья Лузина О.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Стенфорт-ле-хоуп", г. Саратов ОГРН 1116455002443, ИНН 6455054064,

к Хлебновой Нине Ивановне, г. Саратов,

к Самарской региональной общественной организации обманутых инвесторов на рынке Форест "Справедливость", г. Кинель, Самарская область, ИНН 6350022675,ОГРН 1156313052694,

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Стенфорт-ле-хоуп" представитель Евдокимов Александр Михайлович по доверенности от 01.10.2017, выданной сроком на три года,

- Хлебнова Нина Ивановна и её представители Шапкина Ирина Александровна и Климочкина Инна Вячеславовна по доверенности от 20.12.2017, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Стенфорт-ле-хоуп", г. Саратов, к Хлебновой Нине Ивановне, г.Саратов, к Самарской региональной общественной организации обманутых инвесторов на рынке Форест "Справедливость", о защите деловой репутации, в котором просит: признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения об ООО "Экспертный центр "Стэнфорд-ле-хоуп", содержащиеся в высказывании Хлебновой Н И. (фамилия была изменена На "Хлебникову", истинная (настоящая) фамилия ответчика "Хлебнова") на пресс-конференции "Инвестор, не дай себя обмануть!", состоявшейся 14.03.2017 г в Самарском Доме журналиста, видеозапись которой размещена 17.03.2017 г. по ссылкам: http://www.youtube.com/watch?v=sriK_PXQXDU и http://vk.com/videos-103294528?z=video-103294528_456239149%2Fс1ub10329452 8%2Fp1_-103294528_-2, под названием "Обманутые инвесторы на рынке форекс", следующего содержания: "_инициативная группа из 16 таких же ограбленных мошенниками, действующими под, от имени компании...Стэнфорд-ле-хоуп. Циничное название "Надежда" и так далее, в отношении которых у нас открыто уголовное дело, значит, пока в этом уголовном деле 16 пострадавших, но уже на сегодняшний момент, на момент открытия, а сейчас уже 25."

Обязать СРОО "Справедливость" в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда, созвать на территории Приволжского федерального округа Российской Федерации пресс-конференцию за свой счет, с участием представителей ООО "Экспертный центр "Стэнфорд-ле-хоуп" предварительно, в письменном виде, уведомив о проведении пресс-конференции Истца, по месту его нахождения (410031, Саратовская обл., гор. Саратов, ул. Соборная, д. 42В, литер А, помещение 10), а также по электронному адресу: maks.kondratev91@mail.ru, с указанием места и времени проведения пресс-конференции, не позднее, чем за 5 рабочих дней до проведения пресс-конференции, при этом обязать СРОО "Справедливость" обеспечить Истцу возможность осуществления видеосъемки пресс-конференции.

Предоставить Хлебновой Н.И, на пресс-конференции возможность опровержения указанных сведений публично, посредством оглашения вводной и резолютивной части решения суда по настоящему делу. В случае неявки Хлебновой Н.И. на пресс-конференцию, обязать Председателя СРОО "Справедливость" огласить вводную и резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Обязать лиц, распространивших не соответствующие действительности порочащие сведения, удалить указанные сведения, содержащиеся в видеоролике, в Интернете по ссылке: http://www.youtube.com/watch?v=sriK_PXQXDU.

Обязать СРОО "СПРАВЕДЛИВОСТЬ", распространившую не соответствующие действительности порочащие сведения, удалить указанные сведения, содержащиеся в видеоролике, в Интернете по ссылке: http://vk.com/videos103294528?z=video103294528_456239149%2Fс1ub103294528% 2Fp1_-103294528_2.

Взыскать с Хлебновой Н.И, в качестве компенсации неимущественного (репутационного) вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества с ограниченной ответственности "Экспертный центр "Стэнфорд-ле-хоуп" сведений, денежную сумму в размере 10 000 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса (протоколы осмотра) в размере 24 800 (Двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспертный центр "Стенфорт-ле-хоуп" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года отменить, исковые требования удовлетврить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Хлебновой Нине Ивановне, Самарской региональной общественной организации обманутых инвесторов на рынке Форест "Справедливость" поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, ответчики просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Экспертный центр "Стенфорт-ле-хоуп" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Хлебновой Н.И. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Самарской региональной общественной организации обманутых инвесторов на рынке Форест "Справедливость" в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2017 года в Самарском доме журналиста прошла пресс - конференция "Инвестор не дай себя обмануть!", посвященная недобросовестной практике привлечения денежных средств инвесторов в Российской Федерации. Участники пресс - конференции обсудили проблемы, с которыми столкнулись инвесторы на валютном рынке брокерских фирм. Пресс - конференция была организована СРОО "Справедливость" и проводилась в присутствии неопределенного круга лиц, в том числе журналистов, а в последствии распространена в сети общего пользования "Интернет".

17 марта 2017 года по ссылкам: http://www.youtube.com/watch?v=sriK_PXQXDUиhttp://vk.com/videos103294528? z=video-103294528_456239149%2Fс1ub103294528%2Fp1_-103294528_2, размещен видеоролик под названием "Обманутые инвесторы на рынке Форекс".

Содержащий видеоотчет о прошедшей пресс - конференции в Самарском доме журналиста, в том числе выступление Хлебновой Н.И.

Полагая, что распространенные ответчиками сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, признав оспариваемые фразы оценочными суждениями, мнениями, убеждениями, которые не являются предметом судебной защиты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер сведений;

- несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что спорные сведения были распространены путем размещения СРОО "Справедливость" в сети "Интернет" записи публичного выступления Хлебновой Н.И. прошедшего 14 апреля 2017 года в Самарском доме журналиста.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что оценочные суждения, мнения, убеждения, изложенные в письме от 14.07.2016 за исх. N 135, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов лица и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству Истца, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2017 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз", расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 27 оф 401.

Ответчики не возражали против проведения судебной лингвистической экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил самостоятельно экспертное учреждение и вопросы, которые необходимо поставить на разрешение перед экспертом.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 337 от 18 сентября 2017 года, сведения, содержащиеся в тексте выступления Хлебновой Нины Ивановны опубликованного 17 марта 2017 г. по ссылке https://www.youtube.com/watch? 3 А57-7965/2017 v=sriK PXQXDU (по ссылке https://vk.com/videos-I03294528? Z=videol03294528_4562399149%2Fclub 103294528%2Fpl-103294528_- 2 размещен идентичный видеоролик) в видеоролике под названием "Обманутые инвесторы на рынке форекс" с комментарием "14 марта в самарском Доме журналиста прошла пресс-конференция "Инвестор, не дай себя обмануть!", являются негативной Информацией об ООО "Экспертный центр Стэнфорд-Ле-Хоуп".

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что негативная информация о том, что в отношении лиц, действующих от имени компании "Стэнфорд-ле-хоуп" (которые в процессе своей деятельности получают от компании поручения либо ссылаются на получение поручений) и называемых мошенниками, возбуждено уголовное дело, выражена в форме утверждения о факте.

Негативная информация о том, что лица, действующие от имени компании "Стэнфорд-ле-хоуп", являются мошенниками и лишили материальных ценностей другую группу лиц ("пострадавших"), отражает субъективное мнение говорящего, выражена в форме мнения (оценочного суждения).

Негативная информация о том, что название компании "Стэнфорд-ле-хоуп" является циничным, отражает субъективное мнение говорящего, выражена в форме мнения (оценочного суждения).

По третьему вопросу эксперт указывает на то, что определение в части трактовки информации как порочащей деловую репутацию предполагает правовою оценку высказываний, соответственно, не входит в компетенцию эксперта-лингвиста, поэтому в настоящем исследовании, в рамках судебной лингвистической экспертизы не решался.

Часть 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В силу части 2 статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы;основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценки Арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67,68,82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечают признакам ясности и полноты, противоречий и необоснованности выводов по существу заданных судами вопросов и исследованных экспертом материалов не содержат.

Материалы дела подтверждают, что эксперт в установленном процессуальном законом порядке предупрежден был об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Назначение экспертизы проведено по правилам, определенным статьями 82,83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда РФ (постановление от 20.12.2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта.

Стороны не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие не полноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Сторонами ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта N 337 составленное 18 сентября 2017 года надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размещенная СРОО "Справедливость" в сети "Интернет" запись публичного выступления Хлебновой Н.И. прошедшего 14 апреля 2017 года в Самарском доме журналиста и содержащиеся в нем сведения каким - либо образом порочат деловую репутацию ООО "Экспертный центр "Стенфорд - ле - хоуп".

Таким образом, в части требований: признания несоответствия действительности, порочащими деловую репутацию сведения об ООО "Экспертный центр " Стенфорд- ле-хоуп", содержащиеся в высказывании Хлебновой Н.И. и размещенные в сети "Интернет" СРОО "Справедливость"; обязании СРОО "Справедливость" в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, созвать на территории Приволжского федерального округа Российской Федерации пресс-конференцию за свой счет и предоставления Хлебновой Н.И. на пресс - конференции опровержения указанных сведений публично; обязания лиц распространивших не соответствующие действительности порочащие сведения в сети "Интернет" по ссылке:http://www.youtube.com/watch?v=sriK_PXQXDU; обязания СРОО "Справедливость", распространившую не соответствующие действительности порочащие сведения, удалить указанные сведения, содержащиеся в видеоролике в сети "Интернет" по ссылке: http://vk.com/videos-103294528?z=video-103294528_456239149%2Fс1ub10329452 8%2Fp1_-103294528_2, обоснованно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения данные Хлебновой Н.И. порочат деловую репутацию ООО "Экспертный центр " Стенфорд- ле-хоуп", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и подлежит отклонению, поскольку данные сведения носят субъективное личное мнение и суждение.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за причинение вреда деловой репутации распространением сведений, не соответствующих действительности в размере 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, о компенсации, пришел к выводу, что действующая после 01.10.2013 статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11). В связи с этим, юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих им сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда истец ссылался на использованную ответчиками форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 г. по делу N А56-58502/2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика о компенсации репутационного (нематериального) вреда в размере 10 000 000 руб. при защите деловой репутации, является обоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2017 года по делу N А57-7965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин