Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-10020/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-17235/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу N А41-17235/18, принятое судьей Левкиной О.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску (заявлению) ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 23 по г.Москве и Московской области к ООО "НГСК" о взыскании финансовой санкции

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 23 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК") о взыскании финансовой санкции в сумме 12 000 руб. (СЗВ-М за апрель 2017 года).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-17235/18 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, пенсионный фонд обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со следующим.

Как следует из материалов дела, заявление по настоящему делу подано в суд 07 марта 2018 года.

На момент подачи данного заявления в отношении ООО "НГСК" была введена процедура банкротства наблюдение (определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-53659/17).

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

При принятии оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что финансовая санкция, о взыскании которой просит заявитель в рамках настоящего дела, к текущим платежам не относится, в связи с чем в силу части 1 статьи 63 Закона о банкротстве данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что требования о взыскании сумм финансовых санкций, в отношении которых установлен судебный порядок взыскания, включаются судом в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа на основании вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Приведенная пенсионным фондом правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2006 N 25. Между тем, данное Постановление отменено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 в связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, квалификация требования об уплате штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Данный правовой подход выражен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам (например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426) и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае нарушение статьи 11 Закона N 27-ФЗ допущено обществом, в том числе за период апрель 2017 года, то есть до даты возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве (12.07.2017).

Поскольку нарушение не является длящимся, а считается оконченным после наступления срока представления сведений, то настоящее требование заявителя о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах за апрель 2017 нельзя признать текущим.

С учетом изложенного и руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленное к обществу требование о взыскании финансовой санкции подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку не является текущим, так как возникло до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом.

В силу пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно оставил требование пенсионного фонда без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Пенсионным фондом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-17235/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.А. Панкратьева