Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 15АП-20978/17

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 г.

дело N А53-19023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Исакова Т.Ю. по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: представитель Денисова Е.А. по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу N А53-19023/2017,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

по иску акционерного общества "Азовская судоверфь"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон"

о взыскании задолженности по договору, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азовская судоверфь" (далее - истец, АО "Азовская судоверфь") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" (далее - ответчик, ООО "Компания "Агрофест-Дон") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2016 N О-08/16 в размере 1 324 339 руб. 30 коп.; пени в размере 227 150 руб. 52 коп. (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг.

Решением суда от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что истцом доказан факт оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму, отклонил ходатайство ответчика о снижении размеров неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить в части.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора при увеличении размера исковых требований, поскольку представленная истцом почтовая квитанция в отсутствие описи вложения не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора;

- размер взысканной неустойки чрезмерно завышен, в связи с чем, ответчик просил уменьшить неустойку до 40 384 руб. 32 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Азовская судоверфь" указало на несостоятельность доводов жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между акционерным обществом "Азовская судоверфь" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Агрофест-Дон" (заказчик) заключен договор N О-08/16 (далее - договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику возмездных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязуется принять на отстой: теплоход "Озерный-207", регистрационный номер 14506, время постройки 29.04.1980, Рига, СССР, длиной 46,3 погонных метров; теплоход "Плутонс", регистрационный номер 055674, ИМО 6852390, время постройки 12.1962, длиной 27 погонных метров; теплоход "Шанхай", регистрационный номер 022054, время постройки 24.08.1958, длиной 39,5 погонных метров; баржа "Шилайняй", регистрационный номер 190093, построена 1976 г., длиной 102 погонных метра.

В силу пункта 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до востребования судна заказчиком, а в части расчетов до полного их завершения.

Пунктом 2.1. договора установлено, что договорная стоимость отстоя судна состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть устанавливается в размере 12,60 руб. за 1 погонный метр габаритной длины судна в сутки, без учета НДС 18% для следующих судов: т/х "Шанхай", т/х "Плутонс", т/х "Озерный-207". Для остальных судов, постоянная часть устанавливается в размере 17 руб. за один погонный метр габаритной длины судна в сутки, без учета НДС 18%. Переменная часть включает в себя дополнительные затраты и услуги, оказанные заказчику, а именно: электроснабжение, услуги крана по подъему и спуску судна, услуг служебно-разъездного катера/служебно- вспомогательного катера, установка контейнера для сбора отходов, плата за операцию подключения и другие услуги, согласованные сторонами и оказанные исполнителем.

Согласно пункту 2.2. договора, оплата услуг исполнителя производится: за электроэнергию авансовый платеж в размере 100% по заявленной заказчиком мощности. При этом предоплата должна быть произведена на счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение одного рабочего дня с даты постановки судна на отстой. Ежемесячно на основании представленного исполнителем акта выполненных услуг и счета на оплату, с учетом авансового платежа за потребленную электроэнергию, в течение трех банковских дней с момента выставления счета, путем 100% оплаты стоимости оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказывал услуги, что подтверждается направленными в адрес ответчика актами выполненных работ.

Ответчиком частично производились оплаты, однако в полном объеме услуги не были оплачены, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 419 524 руб. 27 коп.

В претензии от 28.12.2016 истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор на оказание услуг 01.01.2016 N О-08/16, акты оказанных услуг с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, на общую сумму 2 204 017 руб. 67 коп.

Возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом доказан факт оказания услуг, с учетом частичной оплаты, на сумму 879 678 руб. 37 коп., заявленную ко взысканию.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом необоснованно было принято увеличение размера исковых требований, поскольку были нарушены правила статьи 49 АПК РФ и не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части увеличения исковых требований.

С данным доводом жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вводя в действие указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном порядке.

При этом формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядке урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии решения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в претензионном порядке.

С момента получения претензии на сумму 304 174 руб. 12 коп. ответчиком какие-либо действия, направленные на ее удовлетворение, не произведены.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как в первоначально заявленном размере, так и в сумме иска с учетом ее увеличения.

Претензия истца от 28.12.2016 содержит указание на спорное правоотношение, на размер задолженности, из претензии и представленных материалов следует, что стороны связаны длящимся правоотношением, речь идет о периодических платежах. Расхождение основного долга, указанного в претензии, и указанного в иске связано с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных взносов за отстой судов. Данное расхождение не создает неопределенности в требованиях истца, очевидно, что выраженное в претензии требование при его неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке означает невозможность внесудебного разрешения спора, тем самым назначение претензии соблюдено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленная истцом почтовая квитанция в отсутствие описи вложения не свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Истцом в доказательство направления претензии представлена почтовая квитанция.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 227 150,52 руб. за период с 06.10.2016 по 01.10.2017 (на акты, выставленные за период с сентября 2016 г. по апрель 2017 г.).

Согласно пункту 4.2. договора в случае просрочки платежей, указанных в п. 2.2. настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство снижении размера неустойки в порядке статьи пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтена в полной мере компенсационная природа неустойки, а взысканная судом первой инстанции неустойка - 0,1% за каждый день просрочки - является завышенной и не соответствует характеру нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения должником своей обязанности по оплате поставленного товара. Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в гражданском обороте. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 31.05.2011 N ВАС-3341/11 по делу N А40-43577/10-110-348.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее снижении.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2017 по делу N А53-19023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов