Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 08АП-16358/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф04-827/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 января 2018 г.

Дело N А70-12498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16358/2017) индивидуального предпринимателя Ибраева Иржана Мораловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 по делу N А70-12498/2017 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ибраева Иржана Мораловича к товариществу собственников недвижимости "Камчатское- 1" о взыскании 437 204 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Стрюк Марина Евгеньевна,

установил:

индивидуальный предприниматель Ибраев Иржан Моралович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Камчатское-1" (далее - ТСН "Камчатское-1", товарищество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженных доходов по аренде, пользованию нежилым помещением за период с 19.12.2013 по 16.10.2015 в размере 437 204 руб.

Определением от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Строк Марина Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 по делу N А70-12498/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, исковые требования удовлетворить в сумме 257 636 руб.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что расчёт неосновательного обогащения основан на отчёте N 55-17, составленном обществом с ограниченной ответственностью "АйКью Плюс-Оценка" (далее -ООО "АйКью Плюс-Оценка"), с теми характеристиками, что и существовали в момент владения нежилым помещением ответчиком (склад с черновой отделкой). Этот отчёт товариществом не оспорен, не признан недействительным, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. В 2015 году, после получения письма от 30.11.2015, ответчик не возражал относительно принадлежности ему указанного в нём имущества. Истец представил достаточно доказательств сдачи ответчиком помещения третьим лицам, пользования товариществом спорным нежилым помещением. Срок исковой давности пропущен за период до 17.09.2014. Следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 257 636 руб., образовавшееся за период с 18.09.2014 по 16.10.2015.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что с 19.12.2013 по настоящий момент Ибраеву И.М. на праве общей долевой собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общей площадью 145 кв.м, на 1 этаже по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская, 2, корп. 1/1 (т. 1 л. 20).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.06.2015 по делу N 2-5692/2015 по иску Ибраева И.М. к ЖСК "Камчатский", ТСЖ "Камчатское-1" (переименовано 13.12.2013 в ТСН "Камчатское-1", т. 1 л. 143-144), вступившим в законную силу 04.08.2015, суд обязал ТСЖ "Камчатское-1" передать Ибраеву И.М. ключи от вышеуказанного нежилого помещения (т. 1 л. 21).

Постановлением Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 16.10.2015 об окончании исполнительного производства вышеуказанное решение было фактически исполнено (т. 1 л. 24).

Письмом от 30.11.2015 Ибраев И.М. обратился к ответчику с просьбой освободить помещение от имущества, которое было им обнаружено в нежилом помещении по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Камчатская, 2, корп. 1/1 (т. 1 л. 26-26 оборот).

Считая, что в период с 19.12.2013 по 16.10.2015 ответчик незаконно пользовался вышеуказанным помещением, истец обратился к ТСН "Камчатское-1" с претензией от 11.08.2017 о выплате неосновательного обогащения в размере 437 204 руб. в виде рыночной арендной платы с учетом коммунальных платежей, определенной в отчете N 55-17 об оценке, выполненном ООО "АйКью Плюс - Оценка" (т. 1 л. 30-136).

Товарищество письменно сообщило причины, по которым не нашло оснований для выплаты суммы неосновательного обогащения (т. 1 л. 162-163), что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований явился основанием для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявляя исковые требования, ИП Ибраев И.М. ссылается на то, что ТСН "Камчатское-1", пользуясь и передавая третьим лицам помещения, принадлежащие, в том числе предпринимателю, получило имущественную выгоду - арендную плату, которая подлежит возмещению истцу.

По смыслу норм статьи 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя.

В части 1 статьи 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу N 2-3544/2016, вступившим в законную силу 26.05.2016, установлено, что нежилое помещение, принадлежащее истцу, было введено в эксплуатацию 19.12.2013 с черновой отделкой, без сантехники, приборов отопления, без подключения водоснабжения, электричества, канализации, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 13.05.2016 по делу N 2-2433/2016 установлено, что согласно акту о текущем состоянии от 30.10.2015, составленному представителем "Тепло Тюмени" филиала ПАО "Сибирско-Уральская Энергетическая компания" Горбачёвым с участием представителя абонента Н.Е. Калимулиной, объект - нежилые помещения площадью 634,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Камчатская, 2 корп. 1, с 08.08.2013 не отапливаются (т. 1 л. 157-161) (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что в спорный период в указанном нежилом помещении был произведен ремонт, произведено подключение к инженерным сетям, имелось электроосвещение, помещение сдавалось ответчиком в аренду третьим лицам, в помещении находилось имущество достоверно принадлежащее ТСН "Камчатское-1" (что могло бы быть установлено при передаче ключей с участием службы судебных приставов), учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела возражал относительно принадлежности ему имущества, указанного истцом в письме от 30.11.2015.

Нахождение ключей от помещений, принадлежащих истцу, в распоряжении ТСН "Камчатское-1", не свидетельствует о том, что именно ответчик пользовался помещением.

Факт обнаружения истцом в своём помещении имущества (диван, кресло, тумба, шкафчики, эл. счетчики, сапоги резиновые, посуда) в момент получения ключей от ТСН "Камчатское-1" допустимыми доказательствами не подтвержден. Кроме того, перечень имущества не позволяет признать то, что товарищество использовало помещение под склад, на чём настаивает истец.

Таким образом, суд первой инстанции правильно счёл, что истец не представил доказательств использования ответчиком спорного нежилого помещения, а также получения имущественной выгоды за счет принадлежащего Ибраеву И.М. нежилого помещения, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период до 17.09.2014, что Ибраевым И.М. в апелляционной жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия документального обоснования факта ТСН "Камчатское-1" за счёт ИП Ибраева И.М., арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции отклоняются в связи с тем, что судебные акты по указанным делам приняты в результате оценки иных обстоятельств, отличных от обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2017 по делу N А70-12498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина